Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, после перерыва помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 25.04.2022:

от заявителя – Скукина Е.С., представитель по доверенности № 29-05-37- 108 от 15.12.2021,

от заинтересованного лица – Тананыкина Т.И., представитель по доверенности 11.03.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 25.04.2022 был объявлен перерыв до 27.04.2022 на 12:40.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, при участии в судебном заседании тех же представителей.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СУ5групп» (далее - ООО «СУ5групп», Общество, Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва заявитель представил возражения на отзыв, приобщен к материалам дела.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 17.09.2021 № 29-18-26/221 в период с 27.09.2021 по 22.10.2021 проведена программная проверка объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт Пионерский»,расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пгт Пионерский, ул. Ожиганова, 30 м к юго-западу от дома № 7 по ул. Уральская, в 10 м от теплотрассы, в 18 м от дороги Ирбит-Фомина-Чащина, в 65 м к юго-востоку от подъезда к д. Буланова (далее - Объект).

Настоящая проверка проводилась с целью проверки реализации программы проверок от 01.04.2021 № 29-18-22/67-21 (далее - Программа проверок), а именно пункта 3 Программы проверок, согласно которому

в части строительного надзора проверке подлежали: организация строительной площадки; возведение наземной части (заполнение проемов, устройство кровли, устройство полов); проверка работ в объеме фактической готовности;

в части пожарного надзора проверке подлежали: обеспеченность объекта противопожарным водоснабжением от ПГ или резервуаров (водоемов); ширина, высота и конструктивное исполнение путей эвакуации, эвакуационных выходов; соответствие строительных конструкций требуемым пределам пожарной огнестойкости и классу пожарной опасности; противопожарный режим при выполнении строительно-монтажных работ, организация строительного городка, бытовых складских помещений, расположение объектов в соответствии со стройгенпланом; проверка соответствия генерального плана (въезды на территорию, подъезды к зданию и источникам противопожарного водоснабжения);

в части санитарно-эпидемиологического надзора проверке подлежали: соблюдение на строительной площадке требований по охране окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения при организации строительной площадки, в том числе твердое покрытие, пункт мойки колес, ограждение и др.; организация бытовых условий рабочих; перемещение грузов; проверка работ в объеме фактической готовности.

В ходе проведения программной проверки Объекта установлено, что ООО «СУ5групп» осуществляет строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.10.2021 № 29-18-28/221. В тот же день выдано предписание № 29-18-29/221, которым обществу предписано в срок до 15.11.2021 устранить нарушения, перечисленные в пунктах с 1 по 5, а в срок до 01.02.2022 устранить выявленные нарушения, указанные в пункте 6.

По истечении крайнего срока Департаментом на основании решения от 09.02.2022 № 29-18-27/30 проведена документарная проверка ООО «СУ5групп», в ходе которой установлено, что требования предписания от 22.10.2021 № 29-18-29/221 исполнены не в полном объеме, не исполнен пункт 6, предписывающий представить проект огнезащиты, содержащий обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты (далее - проект огнезащиты).

Допущенные обществом нарушения квалифицированы Департаментом по части б статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 29-18-33/16 в отношении ООО «СУ5групп».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «СУ5групп»к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованием не согласно по следующим основаниям.

Предписанием № 29-18-29/221 от 22.10.2021 г. Департаментом предписаны к устранению нарушения п. 1-6.

Актом об устранении замечаний по предписанию от 12.11.2021 г. и извещением об устранении нарушений при строительстве от 12.11.2021 г. в адрес Департамента предоставлены все исчерпывающие доказательства и документы, которые имелись у Общества в том числе Разделы 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (бассейн, универсальный спортивный зал, котельная), в которых содержится информация по способам и средствам огнезащиты.

В последствии составлен акт проверки № 29-18-28/270 от 26.11.2021 г. на стр. 4 которого отражено, что предписание № 29-18-29/221 от 22.10.2021 г. в срок до 12.11.2021 г. исполнено.

Вышеуказанную формулировку Общество трактовало как полное исполнение предписания.

Предписание основано на нормах права, не подлежащих применению, поскольку в нем содержатся ссылки на недействующие нормативные правовые акты (СП 2.13130.2012), требования по исполнению предписания, в котором содержаться ссылки на недействующие нормы законодательства являются незаконными.

Общество указывает, что проектная документация имеет Положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-027344-2019 от 09.10.2019 г., которое подтверждает, что проектные решения по пожарной безопасности соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Между ООО «Су5групп» и Администрацией Ирбитского муниципального образования заключен муниципальный контракт № 0162200011821000025-2 от 16.03.2021 г. на выполнение работ по строительству.

Контракт заключен на строительно-монтажные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией предоставленной Муниципальным Заказчиком.

Заинтересованное лицо полагает, что за ним не закреплена обязанность по внесению изменений в проектную и рабочую документацию либо созданию по требованию Департамента, п. 6 предписания подлежит устранению другом лицом. Обязанность по внесению изменений в проектную и рабочую документацию не входит в предмет муниципального контракта и не является обязанностью ООО «Су5групп».

Общество указывает, что проект огнезащиты, а именно разделы 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (бассейн, универсальный спортивный зал, котельная) был предоставлен в адрес Департамента, в составе проектной документации, что подтверждается актом проверки № 29-18-28/221 от 22.10.2021 г., а также повторно в приложении к извещению об устранении нарушений при строительстве от 12.11.2021 г. Иных документов Муниципальным Заказчиком для производства работ не было предоставлено.

Кроме того, не внесение изменений в проектную и (или) рабочую документацию (не создание проекта), не может быть признано нарушением, так как целью проверки являлось проверка соответствия выполненных работ проектной документации, а не ее изменение.

Также Заинтересованное лицо отмечает, что ООО «СУ5групп» является субъектом малого предпринимательства, в отношении субъектов КоАП РФ устанавливаются особые (более мягкие) условия привлечения к административной ответственности, в том числе с возможностью замены административного штрафа предупреждением (п. 3 ст. 3.4., п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы Заинтересованного лица о том, что он не является субъектом правонарушения, судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в разрешении на строительство от 25.03.2021 № 66-RU66353000-92-2020, выданным ООО «СУ5групп», извещении о начале строительства от 26.03.2021, где в графе «застройщик, технический заказчик» значится ООО «СУ5групп». Иных документов, свидетельствующих о наделении функциями технического заказчика иное юридическое лицо, посредством заключения договора не представлено, следовательно, общество аккумулировало в себе функции застройщика, технического заказчика и генерального подрядчика.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4.11 муниципального контракта от 16.03.2021 № 0162200011821000025-2 ООО «СУ5групп» гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Таким образом, ООО «СУ5групп» является лицом, осуществляющим строительство, (генеральным подрядчиком) при строительстве Объекта, обязано соблюдать требования технических регламентов, сводов правил, обеспечивающих соблюдение требований технических регламентов, как в силу закона, так и по условиям муниципального контракта, следовательно, предписание выдано в адрес общества правомерно.

В Письме Минстроя России от 17.12.2018 № 54426-ОГ/02 «По вопросу обязательности членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования» отмечено, что для разработки рабочей документации индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу членство в саморегулируемой организации соответствующего вида не требуется.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». Также в проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться застройщиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с проектной документацией, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы. Эта позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации и должна соответствовать проектной.

Кроме того, общество полагает, что не нарушало действующего законодательства, поскольку Свод правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012), 12.09.2020 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Подготовка проектной документации Объекта (2018 год в соответствии с разрешением на строительство от 25.03.2021 № 66-RU66353000-92-2020), равно как и экспертиза принятых в проектной документации решений (01.07.2019), осуществлялись в период действия СП 2.13130.2012.

Согласно разделу 4 «Описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций» проектной документации шифр 480-03-18-ПБ.2.ТЧ здание универсального спортивного зала запроектировано, в том числе в соответствии с нормами сводов правил 1.13130 - 12.13130.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, ссылка в предписании от 22.10.2021 № 29-18-29/221 на СП 2.13130.2012 является обоснованной и соответствует закону, поскольку именно требования указанного свода правил учитывались при разработке проектной документации Объекта.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при полном выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ)).

СП 2.13130.2012 является нормативным документом по пожарной безопасности, а его применение обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Законом № 123.

Учитывая, что строительство Объекта осуществляется без предусмотренного СП 2.13130.2012 проекта огнезащиты, обществом не обеспечены требования Закона № 123-ФЗ к огнестойкости объектов защиты.

Доводы Общества относительно того, что в рамках исполнения ранее выданного предписания от 22.10.2021 № 29-18-29/221 нарушение устранено судом отклоняется.

ООО «СУ5групп» в рамках исполнения предписания не представило проект огнезащиты. Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в своем составе проект огнезащиты не содержит.

Предписание от 22.10.2021 № 29-18-29/221 содержит требования с разными сроками исполнения (пункты 1-5 до 12.11.2021, пункт 6 до 01.02.2022), в связи с чем, проверка проводилась в два этапа. В ходе проведения проверки пунктов 1-5 предписания от 22.10.2021 № 29-18-29/221 установлено их исполнение, вследствие чего 26.11.2021 составлен акт проверки № 29-18-28/270. Информация об устранении пункта 6 предписания от 22.10.2021 № 29-18-29/221 акт от 26.11.2021 № 29-18-28/270 не содержит.

Проверка пункта 6 предписания от 22.10.2021 № 29-18-29/221 в соответствии с решением о проведении проверки от 09.02.2022 № 29-18-27/30 проводилась в период с 14.02.2022 по 28.02.2022.

Неисполнение пункта 6 предписания от 22.10.2021 № 29-18-29/221, зафиксированное в акте от 28.02.2022 № 29-18-29/30, не противоречит материалам проверки.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СУ5групп» не исполнено в установленный срок требование, указанное в п. 6 предписания № 29-18-29/221 от 22.10.2021.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Заинтересованное лицо просит учесть суд, что ООО «СУ5групп» является субъектом малого предпринимательства, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не представляется возможным, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ООО «СУ5групп», суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297, адрес: 620102, Свердловская обл., ул. Посадская, д. 55, кв. 70, зарегистрировано 27.02.2013, место регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя средств: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК банка получателя 016577551,

получатель: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, л. сч. 04621468200) ИНН 6661003361, КПП 667001001,

номер счета банка получателя 40102810645370000054,

номер счета получателя средств 03100643000000016200,

ОКТМО 65701000,

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140,

УИН 49866702203291833163.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Чукавина