Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал

к ООО Страховая компания «Уралкооп-Полис», ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант»

3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 15 140 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО4 – представитель по доверенности 66Б № 687795 от 30 01 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиалпросит взыскать с ответчика – ООО Страховая компания «Уралкооп-Полис»в порядке суброгации 15 140 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

В судебном заседании 24.03.2009г. объявлен перерыв до 01.04.2009г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО3, что подтверждается постановлением-квитанцией о привлечении ФИО3 к административной ответственности и наложении административного штрафа за нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку упомянутое постановление-квитанция ФИО3 не оспорены в установленном порядке, его вина в ДТП подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, лицом ответственным в данных правоотношениях является страховая компания «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность ФИО3

Определением от 01 04 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО3 и ОАО СК «Энергогарант».

Третьи лица: ФИО3 и ОАО СК «Энергогарант» исковые требования не признают, полагают, что вины ФИО3 в данном ДТП не усматривается, поскольку буксировка транспортного средства не осуществлялась в условиях гололеда, что запрещено пунктом 20.4 ПДД, а потому квалификация нарушения ФИО3 пункта 20.4 ПДД является неправомерной. Кроме того, действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Определением суда от 04 05 2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В настоящее судебное заседание от истца поступило уточнение к иску, согласно которому, истец полагает, что вина участников – ФИО1 и ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а потому страховое возмещение просит взыскать с обоих ответчиков по 50% от заявленной суммы с каждого.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 02 2007г. в <...>, с участием автомашины ВАЗ-21074, госномер А 731 АЕ, принадлежащей ФИО1, которой управлял собственник, автомашины ВАЗ-21104, госномер Е 916 СО, принадлежащей ФИО2 и автомашины ВАЗ-21093, госномер С 299 КХ, принадлежащей ФИО3, которой также управлял собственник, автомашине ВАЗ-21104, госномер Е 916 СО были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа 66 ПК № 4045825 от 04 02 2007г.

Согласно упомянутому постановлению – квитанции водитель автомашины ВАЗ-21093 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 20.4.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, осуществлял буксировку на гибкой сцепке в условиях гололеда, в результате чего, буксируемый автомобиль допустил наезд на стоящую автомашину.

Как следует из материалов административного производства, а именно, из объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины ВАЗ-21093 ФИО3 осуществлял буксировку автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей ФИО1 на гибкой сцепке. В результате буксировки, водитель буксируемого автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21104, принадлежащий ФИО2

Правила буксировки регулируются положениями раздела 20 Правил дорожного движения РФ «Буксировка механических транспортных средств».

В соответствии с пунктом 20.4 Правил дорожного движения РФ буксировка запрещается:

Транспортных средств, у которых не действует рулевой управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

Двух и более транспортных средств;

Транспортных средств с недействующей тормозной системой;

Мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов;

В гололедицу на гибкой сцепке.

Из материалов дела усматривается, что буксировка транспортного средства производилась в зимний период, то есть 04 февраля 2007г. на гибкой сцепке. Согласно объяснениям водителей ФИО3 и ФИО2 дорожное покрытие укатанный, плотный снег. Доказательств того, что дорожные условия представляли собой в данный период времени гололедицу, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ), следовательно, буксировка транспортного средства на гибкой сцепке не противоречила положениям пункта 20.4 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела также не подтверждается, что буксировка транспортного средства осуществлялась при наличии у буксируемого транспортного средства таких технических неисправностей, при которых в силу указанного Закона буксировка транспортного средства запрещена, а именно, с недействующей рулевой системой или с недействующей тормозной системой.

При таких обстоятельствах, нарушений раздела 20 Правил дорожного движения РФ, регулирующих порядок и условия буксировки транспортных средств, в действиях водителей ФИО3 и ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ в силу которого, движение транспортного средства задним ходов разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

То обстоятельство, что буксируемое транспортное средство осуществляло движение задним ходом следует из схемы ДТП и подтверждено всеми участниками ДТП в своих объяснениях. При отсутствии доказательств наличия технической неисправности рулевой и тормозной системы водитель буксируемого транспортного средства ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ при движении обязан был руководствоваться и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в данном случае, требование пункта 8.12 Правил. Кроме того, свою вину ФИО1 не оспаривает и не отрицает и в объяснениях, данных по факту ДТП в ГИБДД признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела неправомерное (виновное) поведение в действиях водителя ФИО5 в данном ДТП не усматривается. Причинно-следственная связь в причинении ущерба имуществу П.А.АБ. следует из неправомерных (виновных) действий ФИО1

Доводы ответчика о том, что вина ФИО5 установлена в Постановлении-квитанции о наложении на ФИО5 административного штрафа и это постановление ФИО5 не оспорено, судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос о степени вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия разрешается судом при рассмотрении гражданского дела. Позицией, высказанной инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении суд не связан.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21104, принадлежащая ФИО2 была застрахована собственником по договору добровольного имущественного страхования с ОАО «ГСК «Югория» в форме страхового полиса серия 04 - № 112012 – 17/07 от 28 01 2007г. сроком действия с 29 01 2007г. по 28 01 2008г.

Вместе с тем, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомашины ВАЗ-21074 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «КООП-ПОЛИС» в форме страхового полиса ААА № 0269857609 сроком действия с 27 04 2006г. по 26 04 2007г.

Истец согласно расходному кассовому ордеру №1410 от 21 03 2007г. выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 15 140 руб.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра №348 от 02 03 2007г., экспертным заключением №348 от 02 03 2007г., выполненным оценщиком ФИО6 и составляет 15 140 руб. без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано выше, ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ответчиком. По условиям упомянутого договора страховая сумма составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является ФИО2, следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ФИО2 страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу – ООО «Страховая компания «КООП-ПОЛИС».

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права ФИО2, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику – ООО «Страховая компания «КООП-ПОЛИС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 15 140 руб.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерные (виновные) действия ФИО3 – страхователя ОАО Акционерной страховой компании «Энергогарант», в иске к ОАО Акционерной страховой компании «Энергогарант» следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика – ООО «Страховая компания «КООП-ПОЛИС» 15 140 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО Страховая компания «Уралкооп-Полис»в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал15 140 руб. страхового возмещения. В иске к ОАО Акционерной страховой компании «Энергогарант» отказать.

3. Взыскать с ООО Страховая компания «Уралкооп-Полис»в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиалв возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 605 руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Я. Лутфурахманова