Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании недействительным решения и отмене предписания.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2009г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, специалист-эксперт управления, доверенность от 06.11.2009г., служебное удостоверение; ФИО4, специалист 1 разряда отдела контроля, доверенность от 20.10.2009г., служебное удостоверение.

от третьего лица: не явились.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил требования по п. 3 заявления и просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.10.2009 г. по делу № 87 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.10.2009 г. по делу № 87.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений п.п. 15 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления гражданина ФИО1 определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) от 07.08.2009 г. было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Альфа-Трэвэл».

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение от 15.10.2009 г., согласно которому распространенная ООО «Альфа-Трэвэл» реклама признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием п.п.15 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». На основании решения указанному лицу выдано предписание от 15.10.2009 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем внесения соответствующих изменений в содержание рекламного флаера о проводимых ООО «Альфа-Трэвэл» акциях, либо иным путем, обеспечивающим соблюдение требований Закона «О рекламе».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ст. 5 Закона «О рекламе» предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

Согласно п.п. 15 п. 3 ст. 5 отмеченного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Как видно из материалов дела, ООО «Альфа-Трэвэл» 22.06.2009 г. в торгово-развлекательном центре «Парк-Хаус», расположенном по адресу: <...>, проводило рекламную акцию, в ходе которой посетителям вручались купоны. При совпадении на данных купонах трех одинаковых изображений в любом порядке, общество гарантировало получение одного из следующих подарков: фотоаппарата, персонального компьютера, путешествия на двоих в Гоа (Индия), путешествия на двоих в Таиланд, VIP карты, ВЭБ камеры мобильного телефона.

Из письменного обращения ФИО1 в антимонопольный орган следует, что поскольку на врученном ему купоне совпало 3 изображения, он с супругой в соответствии с условиями рекламной акции, отраженными в купоне, был приглашен на выставку в офис ООО «Альфа-Трэвэл» по адресу <...>. После ознакомления с предлагаемыми компанией услугами был выбран полагающийся ФИО1 приз посредством введения номера мобильного телефона ФИО1 в компьютерную программу – путешествие на двоих в любую страну на одну неделю. Вместо этого согласно пояснениям ФИО1 с ним был заключен возмездный договор на предоставление права пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в приложении № 1 к договору; общая сумма договора составляла 62917 руб. 52 коп.

Тот факт, что проводимая посредством распространения указанных купонов среди посетителей торгового центра акция являлась рекламной компанией, проводимой в форме стимулирующего мероприятия, не оспаривается заявителем и подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания рекламных услуг № 53 от 30.03.2009 г., заключенным ООО «Альфа-Трэвэл» с ООО «Тандем-промо» на проведение последним рекламных мероприятий в интересах ООО «Альфа-Трэвэл».

Вместе с тем из анализа условий проводимого мероприятия, предусматривающих, в том числе, возможность получения подарка в виде путешествия на двоих в Гоа (Индия), Таиланд и заключенного с ФИО1 договора № STE-02/0696 от 22.06.2009 г. следует вывод о том, что информация о призе (подарке) в распространяемых купонах является недостоверной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российксой Федерации» под туризмом понимаются временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, под туристическим путешествием в смысле приведенного Закона понимается не только обеспечение проживания в отеле, но и перевозка к месту отдыха и обратно, питание, бытовое обслуживание.

Между тем заключенный с ФИО1 договор не содержал условий о предоставлении всего комплекса услуг, которые входят в понятие путешествия как туристского продукта; кроме того, данный договор являлся возмездным, хотя вручение подарка в виде путешествия предполагало заключение безвозмездного договора. Из заявления ФИО1 следовало, что договор был подписан им под влиянием заблуждения.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о допущенном ООО «Альфа-Трэвэл» нарушении п.п. 15 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», выразившемся в несоответствии условий проводимой рекламной акции фактически заключаемым договорам, по мнению суда, является верным, а решение – законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что фактически ФИО1 в качестве подарка была выбрана VIP карта, а не путешествие и что, следовательно, содержащийся в оспариваемом решении вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на вывод суда относительно существа спора по следующим причинам.

Данный довод противоречит изложенным в заявлении ФИО1 сведениям, а также хронологии событий (подписание договора ФИО1 предшествовало его ознакомлению со списком подарков).

Кроме того, из имеющегося в материалах проверки приказа генерального директора ООО «Альфа-Трэвэл» № 14 от 23.12.2008 г. «О проведении выставки-продажи» следует, что подарок в виде путешествия на двоих предполагает вручение сертификатов на бесплатное недельное проживание на двоих на курорте в Индии (Гоа) или в Таиланде, а не предоставление всего комплекса услуг, которые входят в понятие путешествия как туристского продукта.. Поскольку в силу ст. 17 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании заключаемого в письменной форме договора с туристом, содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что факт нарушения выражается в заключении договора на обеспечение предоставления права пользования жилой площадью, по мнению суда, не противоречит фактическим обстоятельствам. Вручение подарка в виде сертификата на бесплатное проживание в любом случае предполагает и заключение договора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Н. Подгорнова