Гражданский кодекс часть 1

от УФНС – ФИО4, представитель по доверенности № 09-18/90 от 29.12.2007г., удостоверение; после перерыва- ФИО5, представитель по доверенности №09-18/73 от 03.12.2007, удостоверение;

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 05.10.2007 № 231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2008 № 240/08.

До принятия решения по делу заявитель уточнил предмет заявленных требований; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 05.10.2007 № 231 просит признать недействительным полностью, ссылаясь на необоснованность доначисления налогов и в связи с допущенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки; решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2008 № 240/08 обжалует в части, в которой решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 05.10.2007 № 231 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным и ссылаясь на пропуск срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, в котором просит срок восстановить, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно после рассмотрения управлением его жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 05.10.2007 № 231.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.; единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 01.011.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 01.01.2007г.

По итогам проверки составлен акт № 222 от 10.09.2007г. и вынесено решение от 05.10.2007г. № 231 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 23488 руб., пеней в размере 3796 руб.68 коп. за просрочку уплаты НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности), привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4697 руб.60 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы (с доходов от предпринимательской деятельности), доначислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 21814 руб., пеней в размере 3387 руб.47 коп. за просрочку уплаты НДФЛ, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4362 руб.80 коп. по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет, доначислении единого социального налога за 2005 год в сумме 19170 руб.20 коп., пеней в размере 3098 руб.85 коп. за просрочку уплаты ЕСН, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3834 руб.05 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 128001 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 103811 руб.65 коп., пеней в размере 49627 руб.08 коп. за просрочку уплаты НДС, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 46362 руб.53 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, штрафа в сумме 2574 руб.40 коп. по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафа в сумме 28755 руб.31 коп. по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, штрафа в сумме 298486 руб.11 коп. по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005 года и 4 квартал 2006г., штрафа в сумме 5872 руб. по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, штрафа в сумме 3110 руб.97 коп. по п.1 ст.119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, штрафа в сумме 5301 руб.65 коп. по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, штрафа в сумме 100 руб. по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, штрафа в сумме 1000 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2008г. № 240/08 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 05.10.2007г. № 231 изменено в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере 2574 руб.40 коп. на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 05.10.2007 № 231 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2008 № 240/08 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Одновременно с подачей заявления индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал после рассмотрения управлением его жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 05.10.2007 № 231.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела (т.2л.48), решение №231 от 05.10.2007г. получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.02.2008г., заявление в арбитражный суд подано 11.07.2008г., по истечении трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил заявитель, о нарушении своих прав он узнал 04.05.2008г., после получения от вышестоящего налогового органа решения, в котором было указано, что решение нижестоящего налогового органа вступило в законную силу 28.04.2008г.

Представитель управления пояснил, что на момент обращения с жалобой оспариваемое решение уже вступило в законную силу, решение в апелляционном порядке не пересматривалось, поэтому содержащаяся в тексте решения 240/08 от 28.04.2008г. запись о вступлении решения №231 в законную силу 28.04.2008г. является ошибочной.

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с допущенными ошибочными формулировками в изложении текста решения №240/08, приведшие к ошибочному его толкованию со стороны налогоплательщика, суд признает причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд уважительными и находит его подлежащим восстановлению.

По существу заявленных требований из материалов дела усматривается следующее: основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128001 руб. за 2005 год, единого социального налога в сумме 19170 руб.20 коп. за 2005 год и налога на доходы физических лиц в сумме 23488 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод о занижении налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ и завышении налогового вычета по НДС в сумме 43096 руб. 52 коп. в связи с принятием в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 185024,22 руб. При этом налоговый орган исходил из недоказанности налогоплательщиком факта несения указанных расходов, поскольку при проверке кассовых чеков в подтверждение оплаты за бензин представлено не было, с разногласиями были представлены документы (копии квитанций к приходным кассовым ордерам), не соответствующие первоначально представленным при проверке.

Согласно книге покупок за 2005 год (т.3 л. 1-2) зарегистрированы счета-фактуры (т.3 л.45-50): №132 от 31.05.2005 (НДС-802,68 руб.), №188 от 31.07.2005г. (НДС 2550,87 руб.), №215 от 31.08.2005 (НДС-3223,06руб.), № 241 от 30.09.2005 (НДС- 3097,42 руб.), №302 от 30.11.2005 (НДС- 12535,68руб.), №323 от 31.12.2005 (НДС- 12439,18 руб.), выставленные продавцом- предпринимателем ФИО6

Горюче-смазочные материалы приобретались предпринимателем для производственных нужд через розничную сеть АТС за наличный расчет. В подтверждение оплаты заявителем представлены подлинные кассовые чеки на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.49-72).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (п.7) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Поскольку в книге покупок заявителя вышеназванные счета-фактуры зарегистрированы, первичные документы об оплате представлены, товары приняты к учету, оснований для непринятия к налоговому вычету сумм НДС во 2 квартале 2005года в размере 802,68 руб. (по счету-фактуре №132 от 31.05.2005г), в 3 квартале 2005года в размере 8871,35 руб. (по счетам-фактурам №188 от 31.07.2005, №215 от 31.08.2005, №241 от 30.09.2005г.), в 4 квартал 2005г. в размере 24974,86 руб. (по счетам-фактурам №302 от 30.11.2005г., №323 от 31.12.2005г.) не имеется.

Довод налогового органа о представлении вышеназванных документов только с возражениями на акт проверки и несоответствии их первоначально представленным счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Урал-Ойл», не принят при разрешении спора в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. При этом суд исходит из права налогоплательщика представлять с возражениями первичные документы в обоснование произведенных расходов и их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом объяснительной работника ООО «Урал-Ойл» (т.1, л.136) об ошибочной выдаче документов от имени ООО «Урал-Ойл».

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС за 2005 год в общем размере 34648,89 руб. не имелось, решение в части начисления НДС в указанном размере, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 6929,78 руб. подлежит признанию недействительным.

Ссылка инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур (отсутствие личной подписи и расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее заполнения, не отражение даты платежно-расчетного документа), не принята во внимание исходя из следующего. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации в случае выставления счетов-фактур индивидуальным предпринимателем. В данном случае индивидуальный предприниматель являлся покупателем, которому были предъявлены к оплате спорные счета-фактуры, поэтому отсутствие в счетах-фактурах подписи индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нарушении порядка их оформления. Поскольку номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (п.п.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку при отсутствии авансовых платежей не заполнение данной строки продавцом не является основанием для непринятия покупателем сумм налога к вычету.

Довод налогоплательщика о необходимости принятия в состав расходов затрат по приобретению оборудования, запасных частей у поставщиков: ООО «Праймэкс», НЦВ «Фитекс», ООО «Техпромальянс», ООО «УралПром» и дополнительно к налоговым вычетам суммы НДС в размере 127458,79 руб., отклонен при разрешении спора, поскольку указанная сумма налога не была учтена в книге покупок за 2005 год.

Как было выше отмечено, необходимым условием для определения сумм налога, предъявляемых к вычету, является регистрация счетов-фактур в книгах покупок, что в данном случае места не имело. Не отражение в книге покупок таких счетов-фактур препятствует принятию к вычету соответствующих сумм НДС в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. С учетом вышеизложенного также не может быть принят довод предпринимателя о необоснованном отказе в принятии к налоговому вычету суммы налога 8765руб. по счету-фактуре №77 от 10.02.2005г., предъявленному ООО «ТНТ» на оплату ГСМ (масло машинное) на сумму 57459,44 руб. (т.1 л.130), как не зарегистрированному в книге покупок.

Основанием начисления НДФЛ за 2005 год в размере 23488 руб., пеней 3796,68 руб.и штрафа в размере 4697,6 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 19170,2 руб., пеней 3098,85 руб. и штрафа в размере 3834,05 руб. послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 185024,22 руб. по приобретению бензина по причине отсутствия кассовых чеков (с.11,17 решения).

Поскольку расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 185024,22 руб. подтверждены налогоплательщиком документально, в соответствии с п.1 ст.221, п.3 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для начисления вышеуказанных сумм налога, пеней и налоговых санкций не имелось, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 28755,31 руб. подлежит признанию недействительным. В соответствии с названной нормой ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации определяется в процентах от суммы налога, подлежащей уплате. Поскольку обоснованность доначисления суммы единого социального налога за 2005 год не подтверждена налоговым органом, размер штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год не является доказанным.

Также подлежит признанию недействительным решение о привлечении к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5872 руб. по причине недоказанности размера налога исходя из суммы которого определен размер штрафа.

Применение ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 100 руб. на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Факт непредставления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в срок, установленный п.7 ст.244 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен при проверке (с.16 решения).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2006год в размере 103811,65 руб. послужили выводы о занижении суммы реализации и о завышении суммы налоговых вычетов.

Налоговый орган исходил из того, что поскольку сумма 18000 руб. была отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2006 год (т.2 л.169), но не была учтена в книге продаж за 2006 год (т.3, л.26-27), имеет место занижение налоговой базы. Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что сумма 18000 руб. не была учтена в налоговой базе по НДС, поскольку не связана с расчетами по оплате за реализованные товары.

При разрешении спора суд исходит из недоказанности налоговым органом вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму 18000 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, выручка от реализации в силу п.2 ст.153 Кодекса определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно договору №1705/076 44 от 21.12.2005г., приходному кассовому ордеру №492 по акту приема-передачи от 21.12.2005 индивидуальным предпринимателем ФИО1 был приобретен простой вексель Сбербанка России, который в качестве задатка для участия в аукционе был передан 22.12.2005года Агентству лесного хозяйства по Свердловской области (т.2 л.73-79). Впоследствии по акту от 06.02.2006г. агентством вексель был возращен предпринимателю, что подтверждено актом приема-передачи (т.4 л.11) и 17.11.2006г. вексель был предъявлен к погашению, сумма поступила на счет предпринимателя, что подтверждено квитанцией Сбербанка от 17.11.2006г. №4 (т.4 л.12). Поскольку из имеющихся в деле материалов не следует, что данная сумма связана с реализацией товаров (работ, услуг), оснований для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по НДС не имелось, иного налоговым органом не доказано. При таких обстоятельствах начисление НДС по данному основанию произведено неправомерно.

Вывод о завышении налогового вычета в размере 27458 руб. во 2 квартале 2006 года в связи с непредставлением документа об оплате трактора Т-150 №158531 стоимостью 180000 руб. (с.8 решения, приложение №12-т.3 с.35-41) суд признает правомерным. Основанием для принятия сумм налога к вычету в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является при наличии счета-фактуры представление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности принятия сумм налога к вычетам лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Поскольку заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не были представлены первичные документы, свидетельствующие об уплате суммы налога, правомерность применения указанной суммы в качестве налогового вычета не подтверждена заявителем.

Основанием начисления НДС за 2006 год послужил также вывод о занижении суммы реализации на сумму налога в связи с не выделением в счетах-фактурах отдельной строкой сумм НДС.

Согласно п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Изучив и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки (книгу продаж за 2006 год, счета-фактуры), суд установил следующее. В ряде случаев налог в счетах-фактурах не выделен отдельной строкой (№1 от 16.01.2006, №2 от 07.02.2006, №3 от 14.04.2006, №3 от 29.04.2006, № 4 от 26.05.2006, №5 от 05.06.2006, №6 от 15.06.2006, №7 от 13.07.2006, №8 от 22.08.2006). Вместе с тем, в ряде счетов-фактур НДС отдельной строкой был выделен (№9 от 27.08.2006, №10 от 27.08.2006, №11 от 04.09.2006, №12 от 30.10.2006, №13 от 13.11.2006, №14 от 19.11.2006, №15 от 28.12.2006, №16 от 27. 12.2006). По перечисленным счетам-фактурам, где НДС был выделен отдельной строкой, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о реализации товаров (работ, услуг) без включения в их стоимость НДС, поэтому начисление налога по данным счетам-фактурам следует признать неправомерным. Кроме того, с учетом представленного заявителем договора подряда №1/ПД от 14 февраля 2006года, заключенного с МОУ ООШ №2, следует, что стоимость работ по счетам-фактурам № 4 от 26.05.2006 (т.3 л.31) и №8 от 22.08.2006 (т.3 л.94) определена заявителем с учетом НДС. По иным счетам-фактурам налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в их стоимость НДС.

Исходя из изложенного суд признает правомерным доначисление налога в общем размере 84196 руб., в том числе за 1 квартал 2006г. -12444 руб., за 2 квартал 2006г. -19982 руб., за 3 квартал 2006г. -764 руб., за 4 квартал 2006г.- 51006руб., с учетом установленного нарушения по принятию к вычету сумм налога по приобретенному трактору и с учетом счетов-фактур, в которых выделен НДС и по которым подтверждено предъявление НДС к уплате. В части доначисления налога в размере 19615,65 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 3923,13 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 4 квартал 2006г. в нарушение п.6 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены в установленные сроки, просрочка составила свыше 180 дней. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. Декларации за 1, 2 кварталы 2006 года были сданы 18.08.2006г., с просрочкой менее 180 дней, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.(с.2,8 решения). Поскольку нарушение установленных сроков представления налоговых деклараций подтверждено материалами дела, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности на основании п.1, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер финансовых санкций подтвержден уточненным расчетом налогового органа и составляет за 1 квартал 2005 года - 67336 руб., за 2 квартала 2005г.- 27361 руб., за 3 квартал 2005г. -37295 руб., за 4 квартал 2005г. -33800 руб., за 4 квартал 2006г.-35704 руб.; за 1 квартал 2006г. 2489 руб., за 2 квартал 2006г. 999 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней за 2005год: 1 квартал в размере 4809,5руб., 2 квартал в размере 3146,5руб., за 3 квартал в размере 21293,2 руб., за 4 квартал в размере 44233 руб., за 4 квартал 2006 г. в размере 23507,91 руб., всего: 96990,11 руб.

В части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2006г. в размере 821,97 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 4302,65 руб., всего: 5124,62 руб.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 01.08.2007г. установлено несвоевременное и не в полном размере перечисление сумм налога, удержанного с выплаченной физическим лицам заработной платы. Задолженность составила 21814 руб., в том числе за 2005 год – 5742 руб., за 2006 год- 7072 руб., за 2007 год – 9000 руб., что подтверждено справкой о помесячном удержании и перечислении налога (приложение №24 к акту). Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога в указанном размере, пеней -3387,47 руб. и штрафа 4362,8 руб. (с.20 решения).

Ссылка заявителя на частичное перечисление налога по платежным поручениям №19 от 24.08.2007, № 20 от 24.08.2007 (т.3, л. 173,175), отклонена, поскольку, как следует из пояснений налогового органа и видно из содержания платежных документов, оплата налога была произведена в счет текущих платежей за 1 и 2 кварталы 2007 года.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.3 ст.24, ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как налоговый агент обязанность по перечислению удержанных сумм налога исполнил ненадлежащим образом, поэтому обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности. Оснований для признания решения налогового органа не действительным в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Оспариваемым решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 900 руб. на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрошенных требованием № 133 от 22.08.2007г. документов (кассовых чеков) в количестве 18 штук (с.2 акта проверки).

По смыслу ст.93, 126 Налогового кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны быть у проверяемого лица и иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также последующее установление инспекцией количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.

Требованием №133 от 22.08.2007г. (т.4 л.15) у ИП ФИО1 были затребованы: 1) кассовые чеки, подтверждающие оплату приобретения бензина за наличный расчет от ООО «Урал-Ойл» по квитанциям от 26.04.2005г., 12.05.2005г., 30.06.2005г., 07.07.2005г., 05.08.2005г., 30.08.2005г., 30.09.2005г., 31.10.2005г., 22.11.2005г.;

2) кассовые чеки, подтверждающие оплату приобретения бензина за наличный расчет от ИП ФИО6 по квитанциям от 09.03.2006, 28.04.2006, 18.05.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.08.2006, за сентябрь 2006, 31.10.2006., 19.12.2006.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, оплата за бензин производилась предпринимателем в адрес ИП ФИО7, кассовые чеки на оплату бензина от имени ООО «Урал-Ойл» не оформлялись, поэтому не были и не могли быть представлены заявителем. С учетом изложенного привлечение заявителя к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствовали, произведено налоговым органом необоснованно.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей подлежит признанию недействительным.

В части привлечения к ответственности за непредставление кассовых чеков в количестве 9 штук в подтверждение оплаты за бензин, приобретенного у ИП ФИО6, решение является правомерным, поскольку указанные документы имелись у заявителя и не были им своевременно представлены.

Оспариваемым решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3 кварталы 2005 года.

Применение налоговым органом в данном случае ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно. Ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представляются в налоговый орган согласно Федеральному закону об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, не относящемуся к актам законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах решение в части привлечения к ответственности в размере 100 руб. на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

При принятии решения суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), и с учетом имущественного положения заявителя на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию налоговых санкций в два раза.

С учетом изложенного решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в размере 50 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2181,4 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 9 документов в размере 225 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС более 180 дней за 1,2,3,4 кварталы 2005г., 4 квартал 2006 г. в размере 100748 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2006 г. в размере 1744 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 17755 руб., всего: 122703,4 руб.

Довод налогоплательщика о наличии существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, влекущих его отмену, не принят судом при разрешении спора. В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был уведомлен (уведомление от 10.09.2007 №06-10/5154 т.2 л.8), рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии налогоплательщика с учетом представленных им разногласий.

Фактическое изготовление решения (09.10.2007.) позднее даты, указанной в решении (05.10.2007г.) само по себе не привело к нарушению прав налогоплательщика, поэтому основанием для его отмены служить не может. Несвоевременное вручение решения налогоплательщику также не является основанием для отмены решения. Налоговым органом предпринимались неоднократные попытки по направлению и вручению решения налогоплательщику, однако, в связи с возвратом почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (ответ Верхотурского почтамта от 08.04.2008г. №66.39.01-10/90) и отказом предпринимателя от его получения (14.11.2007), решение фактически было вручено заявителю только 05.02.2008г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Свердловской области №231 от 05.10.2007г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 23488 руб., пеней в размере 3796,68 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4697,6 руб., в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 19170,2 руб., пеней в размере 3098,85руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3834,05 руб., в части доначисления НДС за 2005 год в размере 34648,89 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6929,78 руб., в части доначисления НДС за 2006 год в размере 19615,65 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3923,13 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам за 2,3 кв.2005г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок 9 документов, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год в размере 5872 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней по ЕСН за 2005 год в размере 28755,31 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней по НДС за 2005 год в размере 96990,11 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2006 года в размере 5124,62 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в размере 50 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2181,4 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 9 документов в размере 225 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС более 180 дней за 1,2,3,4 кварталы 2005г., 4 квартал 2006 г. в размере 100748 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2006 г. в размере 1744 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 17755 руб., всего: 122703,4 руб. с учетом применения статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №240/08 от 28.04.2008г. в части, в которой решение Межрайонной ИФНС России №7 по Свердловской области №231 от 05.10.2007г. оставлено без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.05.2008г. государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова