Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным предписание Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19.04.2013 № 12-09-06/68-2 об устранении нарушений требований природоохранного и водного законодательства, выявленных в результате проверки. Заявитель считает, что не является лицом, обязанным исполнять оспариваемое предписание, полагает, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2009 заявитель является арендатором земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 3,4 км юго-западнее поселка Верхняя Сысерть, площадью 119803 кв.м с целевым использованием: для рекреационного назначения (Турбаза «Солнечный камень»); на участке расположены объекты заявителя, в том числе, здание спального корпуса.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.03.2013 № 12-09-01/68-ГК в отношении ООО «Турбаза «Солнечный камень» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки № 12-09-06/68 от 19.04.2013, актом установлено, что заявителем не выполнено, в том числе, предписание от 22.11.2012 №12-09-06/225, которым заявителю предписано до 01.03.2013 произвести разборку пристроенной террасы к спальному корпусу №1, и фундамент, провести уборку отсыпанной прибрежной полосы Верхнесысертского пруда с территории ООПТ «Природный парк «Бажовские места»; основанием указан пп. 3 ст. 17 Положения об особо охраняемой территории областного значения «Природный парк «Бажовские места».

Заявителю выдано предписание № 12-09-06/68-2 от 19.04.2013, которым предписано: в срок до 01.08.2013 произвести разборку пристроенной террасы к спальному корпусу №1, и фундамент, провести уборку отсыпанной прибрежной полосы Верхнесысертского пруда с территории ООПТ «Природный парк «Бажовские места»; основанием также указан пп. 3 ст. 17 Положения об особо охраняемой территории областного значения «Природный парк «Бажовские места».

С заявлением об оспаривании указанного предписания заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 2 апреля 2007 года N 275-ПП «Об организации особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Бажовские места» предусмотрено, что на всей территории Парка запрещается строительство без согласования с администрацией Парка дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также хозяйственных объектов, не связанных с функционированием Парка и не относящихся к объектам, обеспечивающим жизнедеятельность населенных пунктов. Все объекты должны иметь положительное заключение Государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (пп.3 п. 17).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294- ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдается лицу, совершившему такие нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48933/2012, вступившим в законную силу, исследованы обстоятельства проверки и выдачи заявителю предписания от 22.11.2012 №12-09-06/225, установлена незаконность данного предписания.

Принимая во внимание, что по настоящему делу оспаривается предписание, выданное в связи с не исполнением заявителем предписания от 22.11.2012, признанного судом недействительным, суд полагает, что обстоятельства, установленные по делу №А60-48933/2012, являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, суд признает недействительным предписание Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об устранении нарушений требований природоохранного и водного законодательства, выявленных в результате проверки от 19.04.2013 № 12-09-06/68-2.

Суд также обязывает Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Солнечный камень».

Расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.04.2013 № 190, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об устранении нарушений требований природоохранного и водного законодательства, выявленных в результате проверки от 19.04.2013 № 12-09-06/68-2.

Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Солнечный камень».

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Солнечный камень» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова