Гражданский кодекс часть 1

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.08.2018.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

21.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

22.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64349 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 674 руб. 92 коп.

Ответчик отзыв представил, ссылается на оплату страхового возмещения по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5204/2017 от 23.08.2017 по иску ФИО2 к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06 октября 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя Лада 217030 г/н <***>, допустил столкновение с а/м Volkswagen Touareg г/н <***>, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена решением Кировского районного суда от 23.08.2017 по делу 2-5204/2017.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 90306,70 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Премиум Ремонт», что подтверждается актом об оказании услуг №пр00012266 от 30.01.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 64349,80 рублей, что подтверждается экспертным заключением №134/17 ООО «Автоэкспертиза96».

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4000,00 руб., что подтверждается договором №124/17, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

Транспортное средство Volkswagen Touareg г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 119304 от 26 марта 2016 г.

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Премиум Ремонт», что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№0722073847).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0360995663).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федеральным закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 25.05.2017 в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 68349,80 рублей (64349,80 + 4000) в досудебном порядке.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил в порядке суброгации сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу в порядке суброгации 64349 рублей 80 копеек, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 64349 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Ссылка ответчика на оплату страхового возмещения по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5204/2017 от 23.08.2017 по иску ФИО2 к ответчику судом отклонена.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец организовал ремонт транспортного средства в сервисной организации ООО Премиум ремонт», исключив из возмещения ущерба стоимость замены шин транспортного средства.

Отказ ФИО2 в возмещении стоимости шин транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <***> обусловлен условиями договора страхования КНТ № 119304 от 26.06.2016, при заключении договора страхования ФИО2 не выбрал условие о возмещении ущерба за повреждение шин (в графе «Дополнительные условия» Заявления на комбинированное страхование средств наземного транспорта от 26.03.2016, отсутствует отметка «X»).

ФИО2 согласился с тем, что из ремонта транспортного средства будет исключена стоимость шин транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг №прО0012266 от 30,01.2017.

Кроме того, ФИО2 заявлением от 06.02.2018 истребовал у истца копии акта осмотра ООО «УК Фрегат» и фотографии поврежденных шин для обращения к Страховщику причинителя вреда.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение 90306,70 рублей, без учета замены шин транспортного средства.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 25,05.2017 и 19.01.2018 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 64349,80 рублей (стоимость ремонта по Единой методике, также без шин ТС) и возмещении расходов на оплату услуг эксперта 4000 рублей в досудебном порядке.

13.11.2017 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-5204/2017 ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение 23466,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11733 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., всего 76449,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 950513.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ответчиком возмещен ущерб только в части отказанной истцом, т.е. за повреждение шин.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Девятый дом» заключены договоры об оказании юридических услуг от 14.08.2017 № ДД-2017-ЮУ-ДУ, № ДД-2017-ЮУ-СУ.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в досудебном урегулировании (претензионный порядок) и судебном регулировании (судебный порядок).

В соответствии с п. 4.1 договора № ДД-2017-ЮУ-ДУ, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора № ДД-2017-ЮУ-СУ, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом на оплату № 17 от 01.03.2018, платежным поручением № 1082 от 02.03.2018.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 13000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 674 рублей 92 копеек в возмещение почтовых расходов истца на отправку заявления, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 674 рублей 92 копеек понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2574 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 01.03.2018 № 1071, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» долг в размере 64349 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, госпошлину в размере 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья И.В. Горбашова