Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в интересах структурного подразделения Свердловского отделения Свердловской железной дороги, далее ОАО «РЖД»,

к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», далее МУ «Служба единого заказчика»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ермак», далее МУП ЖКХ «Ермак», и Администрации Туринского городского округа

о взыскании 142113 рублей 02 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22 мая 2007 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 10 января

2007 года,

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 13 июня 2007 года (Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Ермак»), иные третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 142113 рублей 02 копейки долга за услуги водоснабжения, оказанные ответчику в период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года при отсутствии письменного договора, заключенного между сторонами на 2006 год, в отношении жилых домов в <...>, по ул. Декабристов 143, по ул. Кондукторская 32, по ул. Путейцев 5, 11, 8, 13, 15, 17а, 33.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст.426,539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 августа 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МУП ЖКХ «Ермак» и Администрацию Туринского городского округа

В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 138191 рублей 18 копеек, представил расчет задолженности в письменном виде (ч. 1 ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, то суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера исковых требований и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, на основании договора на водоснабжение и водоотведение № 03/6/6 от 01 марта 2006 года питьевую воду, поставленную в период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года в жилые дома, расположенные <...>, ответчик оплатил третьему лицу (МУП ЖКХ «Ермак»), истец своевременно не обратился к ответчику с предложением заключить договор и не заявил о балансовой принадлежности водопроводных сетей, присоединенных к спорным жилым домам. Ответчик считает, что стоимость поставленной питьевой воды истцу обязано возместить третье лицо - МУП ЖКХ «Ермак».

Третье лицо (МУП ЖКХ «Ермак») пояснило, что из платежных поручений, представленных ответчиком в доказательство оплаты поставки питьевой воды в спорные дома, не представляется возможным выделить оплату, поступившую по спорным домам, поскольку в назначении платежа значиться только номер договора и вид коммунальных услуг «ХВС»

От Администрации Туринского городского округа письменный отзыв по существу исковых требований не поступил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся: артезианские скважины, насосные станции, водонапорные башни и водопроводные сети, присоединенные к жилым домам, расположенным по адресам: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на насосные станции, водонапорную башню, артезианские скважины и водопровод от 19 марта 2004 года номер 66 АБ 253658, технической документацией на комплекс системы водоснабжения, расположенной в г. Туринске Свердловской области от 14 февраля 2004 года, техническим паспортом водоснабжения ст. Туринск Егошинского отделения Свердловской дороги от 18 октября 1973 года, выпиской из генплана г. Туринска, на которой отмечены водопроводные сети и жилые дома.

В период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года истец осуществлял поставку холодной воды в вышеуказанные жилые дома. Факт поставки в указанный период холодной воды и ее объемы ответчиком не оспариваются.

Согласно п.2.1. устава ответчика основной целью его создания является осуществление управленческих функций по организации решения вопросов местного хозяйства на территории Муниципального образования Туринский район. Для достижения указанной цели ответчик осуществляет организацию, техническое обслуживание и ремонт муниципального жилого фонда, организует предоставление коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде.

В соответствии с агентским договором от 01 марта 2007 года содержание, техническое обслуживание, обеспечение горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения муниципального жилого фонда, в том числе жилых домов, расположенных в <...>, осуществляется МУ «Служба единого заказчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года также осуществлял содержание, техническое обслуживание, обеспечение горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения муниципального жилого фонда в части спорных домов, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик располагает исчерпывающей информацией о количестве потребленной холодной воды в указанных жилых домах и фактом заключения с МУП ЖКХ «Ермак» договора на договора на водоснабжение и водоотведение № 03/6/6 от 01 марта 2006 года (акт № 3-2, утвержденный ответчиком 03 мая 2006 года, акт № 4-2, утвержденный ответчиком 29 мая 2006 года, акт б/н от 02 августа 2006 года, акт № 2-10 за ноябрь 2006 года, договор на водоснабжение и водоотведение № 03/6/6 от 01 марта 2006 года, отзыв ответчика).

В соответствии с положениями ст. 539, 548, 544 1 ражданского кодекса Российской Федерации поставленная через присоединенные сети вода должна быть оплачена абонентом.

Вместе с тем, как указывает ответчик, оплата данной коммунальной услуги произведена ответчиком третьему лицу - МУП ЖКХ «Ермак», поскольку на основании договора на водоснабжение и водоотведение именно третье лицо оказывает данные услуги ответчику.

Действительно, третье лицо (МУП ЖКХ «Ермак») до 01 января 2006 года состояло в договорные отношениях с истцом (договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01 января 2005 года № 333/9312/0905 и соглашение о расторжении договора от 30 ноября 2005 года), а потому имело возможность предоставления данных услуг ответчику, но после прекращения договорных отношений у третьего лица отсутствовала реальная возможность поставлять холодную воду ответчику, поскольку артезианские скважины, насосные станции, водонапорные башни и водопроводные сети принадлежат истцу.

Следовательно, третье лицо (МУП ЖКХ «Ермак») в спорный период не осуществляло поставку питьевой воды в жилые дома, расположенные в <...>, в виду отсутствия на то технической возможности.

В период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года поставку питьевой воды в упомянутые жилые дома напрямую осуществлял истец.

Таким образом, в период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года при отсутствии договорных отношений истец поставил ответчику холодную питьевую воду на общую сумму 138191 рублей 18 копеек (расчет уточненных исковых требований с разбивкой по календарным месяцам).

Ответчик не оплатил истцу оказанные коммунальные услуги, что ответчиком и не оспаривается, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату истцу данных коммунальных услуг ни ответчиком, ни третьим лицом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, долг в размере 138191 рублей 18 копеек за поставку питьевой воды в период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает обоснованным применение истцом тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 декабря 2005 года № 303-МК, до 01 июля 2006 года для Свердловской дистанции водоснабжения и водоотведения, после упразднения упомянутого структурного подразделения и передачи данных функций Егоршинской дистанции гражданским сооружений тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09 ноября 2005 года № 234-ПК (письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 сентября 2006 года № 03-18/3188, приказ ОАО «РЖД» об упразднении с 01 июля 2006 года Свердловской дистанции водоснабжения и водоотведения от 20 мая 2006 года, положение об Егоршинской дистанции гражданских сооружений -структурном подразделении Свердловского отделения свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», положение о Свердловской железной дороге -филиале ОАО «РЖД»).

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно обратился к нему с предложением заключить договор и тем самым создал данную ситуацию не имеет правового значения, поскольку вина кредитора может учитываться судом только при взыскании с должника мер гражданской правовой ответственности, подобного требования истцом не заявлено, в отношении основного долга данные доводы не служат основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной холодной воды.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость холодного водоснабжения истцу обязано возместить третье лицо, поскольку получателем холодной воды в спорный период являлся ответчик, а потому обязанность по её оплате возникла именно у ответчика. Кредитором в данном обязательстве выступает истец как законный обладатель присоединенных водопроводных сетей и соответствующей инфраструктуры. Обязанность по оплате полученной холодной воды считается исполненной только при условии уплаты денежным средств непосредственно кредитору или уполномоченному кредитором лицу. В данной ситуации истец не уполномочивал МУП ЖКХ «Ермак» на получение денежных средств в оплату холодной воды, поставленной истцом. Кроме того, из содержания представленных истцом платежных поручений за период с 28 марта 2006 года по 19 декабря 2006 года суду не представляется возможным установить размер денежных средств перечисленных третьему лицу в оплату холодной воды, поставленной именно по спорным домам с учетом того, что наряду со спорными домами ответчик организует обслуживание и иных домов муниципального жилого фонда.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенные исковые требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» долг в размере 138191 рублей 18 копеек.

3. Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере 4263 рубля 82 копейки.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78

рублей 44 копейки, уплаченную по платежному поручению № 72023 от 23 декабря 2006 года.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Сафронова