Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 12.02.2003г., по доверенности от 10.01.2006г.;

от ответчика: ФИО2, адвокат по удостоверению № 343, выдан 20.12.02, по доверенности № 03 от 13.01.06;

от третьего лица: ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 12.02.2003г., по доверенности от 10.01.2006г. № 11-Д.

Разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил:

ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша» (ЗАО «ТКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ОПТ-Сервис», третье лицо: ЗАО ЖКХ «Уралхиммаш», о признании незаключенным договора займа № 01 от 02.08.2004г. на основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.07.2005г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16006/2005-С2.

Определением от 20 апреля 2006г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик иск не признал, указав, что между ним и истцом заключен договор купли-продажи векселя, каких-либо договоров займа между сторонами не заключалось. Все существенные условия договора купли-продажи от 02.08.2004 г. были согласованы.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 01 от 02.08.04 купли продажи векселя № 4466916, выданного ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша», номинальной стоимостью 8300000 руб., дата выдачи 02.08.04, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.05. Указанный вексель был передан ООО «ОПТ-Сервис» 02.08.2004 г. по акту приема-передачи ценных бумаг.

Обязанность ООО «ОПТ-Сервис» по передаче денежных средств ЗАО «ТКХ» за переданный вексель не исполнена.

В судебном заседании ответчик в порядке ст.70 АПК РФ подтвердил тот факт, что оплата по договору № 01 от 02.08.04 за вексель, переданный от ЗАО «ТКХ» к ООО «ОПТ-Сервис», не произведена. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью стороны.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая действительную общую волю сторон, цель договора, все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что договор № 01 от 02.08.04, поименованный как договор купли-продажи векселей, фактически опосредовал отношения сторон по выдаче векселя. На основании названного договора ЗАО «ТКХ» выдало собственный вексель ООО «ОПТ-Сервис».

Вексель в силу ст. 815 ГК РФ удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статья 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 г. № 104/1341 (далее Положение), содержит требования к форме и содержанию векселя как ценной бумаги. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения, не имеет силы простого векселя.

Как установлено в судебном заседании вексель № 4466916, выданный ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша», номинальной стоимостью 8300000 руб., дата выдачи 02.08.04, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.05, в нарушение ст. 75 Положения не сдержит указания на место составления векселя.

Поскольку вексель является строго формальной ценной бумагой, а исследуемый вексель ЗАО «ТКХ» в нарушение ст. 75, 76 Положения не сдержит указания на место составления векселя, равно как и отсутствует обозначение места рядом с наименованием векселедателя, вексель № 4466916, выданный ЗАО «Трудовой коллектив Химмаша», имеет дефект формы, следовательно, не может рассматриваться в качестве ценной бумаги и не имеет вексельной силы.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.97 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Простой вексель содержит указание о том, что обязанное по нему лицо (векселедатель) обязуется платить определенную сумму векселедержателю либо любому лицу по его приказу. Если такой документ в силу дефекта формы не может быть признан векселем, то его содержание позволяет рассматривать его как обыкновенную долговую расписку. Держатель такого документа не имеет тех прав и преимуществ, которые вытекают из векселя, но может предъявить требование на основании норм гражданского законодательства из сделки, на основании которой была выдана расписка.

В отличие от требования, основанного на векселе, истец в этом случае должен будет доказать основания требования, т.е. те обстоятельства, которые повлекли выдачу расписки и факт наличия долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства ответчиком в оплату векселя истцу не передавались, долговое обязательство ЗАО «ТКХ» перед ООО «ОПТ-Сервис» отсутствует, следовательно, оснований для выдачи расписки не имелось.

В силу п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ТКХ» о признании договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что между ЗАО «ТКХ» и ООО «ОПТ-Сервис» договор займа не заключался, подтверждает довод истца о незаключенности договора.

Что касается доводов ответчика относительно наличия между сторонами договора купли-продажи векселя, то арбитражный суд приходит к следующему выводу. Вексель в гражданском обороте используется либо в качестве средства оформления коммерческого кредита, предоставляемого в товарной форме продавцами (поставщиками, подрядчиками и т.п.) покупателям (заказчикам и т.п.) в виде отсрочки уплаты денег за проданные товары, оказанные услуги, выполненные работы, либо вексель может быть выдан заемщиком в подтверждение своей обязанности выплатить полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). В этих отношениях выдача векселя не прекращает обязательств, возникших из договора (сделки), повлекшего выдачу векселя. По общему правилу выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства - уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу. Передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства; вексель передается как средство получения платежа.

Лицо, которому вексель был выдан на основании таких сделок, в случаях утраты возможности осуществлять свои права из векселя (вексель признан недействительным ввиду дефекта формы, истекли давностные сроки по векселю и т.п.) может предъявить требование своему контрагенту о взыскании долга по основной сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств наличия какого-либо основного обязательства между сторонами.

Учитывая дефект формы векселя № 4466916, выданного ЗАО «ТКХ», и, как следствие, невозможность рассматривать последний в качестве ценной бумаги, принимая во внимание отсутствие какого-либо долгового обязательства у ЗАО «ТКХ» перед ООО «ОПТ – Сервис», а равно отсутствие иного основного обязательства, договор купли-продажи от 02.08.04 заключен в отношении несуществующего права требования.

Руководствуясь принципами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1, 10 ГК РФ, а именно: неприкосновенность собственности, свобода экономической деятельности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, недопустимости злоупотребления своими гражданскими правами, арбитражный суд на основании анализа и исследования всей совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от 02.08.2004 г. незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ – Сервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив Химмаша» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Сирота Е.Г.