Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15662/2014по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, муниципальному образованию «Артемовский городской округ»

о взыскании 3430367 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ООО «РУФСИТИ».

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2012, от ответчика УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 04,

от ответчика муниципального образования «Артемовский городской округ» ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2013 № 4179/12,

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Свердловской области ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2013 №АР-14675/03,

от иных третьих лиц представители не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного Протоколом №3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО "Артемовский городской округ" от 05.09.2011г. и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 3430367 руб. 12 коп. за счет средств казны Свердловской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик муниципальное образование «Артемовский городской округ» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившем в законную силу решением суда от 18 апреля 2012 года по делу №А60-28895/2011 в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 65/62/5571/1/2009-СД, должником по которому является муниципальное образование «Артемовский городской округ».

В ходе осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 вынес постановление от 19.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий, которым запретил совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну МО Артемовский городской округ, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор ООО «Прибой», договор аренды № 2006/13 от 19.04.2006г., объявлен запрет должнику МО Артемовский городской округ на распоряжение названным недвижимым имуществом и совершение любых действий направленных на изменение правового положения объекта, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого имущества.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес также постановление от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий, согласно которому наложен обеспечительный арест недвижимого имущества должника, в том числе на названное нежилое помещение.

22.11.2010 в рамках дела № А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно протоколу № 3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011, подписанному между федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице своего поверенного генерального директора ООО «РУФСИТИ» Пашаевой Элиты Тамерлановны, действующего на основании Устава; Государственного контракта № К11 - 19/92 от 10.05.2011; Доверенности Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 19/3 -4381/1 от 23.05.2011; Поручения на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 19/4-6401 от 20.07.2011; Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола № 2 (Лот №2) заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных 05 сентября 2011, Продавец продает, а Покупатель оплачивает имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: Лот №2. Нежилое помещение - магазин «Ветеран», общая площадь 274,9 кв.м., реестровый номер: 4.4.18, книга №4. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2011.

Общая стоимость имущества составляет 3 430 367 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%. (п.2.1. протокола).

Указанные денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями от 17.08.2011 № 149, от 08.09.2011 № 1360.

Вместе с тем как установлено названным решением суда от 18 апреля 2012 года по делу №А60-28895/2011, в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор купли-продажи имущества от 27.05.2011 № 16, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Названным решением суд указал признать незаконными, с момента заключения договора купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г., действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО8., препятствующие реализации ООО «Прибой» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313; обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Прибой» путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313, выкупленное по договору купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Прибой» 09.07.2013.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в том числе выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги, а также считая недействительным протокол № 3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011, истец просит перечисленные им на основании протокола № 3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011платежными поручениями от 17.08.2011 № 149, от 08.09.2011 № 1360 денежные средства в сумме 3430367 руб. 12 коп. взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 3430367 руб. 12 коп. за счет средств казны Свердловской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела должником по сводному исполнительному производству № 65/62/5571/1/2009-СД является муниципальное образование «Артемовский городской округ». 22.11.2010 в рамках дела № А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Вместе с тем как установлено судом в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор купли-продажи имущества от 27.05.2011 № 16, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Впоследствии на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Прибой» 09.07.2013.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает в рассматриваемом случае приобретателем - лицом, неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего – истца является муниципальное образование «Артемовский городской округ», выступившим в качестве должника по сводному исполнительному производству № 65/62/5571/1/2009-СД. В связи с чем суд полагает перечисленные истцом денежные средства в сумме 3430367 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика муниципальному образованию «Артемовский городской округ».

При этом доводы ответчика муниципального образования «Артемовский городской округ» о непоступлении в казну муниципального образования спорных денежных средств в связи с чем он не может быть признан лицом, неосновательно обогатившемся за счет истца, судом отклоняются.

Денежные средства по платежным поручениям от 17.08.2011 № 149, от 08.09.2011 № 1360 перечислены истцом на основании протокола № 3 (лот №2) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МО «Артемовский городской округ» от 05.09.2011. Названные торги проводились в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД, должником по которому является именно муниципальное образование «Артемовский городской округ».

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика муниципального образования «Артемовский городской округ» от обязанности возвратить неосновательное обогащение, и основанием для отказа потерпевшему в праве требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Кроме того проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, а также положения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу, что оснований для взыскания спорных денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области у суда не имеется.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом незаконность действий судебного пристава - исполнителя не может являться основанием требований к Российской Федерации, и не свидетельствует о возможности возложить на Российскую Федерацию в лице Службы судебных приставов обязанности в части спорных возврата истцу спорных денежных средств, перечисленных в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД, должником по которому является муниципальное образование «Артемовский городской округ», а также о наличии неосновательного обогащения на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Что касается ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом данный довод отклоняется на основании следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Между тем обстоятельства, послужившие основание для предъявления настоящего иска, в том числе признание незаконными, с момента заключения договора купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г., действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО8., препятствующие реализации ООО «Прибой» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313, а также обязанность судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Прибой» путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313, выкупленное по договору купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г., установлены решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменение Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности нельзя признать верными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу истца.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13430367 руб. 12 коп.

3. Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Артемовский городской округ»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО140151 руб. 84 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

5. Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов