Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-15672/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК «Правило Парето» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, протокол №2 общего собрания учредителей от 06.07.2012, ФИО2, адвокат, доверенность №10 от 15.04.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.11.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью РПК «Правило Парето» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления от 21.03.2014 года по делу об административном правонарушении №34 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование обращения с названным заявлением, заявитель ссылается на отсутствие нарушения Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006 года в связи с тем, что в рассматриваемом случае нарушены интересы частного лица и имеет место нарушение закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело № 34 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела явился выявленный в рамках проверки проведенной Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в феврале 2014 года факт нарушения рекламного законодательства: распространение обществом в январе 2014 года на рекламной конструкции, установленной на Челябинском тракте, информации, не являющейся рекламой (текст: «Я, Григорий Понизовска кину тебя на «бабло», сопровождающийся фотографией гражданина).

По результатам рассмотрения данного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 21.03.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью РПК «Правило Парето» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» рекламой признается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (п. 11 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Общими требованиями к рекламе являются добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в распространении в январе 2014 года на рекламной конструкции, установленной на Челябинском тракте, информации, не являющейся рекламой, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В январе 2014 года на рекламной конструкции, расположенной на отметке 20 км. 450 м. автодороги Челябинск-Екатеринбург (сторона А конструкция Ч1), ООО РПК «Правило-Парето» была распространена следующая информация: текст «Я, Григорий Понизовска кину тебя на «бабло», сопровождающийся фотографией гражданина).

Вместе с тем ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Распространенная информация не является ни рекламой, ни социальной рекламой - не направленна на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования (товару, средству индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара, результатам интеллектуальной деятельности либо мероприятия), на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Этот факт заявителем не оспаривается, что следует из заявления и пояснений данных в судебном заседании представителем заявителя.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность использовать рекламную конструкцию в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, возможность не размещать и не распространять на ней материалы, не являющиеся рекламой или социальной рекламой. От общества как рекламораспространителя непосредственно зависело, какую именно информацию оно распространяет.

Судом принимается довод заинтересованного лица о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом выполнены организационно- распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением законодательства о рекламе вследствие чего было допущено распространение на рекламной конструкции информации с нарушением требований ФЗ «О рекламе».

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии в штате общества юриста и специалиста по согласованию не принимается судом, поскольку это не может являться основанием для освобождения от ответственности, общество осуществляет деятельность на свой страх и риск.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, у суда отсутствуют.

Как указано в п. 4.2 Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При назначении минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уже было учтено совершение правонарушения впервые и добровольное прекращение нарушения (демонтаж указанного баннера на основании появившихся опасений, что содержание баннера не соответствует действующему законодательству).

Кроме того суд также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд в связи с подготовкой заявления, изучения судебной практики, изложенной в бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по административным делам за 1 квартал 2013 года состоящей из трех глав, подготовкой документов и заказа в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на которое необходимо 5 рабочих дней, судом отказано.

Изучение судебной практики и подготовка документов в суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество имело реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Установленный законодательством десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уже предполагает возможность подготовки необходимых документов в этот срок.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.03.2014 по делу №34 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью РПК «Правило Парето» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская