Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С.Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО "УГМК-Агро"(ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу(ИНН <***>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 6/12 от 10.01.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 02.09.2009 г., служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 68/ТО/4-01 от 25.01.2012 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил и просил приобщить к материалам дела копию оспариваемого решения, дополнительное письменное доказательство.

Заинтересованное лицо представило и просило приобщить к материалам дела письменные дополнения к отзыву с приложением документов, указанных в них, а также копии протокола рассмотрения первых частей заявок и заявки, поданной заявителем.

Третье лицо представило копии документов на 7 листах, касающихся заключения и исполнения государственного контракта по результатам аукциона.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заявитель просит признать незаконным решение № 31-рж от 27.12.2011 г., принятое Межрегиональным управлением федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу, о возвращении ООО «УГМК-Агро» поданной обществом жалобы на действия Единой комиссии ГУФСИН по Свердловской области, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы и нарушение оспариваемым решением права заявителя на участие в рассмотрении жалобы и представление возражений.

Заинтересованное лицо ссылается на наличие у него законных оснований для возвращения жалобы, а также на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым решением.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

02.12.2011 г. на официальном сайте РФ для размещения заказов и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку творога МДЖ 9% в количестве 7850 кг. с 01.01.2012 г. до 01.08.2012 г. (номер 0162100020911000083) в учреждения ГУФСИН по Свердловской области.

Заявителем подана заявка на участие в аукционе, которой присвоен порядковый номер 1951226.

По итогам рассмотрения первых частей заявок заявителю отказано в допуске к участию в аукционе. Поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок в электронной форме не был выгружен в сеть Интернет и причины недопуска заявителя к участию в аукционе не были известны ООО «УГМК-Агро», общество обратилось с жалобой в УФАС России по Свердловской области на нарушение аукционной комиссией ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона 21 июля 2005 года N 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Жалоба, поданная в УФАС РФ по Свердловской области 22.12.2011 г., была направлена для рассмотрения в компетентный орган – Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное управление), которое и вынесло оспариваемое решение от 27.12.2011 г. за № 31-рж о возвращении жалобы заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания решения государственного органа незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебной защите в арбитражном суде подлежат нарушенные права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к данному делу – права заявителя на участие в аукционе и на заключение государственного контракта. Заявитель же, как следует из рассматриваемого заявления, обратился в арбитражный суд не с целью защиты указанных прав, а с целью восстановления права на участие в рассмотрении его жалобы. Из рассматриваемого заявления и приложенных к нему письменных доказательств следует, что основания недопуска ООО «УГМК-Агро» к участию в аукционе заявителю известны и не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями1-3.2 ст. 34 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п/п «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 отмеченного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 6 ст. 41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. В данном протоколе содержится, в частности, решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В соответствии с ч. 8 ст. 41.9 Закона в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в ч.6 настоящей статьи протокола оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.

Как видно из представленной заявителем информационной карты аукциона, одним из требований к качеству, техническим характеристикам товара (творог МДЖ 9%) является его соответствие Федеральному закону от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Между тем в заявке ООО «УГМК-Агро» описание предлагаемого к поставке товара (творог МДЖ 9%) не содержит сведений о его соответствии Федеральному закону от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, что и послужило основанием для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе на основании приведенного выше п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией 12.12.2011 г. был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в пункте 4.2 которого указано на отказ заявителю в допуске его к участию в аукционе. Указанный протокол в соответствии с ч. 6 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ направлен оператору электронной площадки, последний в соответствии с ч. 8 ст. 41.9 Закона уведомил участника о принятом в отношении его заявки решении, что подтверждает представленное заявителем с рассматриваемым заявлением уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе, размещенное оператором электронной площадки.

Учитывая обоснованность отказа заявителю в допуске к участию в аукционе, суд не находит нарушений его прав оспариваемым им решением от 27.12.2011 г. № 31-рж и, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания указанного решения незаконным.

При этом довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ основания для возвращения жалобы без рассмотрения не влияет на вывод суда по существу спора, поскольку и при рассмотрении жалобы по существу в ее удовлетворении обществу было бы отказано. Как указано выше, в рассматриваемом случае судебной защите подлежит право лица на участие в аукционе, а не право на получение решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд отмечает, что и жалоба заявителя на действия аукционной комиссии, поданная 22.12.2011 г. в УФАС России по Свердловской области, не содержала ссылок на отсутствие оснований для отклонения заявки ООО «УГМК-Агро», на соответствие заявки всем требованиям документации, а содержала ссылку на непринятие аукционной комиссией протокола рассмотрения первых частей заявок.

Между тем из приведенных выше положений ч.ч. 6, 8 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ не следует, что подписанный членами аукционной комиссии протокол рассмотрения заявок должен быть доведен до всех участников, подавших заявки. Данный протокол должен быть передан оператору электронной площадки, который должен уведомить участников о принятых в отношении них решениях. Приведенный порядок оператором электронной площадки, как видно из материалов дела, не нарушен.

Суд считает необходимым отметить и то, что фактически предусмотренное законом основание для возвращения жалобы заявителю у заинтересованного лица имелось, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Таким образом, Законом установлен пресекательный срок на обращение участников размещения заказа с жалобами на действия (бездействие) как оператора электронной площадки, так и аукционной комиссии. При этом Законом не предусмотрена возможность продления указанного срока в связи с подачей жалобы не тому органу, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Исходя из п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», а также раздела 1 документации об открытом аукционе у заявителя имелась возможность определить, какой орган уполномочен на осуществление контроля за проведением данного аукциона и подать жалобу в этот орган.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 ст. 57 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов аукциона размещен на официальном сайте 16.12.2011 г., следовательно, установленный ч. 2.1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ срок для подачи жалобы истекал 26.12.2011 г., однако жалоба поступила заинтересованному лицу 27.12.2011 г. то есть за пределами указанного срока, что само по себе являлось основанием для возвращения ее по п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова