Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании решения по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2008г. № 66Б 392815.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

№ 1 от 15.01.2009г.; ФИО3, представитель по доверенности № 106 от 11.11.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее –административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 62-09-68/ПН от 02.04.2009г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КОАП РФ).

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности представлять ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Кроме того, заявитель ссылается на то, при вынесении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации), ФСФР России вышла за пределы полномочий, установив в п.п. «в» п. 5.1 Положения о раскрытии информации, перечень лиц, обязанных представлять сведения в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Также заявитель указывает на малозначительность совершенного деяния и просит освободить его от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг административным органом было обнаружено, что обществом в установленном порядке не раскрыта информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2008 года, а именно в срок не позднее 16.02.2009 года данный отчет в регистрирующий орган обществом не направлен.

По данному факту 18.03.2009г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-214/пр-ап, на основании которого в отношении общества 02.04.2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-09-68/пн за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Подпунктом «в» п. 5.1 Положения о раскрытии информации установлено, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизациигосударственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитентаболее чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, общество создано при приватизации государственного предприятия, план приватизации утвержден и зарегистрирован в установленном порядке. Данным планом приватизации заявителя предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лицпутем размещение акций путем свободной продажи на чековом аукционе, т.е. для неограниченного круга лиц (Распоряжение Госкомимущества России от 06.10.1994 года № 2469-р). Соответственно, общество, обладая признаками эмитента, определенными п.п. «в» п.5.1 Положения о раскрытии информации, несет обязанность по представлению в уполномоченный орган ежеквартальных отчетов в установленном порядке.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место нарушение принципа «закон обратной силы не имеет». Положение о раскрытии информации на общество не должно распространяться, поскольку план приватизации утвержден в 1993 году (т.е. до введения в действие названного нормативного правового акта).

Данные доводы судом во внимание не принимаются как основанные на неверном понимании названного правового принципа. Обязанность поименованных в Положении о раскрытии информации эмитентов предоставлять ежеквартальные отчеты установлена на будущее время, начиная со вступления данного Положения в силу. Данный акт не регулирует отношений, возникших до введения его в действие.

Также не принимаются во внимание как необоснованные доводы заявителя о том, что ФСФР России, определяя состав лиц, обязанных предоставлять ежеквартальную отчетность, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг (право определять только порядок и сроки раскрытия информации).

Субъекты, на которых возлагается обязанность по раскрытию информации, определены в п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». К таким субъектам относятся акционерные общества. Соответственно, какой-либо новой правовой нормы ФСФР России не установлено, имела место конкретизация субъектов, обязанных раскрывать информацию в виде ежеквартальной отчетности.

Более того, Решением Верховного суда Российской Федерации №ГКПИ2005-807 от 22.07.2005дана оценка законности п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.05 № 05-5/пз-н, регулировавшего вопросы раскрытия информации аналогично ныне действующему Положению о раскрытии информации. Осуществляя прямой нормоконтроль, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФСФР России, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 года № А40-616/08-154-9, которым дана обратная оценка рассматриваемым доводам, судом во внимание не принята. В силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не являются обязательными для применения при рассмотрении дел арбитражным судом. Более того, судебно-арбитражная практика имеет и иные примеры рассмотрения подобного рода споров (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1873/05-С5, №Ф09-1924/05-С5, № Ф09-3343/05-С1, № Ф09-1043/05-С5, № Ф09-2482/05-С7, по делу № Ф09-871/05 ГК).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, включая вину, выразившуюся в том, что при наличии возможности представления ежеквартальной отчетности эмитентом соответствующая обязанность не исполнялась.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемое правонарушение следует расценивать как малозначительное, поскольку нераскрытие иноформации не повлекло в данном случае существенного нарушения прав акционеров, судом отклонены. Неисполнение обязанностей эмитентом по раскрытию информации влечет негативные последствия не только для акционеров, но и для потенциальных кредиторов, инвесторов, а также невозможность осуществления контрольных функций уполномоченными органами.

В силу вышеизложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, тем более что ежеквартальный отчет за 4 квартал 2008 года (равно как и за иные периоды) обществом не представлен не только на момент привлечения к административной ответственности, но и на момент рассмотрения настоящего дела.

Неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для применения малозначительности, но может служить основанием для рассрочки уплаты штрафной санкции в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушение, так как и оспариваемое постановление, приняты административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при его надлежащем извещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Уральский научно-технологический комплекс» требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяЕ. А. Кравцова