Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Плюсниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Кольцовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от № 15 от 14.02.2007

от заинтересованного лица – ФИО2, инспектор, доверенность от 15.01.07

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 105080000-145/2007 от 18.07.2007 о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований общества просит отказать, ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» является таможенным брокером (в соответствии со ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Регион - Пром» (декларанта) на основании договора № 029 от 08.05.2007 «на оказание брокерских услуг».

Материалами административного дела установлено, что 02.05.2007 г. из Гонг-Конга по авианакладной № 020-6689 5220 на таможенную территорию РФ в адрес ООО "Регион-Пром" поступили товары народного потребления в количестве 32 мест весом 256 кг., которые помещены на СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово».

09.05.2007 ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал" заявило товары, прибывшие по указанной авианакладной путем подачи в Кольцовскую таможню ГТД № 10508010/090507/0002343, в которой продекларировало изделия из твердой резины: сувениры-брелки для ключей из ПВХ на цепочке из черного металла – 30226штук.

При производстве таможенного досмотра в соответствии со ст.ст.366,372 Таможенного кодекса РФ в присутствии специалиста по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал" ФИО3 обнаружены товары - печатные рекламные каталоги, к каждому из которых приложен компакт-диск (6 шт.); флэш-карты (4 шт.); металлические брелоки и значки (32 шт.); брелоки различных форм и размеров, предположительно из резины (25 шт.); магниты, предположительно на резиновой основе (10 шт.); изделия в виде фонариков (на основе фотоэлемента) (30 шт.); изделия разных форм и размеров, предположительно из ПВХ (5 шт.): кошельки (2 шт.); изделия, предназначенные для откупоривания бутылок в индивидуальных контейнерах (16 шт.); бумажные пакеты различных размеров (9 шт.); синтетические пакеты разных размеров (7 шт.); каталог с образцами синтетической ткани (1 шт.); пластиковые емкости разного объема (4 шт.); ремешки разных размеров и цветов, предположительно из резины (11 шт.), не заявленные ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" в ГТД № 10508010/090507/0002343.

Таким образом, в поданной в Кольцовскую таможню ГТД № 10508010/090507/0002343 ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" не продекларировало вышеуказанные товары.

15.05.2007 определением № 10508000-145/2007 Кольцовской таможни возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) - недекларирование товаров, подлежащих декларированию, и начато административное расследование.

По результатам административного расследования таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях таможенного брокера - ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15. 06.2007.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки Кольцовской таможней вынесено постановление от 18.07.2007 по делу об административном правонарушении 10508000-145/2007 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.16.2 КоАП РФ, административное наказание не назначено, товары изъятые в ходе административного расследования возвращены законному владельцу ООО «Регион-Пром».

Полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как видно из материалов дела факт недекларирования таможенным брокером по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров зафиксирован актом таможенного досмотра № 10508010/1100507/000388 от 11.05.2006. , протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

Кроме того, сам факт административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Вместе с тем заявитель оспаривает постановление по процессуальным основаниям, ссылаясь в заявлении на то, что Кольцовская таможня не допустила к участию в производстве дела об административном правонарушении законных представителей ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал»- ФИО1 и ФИО4.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен таможней 15.06.2007. О времени и месте составления указанного протокола общество было уведомлено надлежащим образом. Представители с надлежаще оформленной доверенностью общества в таможню не явились, причины неявки таможне не сообщили.

Таким образом, общество не воспользовалось правами, предоставленными ему ст. 28.2 КоАП РФ

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не были допущены законные представители, судом не принимается, поскольку , в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 № 46 допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При наличии доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Такой доверенности таможне не представлено.

В ходе судебного заседания заявитель добавил основание иска и просит признать незаконным и отменить постановление № 105080000-145/2007 от 18.07.2007 о привлечении к административной ответственности по тому основанию, что «С.В.Т.С.Брокер-Урал» не был приглашен для участия в проведении экспертизы, а сам эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела (л.д.69,76, 77 таможенного дела) копия определения о назначении экспертизы была направлена заявителю по факсу 21.05.07

Факт предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтверждается росписью эксперта ФИО5 в заключении эксперта № 02-10/358.

Кроме того, в силу ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для органа в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.Брокер-Урал» о признании незаконным и отмене Постановления Кольцовской таможни № 105080000-145/2007 от 18.07.2007 о привлечении к административной ответственности отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

Судья С.В.Плюснина