Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания судьей В, ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15723/2010-С 7

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана регион-Урал Н»

о взыскании 33422 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2010г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 11.02.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Частная охранная организация «Охрана регион-Урал Н» о взыскании 33422 руб. 00 коп. – задолженности за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, осуществляемых на основании заявок заказчика-ответчика, заказ-нарядов.

В заседании 06.07.2010г. истец уточнил, что по заказ-нарядам № 127, № 128 сумма составляет 18270 руб. 00 коп. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании 15.07.2010г. пояснил, что по заказ-нарядам № 113 от 16.11.2009г, и № 120 от 28.11.2009г. произведена оплата в сумме 3755 руб. 00 коп., представил копию платежного поручения № 1273 от 17.12.2009г., по заказ-наряду № 100 от 03.10.2009г. наличие задолженности в сумме 3600 руб. 00 коп. признает, по заказ-нарядам № 127 от 17.12.2009г. на сумму 6320 руб. 00 коп., № 128 от 17.12.2009г. на сумму 11950 руб. 00 коп. ремонтные работы не производились. В обоснование возражений представил письменный отзыв с приложением документов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к экспертному заключению № 187/10 от 02.07.2010г. ООО «АСТРА», справки от 02.07.2010г. № 87, товарного чека от 19.12.2009г. № 132, пояснительной записки от 05.08.2010г., справки от 05.08.2010г., товарного чека от 18.02.2009г., гарантийного талона № 61348, товарного чека от 18.02.2009г., гарантийного талона № 61347, товарной накладной № 290 от 10.12.2009г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по экспертизе, в подтверждение расходов истцом представлены квитанция № 18 от 18.06.2010г., выписанная Адвокатским кабинетом на сумму 12000 руб. 00 коп. и квитанция от 02.07.2010г., выписанная экспертной организацией ООО «Астра» на сумму 5500 руб. 00 коп. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признает, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции заместителя директора по технической части, утв. 29.12.2008г. реестра документов за 2009 год ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н», 9-ти доверенностей. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

истец за период с октября по декабрь 2009 года производил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ответчику. На основании заказ-нарядов № 100 от 13.10.2009г., № 113 от 16.11.2009г., № 120 от 28.11.2009г., № 127 от 17.12.2009г., № 128 от 17.12.2009г. выполнены работы на сумму 29855 руб. 00 коп.

Заказ-наряды №№ 113 от 16.11.2009г. на сумму 3755 руб. 00 коп., № 120 от 28.11.2009г. на сумму 4230 руб. 00 коп. оплачены ответчиком до обращения с иском в арбитражный суд платежными поручениями от 17.12.2009г. №№ 1273, 1272 соответственно. Заказ–наряд № 100 от 13.10.2009г. на сумму 3600 руб. 00 коп. оплачен в ходе рассмотрения дела – платежное поручение № 1483 от 17.06.2010г. В связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил требования, а именно: задолженность составила 18270 руб. 00 коп. по заказ-нарядам от 17.12.2009г. № 127 на сумму 6320 руб. 00 коп., № 128 на сумму 11950 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные требования не признает, поскольку считает, что работы по заказ-нарядам №№ 127, 128 не поводились.

При этом ответчик ссылается на отсутствие доверенностей на право передачи автомобилей в ремонт на основании договора №6 от 31.12.2009г., подписание заявок на ремонт машин ненадлежащим лицом.

Ссылка на договор № 6 от 31.12.2009г. не может быть принята судом во внимание, поскольку он заключен позднее, чем проведены работы, из его условий не усматривается распространение его условий на ранее возникшие отношения сторон.

Заявки на проведение технического обслуживания и ремонта двух автомобилей от 17.12.2009г. по спорным заказ-нарядам подписаны работником ответчика ФИО5

Из материалов дела усматривается, что по другим заявкам, подписанным ФИО5, а также исполненным заказ-нарядам, подписанным ФИО5, работы истцом принимались и оплачивались. Таким образом, нет оснований считать, что заявки подписаны ненадлежащим лицом.

Представитель истца пояснил, что при предоставлении ответчиком автомобилей для проведения технического обслуживания и ремонта доверенностей представителем ответчика ФИО5 истцу не представлялось, таковые у истца отсутствуют.

Представленные ответчиком копии доверенностей по реестру документов за 2009г. являются компьютерными распечатками, не содержат данных о их фактической выдаче ФИО5.

Факт выполнения работ по заказ-нарядам от 17.12.2009г. №№ 127, 128, подтвержден с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение истцом запчастей для проведения ремонтных работ, подписями представителя ответчика ФИО5 в названных заказ-нарядах. Отремонтированные автомобили находятся во владении ответчика в исправном состоянии, поскольку их получение в ином, неисправном состоянии ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы связанные с проведением ремонтных работ в сумме 18270 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что по заказ-наряду № 128 электронный блок управления (ЭБУ) не менялся, о чем свидетельствует экспертное заключение эксперта ФИО6 от 26.04.201г0.

При этом суд исходит из того, что электронный блок управления (электронная система управления двигателем - ЭСУД), производителем которого является НПО «ИТЭЛМА» является запасной деталью и поэтому в нем не может быть указана (запрограммирована) дата выпуска автомобиля и его идентификационный номер (VIN). В блоке (ЭСУД) указана дата установки программного обеспечения в сам блок. Данные обстоятельства свидетельствуют из экспертного заключения № 187/10 от 02.07.2010г. и пояснения к нему от 10.08.2010г. № 210/10, представленного истцом.

Упомянутое экспертное заключение оплачено истцом; расходы понесены в сумме 5500 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5500 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. (квитанция № 11 от 18.06.2010г.).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что заказ-наряд № 100 от 13.10.2009г. был оплачен ответчиком в процессе рассмотрения спора, государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1308 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана регион-Урал Н» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 18270 руб. 00 коп. долга, 5500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1308 руб. 72 коп.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 691 руб. 28 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.04.2010г. Подлинная квитанция остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова