Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В.Абозновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дека-Строй»

к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк»

третье лицо: Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк»

о взыскании 236153 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2010г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности 66Б251719 от 27.03.2009г.

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности № 602/1 от 9.08.10г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека-Строй» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании денежных средств в сумме 236153 руб. 15 коп., списанных со счета истца. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что перечисление денежных средств произведено электронным путем посредством установленной у ООО «Дека-Строй» системы «Интернет-клиент». Как указывает истец, платежного поручения № 167 от 12.04.2010 г. он не выставлял, данный платеж является недействительным, не имеет за собой подтверждения оплаты с компьютера истца и его IPадреса.

Ответчик требования истца не признал, указав, что платежное поручение соответствует всем требованиям законодательства, платежное поручение содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента, в связи с чем оснований не исполнять данный платежный документ у банка не имелось.

В судебном заседании 8.07.2010г. и 15.07.2010 истец заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований. Истец ссылается на то, что банк не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности денежных средств на расчетном счете клиента и не исполнил обязанность, установленную п. 7.18 Правил открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО «Вуз-банк», согласно которому банк обязан обеспечить защиту системы «Интернет-клиент» от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам клиента. Истец полагает, что установленная и используемая ОАО «Вуз-банк» система «Интернет-клиент» является несовершенной и не обеспечивающей сохранность денежных средств на счетах клиентов, поскольку данная система не предусматривает минимальных средств безопасности: не предусматривает такую функцию защиты как IP фильтрация, при установке которой возможность несанкционированного доступа к платежам клиента могла бы быть исключена с иного компьютера и иного IPадреса; не предусмотрена возможность по установке и хранению колюча на отдельном от компьютера сменном носителе. Истец указывает на то, что установление ключа на жесткий диск компьютера недопустимо, поскольку в таком случае возможность несанкционированного доступа к ключу увеличивается в разы, т.к. с учетом наличия Интернет-связи имеется постоянный доступ к данному ключу.

В судебном заседании по предложению суда рассмотрена возможность проведения по настоящему делу экспертизы для установления, в чьей «зоне ответственности» (банка или клиента) произведен несанкционированный доступ к электронному ключу, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2010г., до 16.07.2010г.

Поскольку вопросы, на которые готовы дать ответ представленные сторонами специалисты не имеют правового значения для рассмотрения дела (вопрос о том, мог ли быть несанкционированный доступ в зоне ответственности как банка так и клиента, неактуален, по причине того, что для ответа на этот вопрос не требуется специальных познаний, а вопрос, на который готова ответить экспертная организация, представленная банком, о корректности ЭЦП клиента - истцом не оспаривается, поскольку платеж произведен действительно с корректной ЭЦП, что истец подтверждает), принимая во внимание, что вопрос о том, в чьей «зоне ответственности» произведен несанкционированный доступ к ключу, невозможен без осмотра всех серверов, операций и всего программного обеспечения банка (что влечет значительную стоимость экспертизы, т.е. затраты, которые истец нести не имеет возможности, а банк возражает против проведения такой экспертизы), с учетом мнения сторон, вопрос о проведении экспертизы рассмотрен и ее проведение в настоящий признано невозможным.

Поскольку истец уточнил правовые и фактические основания исковых требований, для предоставления ответчику возможности подготовки возражений на заявленные требования, рассмотрение дела отложено. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего смостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пробизнесбанк» - владелец информационной системы «LIFE», регулирующей порядок получении ЭЦП, ее использование и в целом расчеты в электронной форме.

Третье лицо представило свои пояснения относительно заявленных требований, требования истца полагает необоснованными, поскольку платежное поручение, на основании которого проведено списание, содержит ЭЦП истца, что не оспаривается; обязательное использование функции IP фильтрации ничем не предусмотрено - ни нормативными актами, ни государственными стандартами, ни Правилами создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE», в рамках которой производятся электронные платежи и участниками которой являются и истец, и ответчик, более того, сама система электронных платежей содержит возможность подписания электронного документа ЭЦП с любого компьютера и любого IP адреса при обеспечении надлежащего хранения клиентом ключа подписи на сменном носителе.

Ответчик - ОАО «ВУЗ-банк», представил дополнительные возражения, в которых также указал на соблюдение банком всех условий договора банковского счета и Правил создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE», а также пояснил, что в обязанности клиента входит в соответствии с 2.1 указанных Правил хранение ключей только на сменном носителе, чего сами клиентом сделано не было - ключ сохранен на жестком диске компьютера, что обеспечивает доступ к осуществлению платежей любым лицом и в любое время. Ссылки истца на то, что ключ ЭЦП должен был быть выдан ему изначально на сменном носителе ответчик оспаривает, т.к. подключение истца к системе «Интерет-клиент» осуществлялось на основании п. 2.2.2 Правил - установка системы криптозащиты информации Агава-С, создание ключей, согласно которому истец самостоятельно должен был сохранить ключ на сменном носителе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, 09.09.2009г. ООО «Дека-Строй» открыт расчетный счет в ОАО «ВУЗ-банк» на основании заявления. На основании заявления от 08.09.2009 г. Истец был подключен к обслуживанию через систему «Интернет-Клиент».

Поскольку отдельного правового регулирования исполнения электронных платежных документов действующее законодательство не содержит, к отношениям сторон по перечислению денежных средств электронным путем применяются нормы действующего гражданского законодательства, нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения расчетов в Российской Федерации, в частности гл. 45-46 Гражданского кодекса РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 3.10.2002 г., а также Федеральный закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе устанавливается решением владельца корпоративной информационной системы или соглашением участников этой системы.

В соответствии с заявлением от 8.09.2009г. истец был подключен к обслуживанию счета через систему «Интернет-Клиент». В соответствии с разделом 7 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», порядок получения ЭЦП и ее использования регламентирован Правилами создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE» (далее - Правила «LIFE»).

Согласно разделу 1 Правил «LIFE» для обеспечения безопасности и корректности передачи информации используется Система криптозащиты информации. Система криптозащиты информации осуществляет наложение электронных подписей на электронные документы и шифрование этих документов у клиента, и проверку электронных подписей и расшифровку электронных документов в банке-участнике системы или у владельца системы. Банк-участник системы, а также владелец системы поддерживают работу со следующими системами криптозащиты:

1. Агава-С (сертификат соответствия регистрационный номер СФ/114-1171 от 01 августа 2005 года);

2. СгурtоРго (Кропто-Про) СЗР ѵег. 3.0 (сертификат соответствия регистрационный номер СФ/114-1001 от 12.09.2008г.).

Поскольку Правила «LIFE» предусматривают работу с двумя видами криптозащиты информации, правилами установлен различный порядок получения и использования электронно-цифровой подписи: установка системы криптозащиты информации Крипто-Про (п. 2.2.1 Правил «LIFE») и установка системы криптозащиты информации Агава-С (п. 2.2.2 Правил «LIFE»).

При подключении истца к обслуживанию счета через Интернет, установка системы криптозащиты и создание ключа произведено с использованием системы Агава-С. Отличие двух систем состоит в порядке создания (генерации) ключей. В системе Агава-С генерация ключа подписи производится автоматически через систему удаленного доступа: клиент получает в банке логин и пароль доступа к системе запроса на сертификат подписи, а затем, используя полученные логин и пароль доступа, обращается к Интернет-сайту банка, загружает и устанавливает программное обеспечение криптозащиты Агава-С на своем компьютере. Клиент формирует запрос на сертификат ключа подписи, на который автоматически формируется сертификат ключа подписи. Клиент устанавливает сформированный для него сертификат ключа подписи.

Таким образом, при использовании криптозащиты Агава-С сертификат ключа подписи не выдается клиенту на сменном носителе. Истец самостоятельно сформировал в автоматическом режиме сертификат ключа подписи при наличии логина и пароля доступа к Интернет-сайту банка.

То обстоятельство, что ключ подписи сохранен на жестком диске компьютера, является нарушением, допущенным самим истцом, поскольку в соответствии с п. 2.1 Правил «LIFE» хранение ключей должно осуществляться владельцем сертификата ключа подписи только на сменном носителе. В данном случае при установлении ключа клиент должен был сохранить его не на жесткий диск, а на сменный носитель, и обеспечить его надлежащее хранение.

Что касается отсутствия функции IP фильтрации, то такой возможности Правила «LIFE» действительно не предусматривают, однако, в данном случае это не является нарушением банком условий договора об обеспечении безопасности информации. Используемая банком система Интернет платежей допускает для удобства клиентов возможность подписания электронного документа ЭЦП с любого компьютера и IP адреса с помощью ключа, находящегося на сменном носителе. Для обеспечения безопасности информации используется сертифицированная система криптозащиты информации, предусмотренная в Правилах.

Обязательное применение функции IP фильтрации и возможность принятия кредитными учреждениями платежных документов только с определенного компьютера при осуществлении электронных платежей -законодательством не предусмотрено, и, учитывая отсутствие детальной правовой регламентации расчетов через Интернет посредством электронных платежных документов, к отношениям сторон применяются условия заключенного договора.

Условия договора и Правила «LIFE» такую функцию не предусматривают, а ее отсутствие автоматически не означает, что банком не исполнены обязательства по обеспечению сохранности информации.

Принимая во внимание, что списание денежных средств произведено по платежному поручению № 167 от 12.04.2010 г., оформленному в соответствии с требованием законодательства при наличии корректной ЭЦП истца, учитывая, что нарушение ответчиком условий Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», а также Правил создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE» арбитражным судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается установления вопроса о том, в чьей «зоне ответственности» произошел несанкционированный доступ к ключу, то данный вопрос относится к регулированию уголовного законодательства, т.к. установление данного обстоятельства возможно с использованием следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Для целей осуществления судебной защиты гражданский прав правовое значение имеет вопрос соблюдения ответчиком условий договора. А принимая во внимание, что таких нарушений арбитражным судом не установлено, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова