Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник, служебное удостоверение серии АА №0410489, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2006г. №893;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2006г. №б/н, ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2006г. №б/н.

#G0Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

От Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований.

Заявление судом удовлетворено.

Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть ПУрВО (далее – Заявитель), с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2006г. №62-07-07/116/2006/ТУ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2006г., вынесенного военным прокурором ПУрВО, заинтересованным лицом вынесено постановление от 07.06.2006г. №62-07-07/116/2006/ТУ по делу об административном правонарушении которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса за нецелевое использование средств федерального бюджета.

При проведении проверки установлено, что в период с июня по сентябрь 2005 года заявителем в лице начальника - подполковника ФИО1 с ООО ПКФ «КиТИМ» заключено 43 договора на ремонт здания Штаба ПУрВО, которые затем оплачены Екатеринбургской КЭЧ на основании актов выполненных работ.

Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что выполненные работы являются реконструкцией помещения, так как произведена перепланировка здания с заменой существовавших деталей: перегородок, окон, дверей; частичная замена паркетного пола; демонтаж и монтаж систем электроснабжения и теплоснабжения, монтаж систем вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения.

На основании п. 5.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312, Приказа Минфина РФ от 10.12.2004г. №114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» работы по реконструкции должны оплачиваться за счет финансирования по подстатье ЭКР 310 с отнесением затрат на увеличение балансовой стоимости здания.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем за счет средств федерального бюджета, полученных по подстатье ЭКР 225 «Услуги по содержанию имущества».

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 15.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, распорядителем бюджетных средств (ПУрВО) денежные средства выделялись заявителю на подстатье ЭКР 225 на штаб ПУрВО и расходовались заявителем именно на эти цели.

Из представленных в материалах дела, копий договора подряда на ремонт от 01.06.2005г. №3/06, локального сметного расчета, акта о приемки выполненных работ за июнь 2005г., следует, что по данному договору выполнены именно ремонтные работы, которые по своему характеру и объему не могут относится к работам по реконструкции помещения.

Из изложенного следует, что заинтересованным лицом не доказан факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление вынесено 07.06.2006г. Денежные средства за выполненные работы в сумме 373441рубль83коп. перечислены платежным поручением от 22.06.2005г. №542. Правонарушение выявлено по результатам проверки, проведенной с 25.12.2005г. по 31.01.2006г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2006г. №62-07-07/116/2006/ТУ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о привлечении Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.В. Гаврюшин