Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 62-07-07/111/2006/ТУ от 07.06.2006г. о привлечении Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что фактически заявителем осуществлен капитальный ремонт с реконструкцией помещения штаба, но оформлены отдельные договоры на каждый вид работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 на основании постановления военного прокурора ПУрВО о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, выявленного по итогам проверки целевого использования средств федерального бюджета, проведенной в период с 25.12.2005г. по 31.01.2006г. в отношении Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО.

Проведенной проверкой выявлено, что в период с июня по сентябрь 2005 года Екатеринбургской КЭЧ в лице начальника - подполковника ФИО1 с ООО ПКФ «КиТИМ» заключено 43 договора на ремонт здания Штаба ПУрВО, которые затем оплачены Екатеринбургской КЭЧ на основании актов выполненных работ.

По результатам проверки сделан вывод, что по своему характеру выполненные работы являлись реконструкцией помещения, так как произведена перепланировка здания с заменой существовавших деталей: перегородок, окон, дверей; частичная замена паркетного пола; демонтаж и монтаж систем электроснабжения и теплоснабжения, монтаж систем вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения.

На основании п.5.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, Приказа Минфина РФ № 114н от 10.12.2004г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» работы по реконструкции должны оплачиваться за счет финансирования по подстатье ЭКР 310 с отнесением затрат на увеличение балансовой стоимости здания.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем за счет средств федерального бюджета, полученных по подстатье ЭКР 225 «Услуги по содержанию имущества».

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Административным органом факт нецелевого использования бюджетных средств, поскольку из имеющихся в материалах дела копий договора подряда на ремонт №11/06 от 01.06.2005г., акта о приемки выполненных работ за июнь 2005г., локальной сметы, платежного поручения №529 от 22.06.2005г. следует, что по данному договору произведены работы по установке кондиционеров, по характеру данные работы не относятся к реконструкции помещения.

При данных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 07.06.2006г., а перечисление денежных средств за выполненные работы в сумме 1132155 руб. Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью ПУрВО произведено 22.06.2005 года платежным поручением № 529 и выявлено по результатам проверки, проведенной с 25.12.2005г. по 31.01.2006г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4,5 КоАП Российской Федерации, истек.

Ссылка представителя административного органа на п.4 ст. 4.5 КоАП, в силу которого в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не принимается, поскольку в юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и, следовательно, в отношении юридического лица положение п.4 ст. 4.5 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 62-07-07/111/2006/ТУ от 07.06.2006 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 62-07-07/111/2006/ТУ от 07.06.2006 г. о привлечении Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение, в десятидневный срок.

Судья Г.П. Дмитриева