Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, дов. № 893 от 25.05.06г.; ФИО2, начальника КЭЧ, удост. АА № 0410489, выдано 12.01.05г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, консультанта правового отдела, дов. б/н от 10.03.06г.; ФИО4, гл. гос. инспектора, дов. б/н от 03.07.06г.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 62-07-07/127/2006/ТУ от 07.06.2006г. о привлечении Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Свердловской области в период с 25.12.05г. по 31.01.06г. проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных Екатеринбургской КЭЧ в 2004-2005гг.

Проведенной проверкой выявлено, что в период с июня по сентябрь 2005 года Екатеринбургской КЭЧ в лице начальника - подполковника ФИО2 с ООО ПКФ «КиТИМ» заключено 43 договора на ремонт здания Штаба ПУрВО, которые затем оплачены Екатеринбургской КЭЧ на основании актов выполненных работ.

По итогам проверки руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 в отношении Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении №62-07-07/127/2006/ТУ, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы о том, что по своему характеру выполненные работы являлись реконструкцией помещения, так как произведена перепланировка здания с заменой существовавших деталей: перегородок, окон, дверей; частичная замена паркетного пола; демонтаж и монтаж систем электроснабжения и теплоснабжения, монтаж систем вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения.

На основании п. 5.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, Приказа Минфина РФ № 114н от 10.12.2004г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» работы по реконструкции должны оплачиваться за счет финансирования по подстатье ЭКР 310 с отнесением затрат на увеличение балансовой стоимости здания.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем за счет средств федерального бюджета, полученных по подстатье ЭКР 225 «Услуги по содержанию имущества».

Статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312 реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Административным органом факт нецелевого использования бюджетных средств не подтвержден, поскольку из имеющихся в материалах дела копий договора подряда на ремонт № 3/07 от 01.07.2005г., акта о приемки выполненных работ за июль 2005г., локальной сметы, платежного поручения № 670 от 21.07.2005г. следует, что по указанному договору произведены электромонтажные работы, которые по характеру не относятся к реконструкции помещения.

В материалах дела имеется письмо начальника службы расквартирования и обустройства генерал-полковника А. Гребенюка, согласно которому командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа генералом армии ФИО6 предписано произвести ремонт самых необходимых помещений (ЦБУ, зала совещаний и т.д.) за счет средств текущего ремонта.

В соответствие с экономическим классификатором расходов средств федерального бюджета за счет подстатьи ЭКР 310 «Увеличение стоимости основных средств» действительно оплачиваются работы по реконструкции зданий, однако в данном случае речь о реконструкции не идет, кроме того, оплата произведена в соответствие с указанием вышестоящего органа, а именно: за счет средств текущего ремонта, т.е. по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества», на которую и относятся расходы по оплате договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и др.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Суд считает, что материалами дела не подтверждена вина Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 07.06.2006г., а перечисление денежных средств за выполненные работы в сумме 649 872 руб. Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью ПУрВО произведено 21.07.2005 года платежным поручением № 670 и выявлено по результатам проверки, проведенной с 25.12.2005г. по 31.01.2006г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истек.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 62-07-07/127/2006/ТУ от 07.06.2006 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 62-07-07/127/2006/ТУ от 07.06.2006 г. о привлечении Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части ПУрВО к административной ответственности по ст. 15.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Гнездилова