Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15837/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Нижние Серги»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Топливо», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за МУП «Топливо», оформленную Постановлением и.о. главы администрации Нижнесергинского Муниципального Района № 185 от 21.06.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представить по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ан муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за МУП «Топливо», оформленную Постановлением и.о. главы администрации Нижнесергинского Муниципального Района № 185 от 21.06.2016 г.

Определением от 21.04.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле, также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>),юридический адрес: 623090, <...>, фактический адрес: 623090, <...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 04.07.2017.

28.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит:

1. признать недействительным Постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района № 185 от 21.06.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо»,

2. Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за МУП «Топливо», оформленную Постановлением и.о. главы администрации Нижнесергинского муниципального района №185 от 21.06.16г. «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо».

3. Обязать Администрацию Нижнесергинского муниципального района возвратить в хозяйственное ведение МУП «Топливо» часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 956,30 кв.м., номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Топливо» на момент исключения МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 04.07.2017 суд отложил судебное заседание на 31.07.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о уточнении исковых требований (заявление поступило 14.07.2017), просит

4. Обязать Администрацию Нижнесергинского муниципального района совершить действия, необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Топливо» на часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 956,30 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 07.09.2017.

06.09.2017 от УФССП России по Свердловской области поступили материалы сводного исполнительного производства № 11148/15/66062-СД. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании отозвал ранее заявленные уточнения исковых требований от 14.07.2017, в связи с чем дело подлежит в рамках требований:

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.16 по делу № А60-26063/2016 по иску Истца признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 21.01.2016 (ГРН 2169658149549) о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 14.11.16.

Как указывает истец, основанием для обращения в Арбитражный суд с вышеуказанным иском явилось наличие задолженности МУП «Топливо» перед истцом в сумме 1524856,78 руб.:

- по делу №А60-19553/2012 с МУП «Топливо» взыскано в пользу Истца 588516,74 руб. (Исполнительный лист от 20.08.2012 № АС 004976126);

- по делу №А60-26305/2014 с МУП «Топливо» взыскано в пользу Истца 791354,35 руб. (исполнительный лист от 01.09.2014 № АС 006661587);

- по делу №А60-18760/2015 с МУП «Топливо» взыскано в пользу Истца 241889,32 руб. (исполнительный лист от 27.07.2015 № ФС 005151494).

Судебным приставом - исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП России вынесено постановление о возбуждении ИП от 20.09.2012 и постановление об объединении исп. производств в сводное от 02.10.2013.

24.02.15 и 04.03.15 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесены постановления о передаче исполнительных производств, возбужденных в пользу Истца, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

05.06.15 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

На основании заявлений истца Постановлением УФССП России от 15.07.15 присоединены возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам к сводному исполнительному производству №11148/15/66062-СД и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.15г.

Общая сумма сводного исполнительного производства № 11148/15/66062СД, куда входили кроме исполнительного производства Истца исполнительные производства в пользу Межрайонной ИФНС России №2 и ООО «ТСО» составила 1807751 руб. 30 коп.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.10.14 МУП «Топливо» на праве хозяйственного ведения с 31.12.04 принадлежало все Административное здание, общей площадью 1025,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое в рамках исполнительного производства арестовано Постановлением УФССП по Свердловской области Нижнесергинского районного отдела от 15.10.12г. (номер гос. per. 66-66-15/028/2012-190).

Также указанное Административное здание было арестовано в рамках исполнительного производства в пользу Истца №10932/13/39/66 (11148/15/66062-ИП), что следует из содержания Постановления судебного пристава о наложении ареста на недвижимое имущество от 02.10.13.

Судебным приставом - исполнителем УФССП по Свердловской области Нижнесергинский РОСП вынесено Постановление о принятии результатов оценки от 29.04.14, согласно которому Административное здание оценено в 313000,00 руб.

Истец обжаловал произведенную оценку Административного здания в судебном порядке. Как было установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.15г. по делу № А60-22493/2014, по результатам проведения экспертизы в суд экспертом представлено заключение №9/3043-14 от 23.12.2014, в котором эксперт сделал следующие вывод, что рыночная стоимость Административного здания на 15.12.14 составляет 6124000,00 руб. в т.ч. НДС.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

15.05.2015 письмом № 94-04-1308 от ответчика истцу поступило предложение по рассмотрению вопроса о снятии ареста с Административного здания с целью определения Администрацией рыночной стоимости данного объекта, с гарантией погашения задолженности.

Как следует из письма УФССП России по Свердловской области № б\н от 13.11.15, УФССП России по Свердловской области направило поручение в Нижнесергинский РОСП с целью проверки сохранности арестованного имущества, планируется передача имущества на оценку, проведение действий направленных на принудительную регистрацию Административного здания.

Кроме того, 26.11.15 УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о выдаче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) принятие мер принудительного исполнения, в том числе на проверку сохранности Административного здания, о чем составить акт; на проведение смены ответственного хранителя на представителя специализированной организации.

Регистрирующим органом, было принято решение №63 от 25.09.15 о предстоящем исключении МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ, а впоследствии 21.01.16 об исключении МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ.

УФССП России по Свердловской области в адрес истца были направлены Постановления о прекращении исполнительного производства 13.04.16.

Как указывает в исковом заявлении МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги», с момента получения которых, истцу стало известно об исключении из ЕГРЮЛ МУП «Топливо».

Из содержания полученных истцом выписок из ЕГРП от 01.09.16 и от 06.09.16, тех. паспортов нежилого помещения Административного здания общей площадью 1025,10 кв.м., принадлежит на праве собственности Ответчику с 31.12.04 (инв. номер 1372/1/41 литер А., из которой:

- 51,5 кв.м. на праве оперативного управления с 05.10.2010 Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» Нижнесергинского района (инв.номер 1372/03/0001/45-01, номера на поэтажном плане 12,13,14,21);

- 17,3 кв.м. на праве оперативного управления с 31.08.2012 Территориальной комиссии Нижнесергинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав (инв.номер 1372/03/0003/45-01, номера на поэтажном плане 38);

- 956,30 кв.м. в собственности Нижнесергинского муниципального образования (в наст, время наименование Администрация Нижнесергинского муниципального района), номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Данная площадь принадлежала на праве хозяйственного ведения Третьему лицу 1 на момент исключения МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что на праве хозяйственного ведения у МУП «ТОПЛИВО» находились 956,30 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> (от общей его площади 1025,10кв.м.). Так как общая стоимость здания площадью 1025,10 кв.м. согласно отчета оценщика составила 6124000,00 руб. в т.ч. НДС, то площадь данного здания в размере 956,30 кв.м. составляет ориентировочно 5712985,27 руб. Соответственно в рамках сводного исполнительного производства №11148/15/66062-ИП имелась возможность удовлетворения требований всех кредиторов, являющихся взыскателями по указанному сводному исполнительному производству.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 11148/15/66062-СД, истцу стало известно, что Администрация Нижнесергинского муниципального района обратилась к УФССП России по Свердловской области с заявлением от 31.03.16 № 94-04-781 о прекращении исполнительного производства в отношении МУП «Топливо» и о снятии ареста, наложенного на имущество. Из чего следует, что ответчик был заинтересован в исключении из ЕГРЮЛ МУП «Топливо» и как следствие появления возможности снятия ареста с Административного здания, прекращения права хозяйственного ведения принадлежащего МУП «Топливо» на данное здание, и возможной дальнейшей реализации здания.

Истец направил ответчику письмом № 291 от 23.12.16 о предоставлении копии муниципального правового акта (постановления, распоряжения), согласно которого Административное здание в 2016г. выбыло из хозяйственного ведения МУП «Топливо». Указанное письмо получено ответчиком 28.12.2016, что подтверждено отметкой на письме (вх. № 94-01).

В ответ на обращение Администрация Нижнесергинского муниципального района направила письмо №94-04-202 от 25.01.2017, согласно которому в связи с исключением из ЕГРЮЛ МУП «Топливо» прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленное за МУП «Топливо». Копия постановления № 185 от 21.06.2016 о прекращении права хозяйственного ведения приложена к письму.

Истец направил Ответчику претензию от 03.03.17 № 44юр (получена Ответчиком от 09.03.17) с просьбой отменить Постановление №185 от 21.06.2016г. о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за МУП «Топливо»; передать МУП «Топливо» в хозяйственное ведение- 956,30 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 с целью возможности исполнения вышеуказанных судебных актов; рассмотреть возможность оплаты задолженности МУП «Топливо» перед МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» в сумме 1524856,78 руб. путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» ИНН <***> КПП 664601001, р/с <***>, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674 Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Факт нахождения спорного имущества ранее у МУП «Топливо» сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика, Постановление № 185 от 21.06.2016 вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанное Постановление ответчика о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество в виде здания, расположенного по адресу: <...> вынесено в связи с исключением из ЕГРЮЛ МУП «Топливо».

Однако суд обращает внимание на тот факт, что 05.06.15 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. На основании заявлений истца Постановлением УФССП России от 15.07.15 присоединены возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам к сводному исполнительному производству №11148/15/66062-СД и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.15г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.16 по делу № А60-26063/2016 по иску Истца признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 21.01.2016 о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решение вступило в законную силу 14.11.16г. Соответственно с 14.11.16г. основания послужившие причиной вынесения Ответчиком Постановления № 185 признаны недействительными и, как следствие данное Постановление является недействительным.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии сп.5 ст. 113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, изъятие имущества должника собственником такого имущества не допускается и квалифицируется как ничтожная сделка.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района № 185 от 21.06.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо»,

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за МУП «Топливо», оформленную Постановлением и.о. главы администрации Нижнесергинского муниципального района №185 от 21.06.16г. «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо».

Обязать Администрацию Нижнесергинского муниципального района возвратить в хозяйственное ведение МУП «Топливо» часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 956,30 кв.м., номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Топливо» на момент исключения МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина