Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15843/2021по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест- Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ГридСолюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2020, диплом,

от ответчика: ФИО2, ликвидатор, протокол (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест- Центр" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГридСолюшнс" о признании объекта недвижимого имущества и права собственности отсутствующим.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2021.

14.05.2021в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен в порядке ст.131 АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований, просит признать право собственности ответчика АО «Грид Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное ЕМУП БТИ 25.05.1999г. и государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 66:41:0205009:782, площадью 17,80 кв.м., лит Л, расположенного по адресу: <...>, отсутствующими; указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для погашения ЕМУП «БТИ» (ИНН <***>) записи от 25.05.1999г. о государственной регистрации права собственности АО «Грид Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании свидетельства о праве собственности, выданного Областным комитетом по управлению имуществом от 09.06.1993 г. №0047/0395 и Учредительного договора АОЗТ «АЗГ СЭМЗ», зарегистрированного Государственной регистрационной палатой при Минэкономики РФ от 16.12.1994 г. № Р-4105.16 с выдачей Регистрационного удостоверения БТИ от 25.05.1999 г. № 15-27 на объект недвижимости: с кадастровым номером: 66:41:0205009:782, площадью 17,80 кв.м., лит Л, расположенного по адресу: <...>; указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) записи от 04.07.2012г. о государственном кадастровом учете объекта недвижимости: с кадастровым номером: 66:41:0205009:782, площадью 17,80 кв.м., лит Л, расположенного по адресу: <...>.

Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства по иску, признал иск, что отражено в протоколе, аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Центр" (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства»), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:29; общая площадь 50 842 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под существующие здания и сооружения завода; адрес земельного участка: <...>, а также расположенные на нем здания с кадастровыми номерами 6:41:0000000:68823, 6:41:0000000:68422, 66:41:0000000:66947, 66:41:0205009:780, 66:41:0205009:351,66:41:0205009:163, 66:41:0205009:162.

Согласно акту осмотра объектов недвижимого имущества от 19.12.2019 иных объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Истец указывает, что по результатам межевания территории в целях строительства многоквартирных жилых домов из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:29 образовано несколько участков, в частности земельный участок площадью 44 148 +/- 74 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:17029.

Истцом было выявлено, что на данном земельном участке по данным кадастрового учета имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205009:782, площадью 17,80 кв.м., лит Л., который на дату приобретения земельного участка истцом не существовал.

Согласно акту обследования от 07.09.2020 кадастровым инженером в результате осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205009:782 установлено, что объект снесен.

Согласно материалам дела данный объект зарегистрирован ЕМУ «БТИ» за ЗАО «Альстом Свердловский электромеханический завод» на основании свидетельства о праве собственности, выданного Областным комитетом по управлению имуществом 09.06.2013 № 0047/0395 и учредительного договора АОЗТ «АЗГ СЭМЗ», о чем имеется отметка в техническом паспорте объекта.

Правопреемником ЗАО «Альстом Свердловский электромеханический завод» является ответчик - АО «Грид Солюшнс».

Настоящий иск обоснован тем, что наличие права собственности на отсутствующий объект ограничивает реализацию правомочий истца на распоряжение земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" защита материального права может быть осуществлена следующим способом. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (а равным образом и ранее возникшего) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Судом установлено, чтообъект недвижимого имущества с кадастровым номером: 66:41:0205009:782, площадью 17,80 кв.м., лит Л, расположенный по адресу: <...>, уничтожен путем сноса.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, в том числе нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца о необходимости указания, что принятый по делу судебный акт является основанием для погашения ЕМУП «БТИ» записи от 25.05.1999г. о государственной регистрации права собственности АО «Грид Солюшнс», а также для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи от 04.07.2012г. о государственном кадастровом учете объекта недвижимости исходя из следующего.

Регистрация сделки, сведений о собственнике в бюро технической инвентаризации не порождала у приобретателя права собственности на объект недвижимости; путем такой регистрации осуществлялся только технический учет предмета договора. Регистрация недвижимого имущества органами технической инвентаризации не является государственной регистрацией в смысле положений статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для приобретателя имущества правовых последствий. Следовательно, регистрация органами технической инвентаризации недвижимости не может быть оспорена в судебном порядке, равным образом и погашена какая-либо запись в техническом паспорте.

Также согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании акта обследования, подготовленного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, данный судебный акт является достаточным основанием для установления факта отсутствия права собственности акционерного общества "ГридСолюшнс" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 66:41:0205009:782, площадью 17,80 кв.м., лит. Л, расположенный по адресу: <...>.и факта уничтожения (отсутствия) самого объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком требования истца признаны, на ответчика относится 30% государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора судом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества "ГридСолюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 66:41:0205009:782, площадью 17,80 кв.м., лит. Л, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества "ГридСолюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1800 руб. 00коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 85 от 29.03.2021 в составе суммы 6000 руб. 00коп.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2020, по запрету регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «ГридСолюшнс».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов