Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 14.07.2008, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 06.10.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность №28 от 20.08.2008 года, удостоверение УР № 370691; ФИО4, зам.начальника юридического отдела, доверенность № 1 от 09.01.2008, удостоверение УР № 372204.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела документов по Реестру документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела документов согласно перечню представленных документов, а также Главной книги ООО «Холдинговая компания «ПСК ПЛЮС» за 2005 год. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области от 30.06.2008 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет право на применение льготы по налогу на прибыль, установленной ст.2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2007 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 110-ФЗ).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области в период с 10.12.2007 по 20.03.2008 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 16.03.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен Акт № 10 от 19.05.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение № 10 от 30.06.2008 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению с заявителя подлежат взысканию недоимка по налогу прибыль в сумме 7139298 руб., пени в сумме 1117644 руб. 51 коп., штрафные санкции в сумме 1427860 руб.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.284 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процента.

Согласно положений ст. 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2008 годах устанавливается в размере 0 процентов.

Ст.346.2Налогового кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а в последующем и Федеральный закон № 110-ФЗ устанавливают в качестве необходимого условия признания хозяйствующего субъекта сельскохозяйственным производителем, имеющим право на налогообложение по налогу на прибыль по ставке 0 процентов, производство, переработку и реализацию им сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст.1 Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный товаропроизводитель – физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции. Из п.2 ст.346.2 Налогового кодекса РФ следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В проверяемый период заявитель применил льготу по налогу на прибыль от деятельности по сбору, переработке и реализации дикорастущих грибов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик тем самым занизил налог на прибыль, не исчислив и не уплатив его в сумме 7139298 руб. (29747077 × 24 %).

Заявитель утверждает, что прибыль по данному виду деятельности в 2006 году составила 99,5 процентов.

Между тем, материалами дела не подтверждается то, что заявитель в спорный период осуществлял производство, переработку и реализацию дикорастущих грибов, тем более в таком их количестве, хотя в качестве основного вида деятельности налогоплательщика в рассматриваемый период заявлен сбор и первичная переработка дикорастущих грибов.

Из представленных налоговым органом требования-накладной № 1 от 26.07.2006, требования-накладной № 2 от 25.08.2006, требования-накладной № 3 от 22.09.2006 следует, что за июль-сентябрь 2006 года налогоплательщиком было собрано 13445 кг. грибов.

За этот период времени заявителем представлены срочные трудовые договоры, заключенные с пятью заготовщиками.

Анализируя бухгалтерские и другие представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Каждым работником за 3 месяца было собрано по 2689 кг. грибов. Исходя из 20 рабочих смен в месяц, каждый заготовщик грибов собирал по 134,5 кг. грибов в день.

Однако, заявитель в 2006 году не обладал материальными ресурсами для осуществления сбора и переработки дикорастущих грибов. В частности, у него отсутствовали складские помещения в Тавдинском районе (месте сбора грибов), холодильное оборудование для хранения грибов при низкой температуре, транспортные средства для вывоза грибов. Хотя свежесобранные грибы согласно п.4.2 Стандарта организации «Грибы свежие и полуфабрикаты из грибов свежих для промышленной переработки» не могут храниться при температуре +2-+4 С более четырех часов. Кроме того, необходимая для переработки и обеспечения сохранности собранных в июле – августе грибов упаковка отсутствовала. В материалы дела представлена только счет-фактура № 17 от 06.09.2006 на приобретение коробок под мясо и полиэтиленовых пакетов. Доказательств приобретения упаковки в более ранние сроки налогоплательщиком не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия остатков упаковки на июль – сентябрь 2006 года.

Заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение им воды, соли, специй, необходимых для первичной переработки грибов. Однако доказательства их оплаты отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 07.10.2008. Кроме того, представлены договоры поставки, заключенные с организациями, от имени которых договоры в основном подписаны ФИО5 – являющимся одновременно Президентом ООО «Холдинговая компания «ПСК ПЛЮС».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, договор аренды участка лесного фонда от 17.07.2006, в соответствии с которым заявителю передан участок лесного фонда (Тавдинский лесхоз Пригородное лесничество квартал 31,48 общей площадью 465,0 га) для осуществления побочного лесопользования (заготовки грибов) не зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 07.10.2008.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства № 449 от 02.09.2004 и Постановление Правительства № 458 от 25.07.2006, в соответствии с которыми грибы дикорастущие относятся к сельскохозяйственной продукции, судом отклоняется.

Постановлением Правительства № 449 от 02.09.2004 утвержден «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы». В соответствии с п.21 Перечня, грибы отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Это Постановление действовало в 2006 году, однако, исходя из наименования Перечня, он распространяется только на продукцию, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Грибы дикорастущие не относятся к продукции собственного производства заявителя, в связи с чем не могут быть отнесены и к сельскохозяйственной продукции.

Постановление Правительства № 458 от 25.07.2006 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» относит грибы дикорастущие к сельскохозяйственной продукции. Между тем, это Постановление вступило в силу с 01.01.2007.

Довод заявителя о включении его в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области в раздел «Сельскохозяйственные товаропроизводители» на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 03.05.2006 № 141 «О включении общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «ПСК ПЛЮС» в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области» также судом отклоняется. Из материалов дела следует, что налогоплательщик в январе 2006 года обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области о включении его в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области. Согласно представленных в Министерство документов, основными видами деятельности предприятия являлись разведение свиней, производство мяса и мясопродуктов, сбор лесных грибов и трюфелей. Также был представлен бизнес-план на «Создание комплекса по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции», в связи с чем Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 03.05.2006 № 141 налогоплательщик был включен в раздел «Пищевая и перерабатывающая промышленность» реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области.

В августе 2007 года ЗАО «Холдинговая Компания «ПСК Плюс» обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области о внесении предприятия в раздел «Сельскохозяйственные товаропроизводители» реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 28.08.2007 № 344 в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщик из раздела «Пищевая и перерабатывающая промышленность» переведен в раздел «Сельскохозяйственные товаропроизводители».

Из этого следует, что в 2006 году заявитель не был включен в раздел «сельскохозяйственные производители» реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области. Для включения в соответствующий раздел заявитель должен представить документы по финансово-экономической деятельности за предыдущий календарный год. Из имеющейся в материалах дела Главной книги налогоплательщика за 2005 год следует, что деятельность по производству сельскохозяйственной продукции заявителем в 2005 году также не осуществлялась. В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках заявителя за 2006 год вид деятельности предприятия – разведение свиней.

Таким образом, учитывая, что ст.2.1 Федерального закона № 110-ФЗ связывает возможность применения ставки 0 процентов с фактическим составом, включающим действия налогоплательщика по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также недоказанность заявителем производства сельскохозяйственной продукции, оспариваемее Решение Инспекции ФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области от 30.06.2008 № 10 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления в законную силу судебного акта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в том числе об отмене мер обеспечения иска.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 в рамках данного дела обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 и ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «ПСК Плюс» о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области от 30.06.2008 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 16.07.2008, отменить при вступлении настоящего решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Тимофеева