Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15903/2020 по иску закрытого акционерного общества "РОСОБЩЕПИТ" (ИНН <***>) к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "РЖД", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", ИНН: <***>, Публичное Акционерное Общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", ИНН: <***>, "Газпромбанк" (Акционерное общество), ИНН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМАШ", ИНН: <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, об установлении границ земельного участка, признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 22.07.2021, предъявлен паспорт

от ответчиков: ФИО5- представитель ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности от 24.12.2020, предъявлено удостоверение, от остальных ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц: ФИО6 -представитель ООО «Юнилевер Русь» по доверенности от 17.03.2021, предъявлен паспорт, иные третьи лица не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "РОСОБЩЕПИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "РЖД" о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, недействительными в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162, расположенный под зданием с кадастровым номером 66:41:0110019:746, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки; об установлении границы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 66:41:0110019:746, в координатах, указанных в иске.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением от 13.05.2020 суд возобновил производство по делу №А60-15903/2020, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.06.2020 истец представил в материалы дела письмо от 21.04.2020 №17-01-82/1528нз, заявление, письмо от 20.04.2017 №АР-4228/07, от 05.01.2010 №ВО-789, от 04.10.2017 №АР-11966/07 (приобщены к делу).

Ответчик - ТУ Росимущества в Свердловской области, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил выписку из реестра федерального имущества, справочную информацию по объектам недвижимости (приобщены к делу).

От ответчика - ОАО "РЖД", поступили возражения относительно искового заявления и возражения против рассмотрения дела по существу (приобщены).

Определением от 29.07.2020 суд привлек Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 29.07.2020 истец представил в материалы дела скриншоты с сайта Управления Росреестра по Свердловской области, заключение кадастрового инженера №010-17 от 20.04.2017,кадастровый паспорт от 25.02.2010, выписку из ЕГРН от 22.03.2017 (приобщены к делу).

Определением от 31.08.2020 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30. расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, недействительными в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162, расположенный под зданием с кадастровым номером 66:41:0110019:746. расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки и на здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746; признать реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, допущенную при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка 66:41:0001001:30 и устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Рособщепит" путём установления границы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 66:41:0110019:746, в координатах указанных в заявлении.

Определением от 31.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определениями от 31.08.2020 суд направил запросы в Управление Росреестра по Свердловской области, в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

В судебное заседание 24.09.2020 поступили ответы на запросы суда, ответы на запросы с приложениями приобщены к материалам дела.

Определениями от 24.09.2020 суд направил запросы в ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области " и ПАО "Уралмашзавод".

В судебное заседание поступили ответы на запросы суда, ответы на запросы с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2020 истец представил письменные пояснения и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, недействительными в части наложения границ на здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, и в части установления границы с координатами: X 395112.66 Y 1533754.72 и X 395158.24 Y 1533822.88; признать реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, допущенную при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка 66:41:0001001:30 и устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Рособщепит" путём установления границы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 66:41:0110019:746, в координатах указанных в ходатайстве.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец представил дополнительные документы, согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

Далее истец заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, представил формулировки вопросов, согласие эксперта на проведение экспертизы, сведения о наличии квалификации эксперта.

Поскольку истец не представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ОАО "РЖД", представил возражения относительно назначения землеустроительной экспертизы (приобщены к делу).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 24.11.2020г.истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение №56 от 23.09.2020г. о внесении на депозитный счет суда 40000 руб., кадастровый паспорт от 25.02.2010, выписку из технического паспорта от 02.08.2007, описание помещения, определение Свердловского областного суда от 18.06.2018, определение Свердловского областного суда от 25.04.2019, определение Свердловского областного суда от 16.10.2018 (приобщены к делу).

Далее ответчик - ОАО "РЖД",заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110019:746.

Определением от 24.11.2020 судом направлен запрос в Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>).

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников/владельцев земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку, на котором расположено принадлежащее истцу здание, земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:97, 66:41:0110019:208, 66:41:0110019:1090, суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.12.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к сопроводительному письму (приобщены к делу).

С учетом представленных истцом выписок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:97, 66:41:0110019:208, 66:41:0110019:1090 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", ИНН: <***>, Публичное Акционерное Общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", ИНН: <***>, "Газпромбанк" (Акционерное общество), ИНН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМАШ", ИНН: <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ответ на запрос суда из Управления Росреестра по Свердловской области поступил ответ с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

В судебном заседании 25.01.2021 стороны поддержали свои позиции.

При этом от истца поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Росреестра по Свердловской области о сведениях о местах регистрации и иных имеющихся контактных данных собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:97 ФИО1, ФИО2, ФИО3 с целью надлежащего уведомления указанных лиц о рассматриваемом деле и направления в их адрес копий исковых материалов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство истца и направил запрос в Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании 12.02.2021г. истец указал, что поддерживает заявленные требования, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривает, однако представил ходатайство о приобщении вопросов для экспертов в случае назначения экспертизы, а также согласие ООО «ПЦКН» на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик - ОАО "РЖД", представило дополнение к отзыву, также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, а также для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо-АО «Газпромбанк», представило отзыв.

ООО «Юнилевер Русь» представило отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

При этом в ответ на запрос суда из Управления Росреестра по Свердловской области поступил ответ, содержащий сведения о месте жительства привлеченных третьих лиц. (приобщен к делу).

В судебном заседании 17.03.2021г. истец настаивает на исковых требованиях, представил доказательства направления копии иска третьим лицам, устно возразил на отзыв ОАО "РЖД", полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Свердловской области обратили внимание на то, что в представленном истцом заключении отсутствуют выводы о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Каких-либо иных возражений относительно представленного истцом заключения лица, участвующие в деле, не заявили.

ООО «Юнилевер Русь» поддержало доводы, изложенные ранее, вопрос о назначении судебное экспертизы оставило на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Поскольку обоснованных возражений относительно представленного истцом заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, однако в названном заключении действительно отсутствуют сведения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости , что требуется для рассмотрения дела по существу, суд, учитывая, что для определения такой площади необходимы специальные познания, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.03.2021г. (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2021г.) назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручилАСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО7, со сроком предоставления до 23.04.2021г.

Определением от 28.04.2021г. суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 03.06.2021г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы на 15.06.2021г.

В судебное заседание 15.06.2021г. поступило заключение эксперта №014/Э от 11.06.2021г. (приобщено).

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по делу определением от 15.06.2021г. было возобновлено.

В судебном заседании 02.08.2021 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертаАСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО7.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражений относительно указанного ходатайства не заявили.

Суд счел необходимым указанное ходатайство удовлетворить и вызвать эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 25.08.2021г. от истца поступили вопросы к эксперту, которые приобщены к материалам дела и переданы эксперту.

ТУ Росимущества в Свердловской области представило отзыв, приобщен к материалам дела.

ОАО "РЖД" указало, что мотивированные возражения с учетом заключения эксперта будут представлены в следующее судебное заседание.

В ходе судебного заседании был опрошен эксперт ФИО7, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

После опроса эксперта от истца поступило ходатайство об уточнении экспертом координат точки между точками 6 и 7, а также о предложении иных вариантов конфигурации земельного участка в пределах установленной максимальной площади.

ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Свердловской области не возражают относительно заявленных уточнений.

ООО «Юнилевер Русь» оставило рассмотрении вопроса на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

С учетом содержания заключения экспертизы, ответов эксперта, суд счел необходимым обязать эксперта АСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО7 уточнить координаты точки между точками 6 и 7, а также представить предложения иных вариантов конфигурации земельного участка в пределах установленной максимальной площади.

В судебное заседание 15.09.2021 поступило дополнение к заключению экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, недействительными в части наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:1533822.88 и Х:395112.66 Y:1533754.72 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162 и на здание с кадастровым номером; 66:41:0110019:746.

Признать реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре: недвижимости, допущенную при проведении кадастровых работ по межеванию земельного; участка 66:41:0001001:30, и устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Рособщепит"| путём установленияграницы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым; номером 66:41:0110019:746, в координатах указанных в уточнении требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

ТУ Росимущества в Свердловской области возражает относительно заявленных требований.

Иные ответчики не явились, дополнительные документы не представили.

ООО «Юнилевер Русь» оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСОБЩЕПИТ» является собственником здания - склада Запорной арматуры цеха 61, общей площадью 679,4 кв.м.,, кадастровый номер 66:41:0110019:746, расположенного по адресу: город Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки (территория Уралмашзавода), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22 июля 2005 года, выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2018 года.

09.01.2019г. ООО «Рособщепит» (заявитель) обратилось в МУГИСО (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания части здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Заявителю отказано в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям п. 12 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-17370/2019 установлено, что поскольку заявитель является собственником объекта недвижимости – склада запорной арматуры цеха 61 площадью 692,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110019:746, что подтверждается свидетельством о праве от 22.07.2005г., он имеет право на приобретение земельного участка в собственность или аренду без торгов.

Поскольку земельный участок под объектом недвижимости заявителя не сформирован и его предстоит образовать, заявитель представил в уполномоченный орган схему расположения земельного участка.

Из представленной заявителем схемы, которую и отказался утверждать уполномоченный орган, следует, что заявителем предложен к утверждению земельный участок, сформированный под частью здания.

При этом судом отклонен довод заявителя о невозможности подготовки схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости в связи с нахождением части здания на земельном участке ОАО «РЖД» судом не принимаются, поскольку заявителю как собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на земельный участок и уполномоченный орган не вправе уклониться от предварительного согласования земельного участка под всем объектом.

Суд указал, что все вопросы, касающиеся границ земельного участка, решаются правообладателем на стадии проведения кадастровых работ: согласование границ проводится в уведомительном или судебном порядке. В материалы дела представлены документы относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 (ОАО «РЖД»), из содержания которых следует, что при межевании земельного участка границы с правообладателем не были согласованы в судебном порядке при наличии существенных возражений о прохождении границы по территории Уралмашзавода.

Истец указывает, что в результате межевания здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746 стало находиться одновременно на двух земельных участках.

При этом назначением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 является -размещение промышленных объектов. Участок с кадастровым номером 66:41:0001001:30 находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду ОАО «РЖД». Данный земельный участок является участком полосы отвода железной дороги, принадлежит ОАО «РЖД» на основании договора аренды №АЗФ-35/1254 от 24.04.2007г.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:162 является размещение устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта».Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162 является участком, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение такими земельными участками входит в полномочия МУГИСО.

Кроме того, два этих участка находятся в разных кадастровых кварталах.

В то же время единый объект капитального строительства не может быть расположен в двух разных кадастровых кварталах, одновременно на двух участках с разным назначением.

Истец полагает, что результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, следует признать недействительными в части наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:1533822.88 и Х:395112.66 Y:1533754.72 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162 и на здание с кадастровым номером; 66:41:0110019:746. Признать реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре: недвижимости, допущенную при проведении кадастровых работ по межеванию земельного; участка 66:41:0001001:30, и устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Рособщепит" путем установленияграницы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым; номером 66:41:0110019:746, в координатах указанных в уточнении требований (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчики возражают относительно заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746 было построено ОАО «Уралмашзавод» в 1990 году на принадлежащем обществу земельном участке, огороженном с 1950-х годов бетонным забором (кадастровый паспорт здания, выписка от 02.08.2007г. из технического паспорта).

02.03.2004 года между ОАО «Уралмашзавод» и ООО «ГрандМаркет» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и спорного здания. 03.03.2004 года здание было передано ООО «ГрандМаркет» по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.03.2004 года.

12.07.2005 года здание и права на пользование земельным участком, который занят зданием и необходим для его использования, были приобретены ЗАО «Рособщепит» у ООО «ГрандМаркет» по договору купли-продажи и ипотеки от 12.07.2005.

В 1995 году АО «Уралмаш» (правопредшественнику ПАО «Уралмашзавод») предоставлен земельный участок площадью 446 га под существующую промплощадку, вид предоставления земли - бессрочное (постоянное), что подтверждается свидетельством № СВО-38-015535, выдано 24.10.1995.

В 1997 году между АО «Уралмаш» и Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор от 30.07.1997 г. № 06-ор/259-18-117 аренды земельного участка площадью 3537410 кв.м, расположенного по адресу: площадь Первой пятилетки, административный район Орджоникидзевский, сроком на 5 лет. К договору был приложен план границ земельного участка, предоставленного в аренду .

На основании Приказа МУГИСО от 16.07.2003 № 11282 между ОАО «Уралмашзавод» и МУГИСО был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2003 № Т-359/0723/228-082-4041, к которому приложен кадастровый план. Арендуемым объектом по указанному договору являлся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:0009, площадью 3537410 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2004 № 1 к вышеназванному договору впоследствии объектами аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:011019:0025 площадью 2987408 кв.м и 66:41:011019:0024 площадью 761 кв.м, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:0009.

В дальнейшем изменения земельного участка ПАО «Уралмашзавод» осуществлялись следующим образом:

- из земельного участка с кадастровым номером 66:41:011019:25 (равнозначен кадастровому номеру 66:41:011019:0025) образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:011019:162:

-из земельного участка с кадастровым номером 66:41:011019:162 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:011019:182 (на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 24.12.2009 № 5885 договор аренды земельного участка от 16.07.2003 № Т-359/0723/228-082-4041 был расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 66:41:011019:182 предоставлен ПАО «Уралмашзавод» в собственность за плату);

-из земельного участка с кадастровым номером 66:41:011019:182 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:011019:226;

-из земельного участка с кадастровым номером 66:41:011019:226 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:011019:232:

-из земельного участка с кадастровым номером 66:41:011019:232 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:011019:1090, существующий по настоящее время.

При этом, как следует из межевого дела по установлению и согласованию границ земельного участка ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", в 2003 году ОАО «РЖД» проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 по установлению и согласованию границ земельного участка ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ».

Участок с кадастровым номером 66:41:0001001:30 находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду ОАО «РЖД». Данный земельный участок является участком полосы отвода железной дороги, поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2004г.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 2, 9 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

Согласно Правилам установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 (далее - Правила), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии). Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами (пункт 3 вышеуказанных Норм отвода земельных участков).

Пунктом 5 вышеуказанных Норм отвода земельных участков, установлено, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Между тем, как следует из межевого дела по установлению и согласованию границ земельного участка ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", установлено судом при рассмотрении дела №А60-17370/2019, в акте согласования границ полосы отвода железной дороги «Северный обход Свердловского узла (Звезда)» представитель ОАО «Уралмашзавод» отказал в согласовании границ по причине того, что граница полосы отвода проходит по территории завода при наличии бетонного забора, ограждающего территорию завода от участка, на котором располагаются железнодорожные пути. Таким образом, при межевании земельного участка границы с правообладателем не были согласованы в судебном порядке при наличии существенных возражений о прохождении границы по территории Уралмашзавода.

Кроме того, имеющимися в деле материалами, выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0001001:30 , 66:41:0110019:162, в отношении здания с кадастровым номером, 66:41:0110019:746, выводами , содержащимися в судебном акте по делу №А60-17370/2019 подтвержден факт пересечения границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 принадлежащего истцу здания, существующего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 (следует из материалов самого межевого дела по установлению и согласованию границ земельного участка ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ").

Далее, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований, представленных сторонами документов для разрешения спора по существу суду необходимо определить, имеются ли какие-либо несоответствия сведений о земельном участке истца данным ЕГРН и объективным данным, судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АСЭ СРО «Сумма мнений», эксперту- ФИО7

В материалы дела15.06.2021 поступило заключение землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно дополнения к заключению судебной экспертизы не представили, дополнения к заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку дополненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение землеустроительной экспертизы №014/Э от 11.06.2021 содержит следующее указание: согласно полученному Плану, граница полосы отвода железной дороги по данным ЕГРН, земельный участок 66:41:0001001:30, пересекает строение с кадастровым номером 66:41:0110019:746. Пересечение границами земельного участка строения, существовавшего на момент установления границ, говорит о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при межевании, так как такое установление границ противоречит положениям Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), который предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, когда все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (Статья 1. Основные принципы земельного законодательства, пункт 5).

Экспертом также определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0110019:746, расположенным по адресу: город Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0001001:30 и 66:41:0110019:162,и фактической ситуации на указанных земельных участках составляет 1480 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-66 приведены в таблице 3, чертеж границ-рисунок 7.

Дополнением от 09.09.2021 к заключению землеустроительной экспертизы №014/Э от 11.06.2021было указано на наличие опечатки в координате точки между точками 6 и 7 земельного участка под эксплуатацию здания с кадастровым номером 66:41:0110019:746, соответствующая точка была пропущена, но исправлений не требует в каталоге координат основной части таблицы.

Из содержания сведений о вариантах распределения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110019:746, следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания, также пересекается границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ и определении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 такая граница определена с пересечением здания с кадастровым номером 66:41:0110019:746 и границ необходимого для его эксплуатации земельного участка.

Таким образом, материалами дела, заключением судебной экспертизы подтвержден факт пересечения границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 принадлежащего истцу здания с кадастровым номером, 66:41:0110019:746, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Информация, вносимая в единую федеральную систему должна быть достоверной. При этом в обязанности органа кадастрового учета входит проверка указанных сведений, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2267-О.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) , подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что кадастровые работы проведены с нарушениями установленных требований, что привело к внесению недостоверных сведений в данные государственного кадастра недвижимости.

Реестровой ошибкой в данной случае являются сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 в виде наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:395112.66 на здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746.

С учетом предмета предъявленных требований, состава ответчиков суд считает необходимым исправить реестровую ошибку путем переноса границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 с места ее пересечения со зданием истца в сторону объекта железнодорожного транспорта, учитывая при этом обязательность определения в этой части земельного участка , необходимого для эксплуатации объекта истца, что в сложившейся ситуации предотвратит возникновение новых споров об обеспечении доступа к зданию истца для проведения его обслуживания. Кроме того, такое определение границ соответствует подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, которым предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Только такое определение границ спорных участков будет гарантировать соблюдение интересов и прав всех заинтересованных землепользователей. Доказательств превышения указанного отступа, несоответствия установленным требованиям материалы дела не содержат.

Оснований для определения границ всего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, у суда отсутствуют, поскольку предъявление такого требование является преждевременным, подменяет существующие административные процедуры предоставления земельного участка собственнику здания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество относятся. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

В данном случае участок под зданием истца не сформирован, не образован, следовательно, требование об установлении его границ безосновательно.

В связи с этим в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 66:41:0110019:746, в координатах указанных в ходатайстве истца, предъявленного к МУГИСО и Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области , надлежит отказать.

Кроме того, поскольку истец не является правообладателем всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:162 (состоит из 15 обособленных контуров), требование об установлении границ между земельными с кадастровыми номерами 66:41:0110019:162 и 66:41:0001001:30 не заявлено, у суда отсутствуют основания для рассмотрения решения вопроса об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0110019:162 и 66:41:0001001:30.

Поэтому суд, учитывая изложенное выше, переносит границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 (собственность Российской Федерации, правообладатель - АО "РЖД") с места ее пересечения со зданием истца в сторону объекта железнодорожного транспорта, учитывая при этом обязательность определения в этой части земельного участка , необходимого для эксплуатации объекта истца, выбрав вариант, указанный в первоначальном заключении №014/Э от 11.06.2021 (стр. 30, стр.31, таблица 3), установив координаты, предусмотренные именно для данной части (точки 1,2,7,8):

Х	Y
395113.29	1533770.22
395120.00	1533765.72
395158.24	1533822.88
395151.57	1533826.99

Оснований для удовлетворения требований о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, следует признать недействительными в части наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:1533822.88 и Х:395112.66 Y:1533754.72 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162 и на здание с кадастровым номером; 66:41:0110019:746 судом не усмотрено в связи со следующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане как документе, законодательством не предусмотрено, поскольку межевание само по себе не создает гражданских прав и обязанностей, поэтому удовлетворение требований о признании результатов межевания недействительными само по себе не может повлечь за собой исключение сведений из ГКН, поскольку межевание представляет из себя кадастровые работы, результат которых оформляется межевым планом, который сам по себе не несет каких-либо юридических последствий.

Поскольку выше судом установлено наличие реестровой ошибки и определен способ ее устранения, требование о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 недействительными в части наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:1533822.88 и Х:395112.66 Y:1533754.72 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162 и на здание с кадастровым номером; 66:41:0110019:746 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным счетом №А-30-2021 от 11.06.2021г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 50000 руб. истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 23.09.2020, бухгалтерской справкой №00БГ-000001 от 19.02.2021.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы составляют 50000 руб. Следовательно, распределению между сторонами подлежат 50000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела суд относит расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. солидарно на Территориальное управления Росимущества в Свердловской, открытое акционерного общества "РЖД".

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что эксперт ответили на поставленные перед ним вопросы, АСЭ СРО «Сумма мнений» (ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете в счете № А30-2021 от 11.06.2021г. подлежат перечислению 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 56 от 23.09.2020г.

Как уже было указано выше стоимость экспертизы составляет 50000 руб., тогда как не депозитном счете суда находятся 40000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим сТерриториального управления Росимущества в Свердловской области и открытого акционерного общества "РЖД" в пользу АСЭ СРО «Сумма мнений» подлежат взысканию по 5000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков- Территориального управления Росимущества в Свердловской области и открытого акционерного общества "РЖД", солидарно.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 в виде наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:395112.66 на здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746.

Исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 в следующих координатах:

Х	Y
395113.29	1533770.22
395120.00	1533765.72
395158.24	1533822.88
395151.57	1533826.99

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости.

2. Взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>), открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "РОСОБЩЕПИТ" (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСОБЩЕПИТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб., уплаченной по платежному поручению №45 от 17.02.2020г.

3. Перечислить АСЭ СРО «Сумма мнений» в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № А30-2021 от 11.06.2021г. 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 56 от 23.09.2020г.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>) в пользу АСЭ СРО «Сумма мнений» (ИНН <***>) 5000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>) в пользу АСЭ СРО «Сумма мнений» (ИНН <***>) 5000 руб. в счет оплаты экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова