Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания судьёй А.С. Полуяктовым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Башкирии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик- Ч», закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «УралКом», Быков Сергей Алексеевич

о взыскании 169939 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятницкая А.С., представитель по доверенности б/н от 09.09.2008

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 83119 от 27.11.2008).

от третьих лиц: ЗАО «Гута-Страхование» Князев Р.С., представитель по доверенности 66 А 999257 от 15.01.2008, ООО «Хейнекен Логистик-Ч» не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 83117 от 02.12.2008), от ООО «УралКом», не явился, извещен, Быков С.А., не явился, извещен надлежащим образом, от ОАО «Шихан», не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 169939 руб. 79 коп., в том числе 156126 руб. 79 коп. – ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза № 43/28 от 03.07.2007г., 13813 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.07.2007г. по 12.07.2008 г.

В судебном заседании 15.12.2008 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, исковые требования уменьшил на сумму 243 руб. 36 коп. В остальном требования поддержал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ полагает возможным отказ от части требований, а также уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования сведены ко взысканию с ответчика в пользу истца 155883 руб. 43 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2008 указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом нарушен п. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (уведомление об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза) и не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ущерба и его размер.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание представило отзыв, в котором указало, что ответчик не осуществлял экспедирование груза, перевозимого Быковым С.А.

Третье лицо ООО «Хейнекен Логистик Ч» в судебное заседание не явилось.

Третьи лица ООО «УралКом» и Быков С.А. в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В судебном заседании 15.12.2008 по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ОАО КПБН «Шихан». В судебное заседание от ОАО КПБН «Шихан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В данном ходатайстве третье лицо ОАО КПБН «Шихан» пояснило, что между ним и истцом был заключен договор об организации транспортно-экспедиторского об обеспечения доставки груза №830101-51-377. При доставке груза по товарно-транспортной накладной №0000459105 от 03.07.2007 было допущено повреждение продукции, в связи с чем истец возместил данный ущерб ОАО КПБН «Шихан» в полном объеме.

В судебном заседании 15.12.2008 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 22.12.2008, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После оглашения и исследования письменных материалов, прений сторон, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения.

При принятии решения у суда возникла необходимость продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО КПБН «Шихан» (грузовладелец) и ООО «Ассоциация транспортников Башкирии» (экспедитор) 31.05.2007 подписан договор №830101-51-377 с дополнительным соглашением от 31.05.2007, в соответствии с которым экспедитор обязался в соответствии с заявками грузовладельца за вознаграждение и за счет грузовладельца выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, а грузовладелец обязался принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно настоящему договору. Пункт погрузки (грузоотправитель), наименование и количество груза, а также пункт назначения (грузополучатель) указываются в каждом отдельном случае в заявке грузовладельца.

03.07.2007 между ООО «Ассоциация Транспортников Башкирии» и ООО «Уральская промышленная компания» был подписан договор перевозки грузов № 43/28, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность по осуществлению автотранспортных перевозок грузов.

Во исполнение условий данного договора между ООО «Ассоциация транспортников Башкирии» и ООО «Уральская промышленная компания» подписан договор-заявка № 506 от 03.07.2007.

По условиям данной заявки ответчик обязался доставить груз – пиво, принадлежащее ОАО «Шихан» по маршруту г. Стерлитамак – г. Челябинск, автомобилем Интернационал х538ув/74 п/п АХ 6379/74 под управлением водителя Быкова С.А.

В этот же день (03.07.2007) в соответствии товарно-транспортной накладной № 0000459105/0001 в адрес грузополучателя ООО «Хейнекен Логистик–Ч» был направлен груз (пиво) на общую сумму 543661 руб. 03 коп.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд находит подтвержденным факт наличия полномочий водителя Быкова С. А. на принятие к перевозке груза от имени ответчика и, соответственно, установленным факт принятия спорной продукции к перевозке ответчиком.

Во-первых, в договоре-заявке № 506 от 03.07.2007 указано, что водитель Быков С.А. принимает груз и сдает груз по количеству мест, осуществляя контроль над целостностью упаковки и размещением груза в кузове, обеспечивающем сохранность в пути и безопасность движения, проверяет соответствие фактически загруженного груза, указанному в товарно-транспортной накладной, обо всех несоответствиях и претензиях к погрузке делает отметки в товарно-транспортных документах и немедленно информирует своего диспетчера и представителя на погрузке.

В товарно-транспортной накладной № 0000459105/0001 от 03.07.2007 имеется подпись водителя Быкова С.А. о том, что он принял груз, указанный в данной накладной, к перевозке.

Во-вторых, договор-заявка № 506 и товарно-транспортная накладная №0000459105/0001 составлены в один и тот же день – 03.07.2007.

В-третьих, в договоре-заявке № 506 и товарно-транспортной накладной №0000459105/0001 совпадают маршрут (г. Стерлитамак – г. Челябинск) и пункт погрузки (г. Стерлитамак, ул. Новая, 39). В отношении пункта разгрузки договор-заявка № 506 имеет ссылку на ТТН.

В-четвертых, в указанных договоре-заявке и товарно-транспортной накладной обозначен один и тот же груз – пиво.

В-пятых, вес груза, указанный в договоре-заявке (20 тонн) приблизительно соответствует данным, содержащимся в товарно-транспортной накладной (вес брутто 19,12 тонн).

В-шестых, в указанных договоре-заявке и товарно-транспортной накладной поименовано одно и то же транспортное средство – автомобиль Интернационал, а также один государственный номерной знак прицепа АХ6379.

В-седьмых, согласно отзыву на исковое заявление и объяснениям ответчика, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24.10.2008, ответчик признал тот факт, что он принял груз к перевозке согласно договору-заявке № 506 от 03.07.2007, груз был выгружен на складе грузополучателя в г.Челябинске.

Таким образом, совокупность и взаимная связь доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял для перевозки груз, указанный в товарно-транспортной накладной № 0000459105/0001 от 03.07.2007, согласно условиям договора-заявки № 506 от 03.07.2007.

При осуществлении ответчиком перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден, о чем составлен акт о приемке товара от 11.07.2007.

Из данного акта от 11.07.2007, составленного комиссией из представителей грузополучателя ООО «Хейнекен Логистик–Ч», и водителя Быкова С.А., подписавшего данный акт без замечаний, следует, что при приемке груза, перевозимого на накладной № 459105/0001 от 03.07.2007, обнаружены повреждения и недостача перевозимой продукции.

Составление данного акта предусмотрено пунктом 4.6. договора перевозки грузов № 43/28, подписанного истцом и ответчиком: недостача, повреждение груза в пути удостоверяются актом. Акт оформляется грузополучателем. При несогласии водителя-экспедитора с содержанием акта, он делает запись в акте о своем особом мнении, о количестве и причине недостачи или повреждении товара.

Поскольку в результате перевозки ответчиком груз был поврежден, истец возместил грузовладельцу ОАО КБПН «Шихан» стоимость поврежденного груза в сумме 156126 руб. 79 коп. (платежные поручения № 1603 от 28.07.2008, № 1331 от 21.05.2008, № 1481 от 24.06.2008).

В связи с тем, что претензию истца № 45/03-08 от 14.03.2008 о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 156126 руб. 79 коп. ответчик удовлетворить отказался (о чем сообщил в ответе на претензию № 261 от 09.06.2008), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или поверждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст.ст.15, 393 ГК РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

С учетом того, что действия ответчика, выразившиеся в повреждении и утрате груза, повлекли причинение ущерба истцу, суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

При этом ответчик не представил доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Расчет стоимости поврежденной продукции, с учетом сведений, содержащихся в акте приемки от 11.07.2007, акте претензии-возврате товара от 10.08.2007, а также с учетом письменных пояснений истца №№ 1, 2, 3, судом проверен и признан правильным. Контррасчет стоимости поврежденной и утраченной продукции ответчик суду не представил.

При установлении количества недостачи и повреждения груза суд полагает возможным исходить из акта приемки товара от 11.07.2007, составленном грузополучателем, поскольку, как указано выше, его составление предусмотрено п. 4.6. договора № 43/28, данный акт подписан имеющим соответствующие полномочия водителем Быковым С.А. без замечаний и он составлен непосредственно при приемке груза 11.07.2007.

Поскольку в товарно-транспортной накладной № 0000459105/0001 от 03.07.2007 и акте приемки товара от 11.07.2007 указаны разные единицы измерения (в ТТН бутылки и банки, в акте - ящики), истцом представлено в материалы дела пояснение № 1, которое указывает количество бутылок и банок в одном ящике по каждой товарной позиции.

Что касается стоимости недостающего и поврежденного груза, то соответствующие расчеты содержатся в актах претензии/возврата от 10.08.2007 (по недостаче) и от 16.07.2007 (по повреждениям), также составленных и подписанных грузополучателем.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела пояснения №№ 2 и 3 к акту приемки товара от 11.07.2007 и актам претензии/возврата от 10.08.2007 (по недостаче) и от 16.07.2007 (по повреждениям).

Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости утраченного и поврежденного груза в полном объеме в сумме 155883 руб. 43 коп.

При этом суд не принял в качестве доказательства стоимости поврежденного товара экспертное заключение № 026-02-00102 от 12.07.2007, составленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, поскольку: во-первых, данное заключение составлено 12.07.2007, при этом сведения об условиях хранения товара до момента производства экспертизы отсутствуют, во-вторых, сведения, содержащиеся в указанном заключении не полностью соответствуют данным, содержащимся в акте приемки от 11.07.2007.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его об обнаружении недостачи, судом отклоняется. Как указано выше, согласно условиям договора № 43/28 от 03.07.2007 (пункт 4.6.) недостача, повреждение груза в пути удостоверяется актом. Акт оформляется грузополучателем. При несогласии водителя-экспедитора с содержанием акта, он делает запись в акте о своем особом мнении.

В связи с этим, суд полагает возможным при исчислении размера и наличия факта недостачи исходить из сведений, содержащихся в акте приемки от 11.07.2007, имеющего подпись водителя—экспедитора Быкова С.А.

При этом требование о предъявлении претензии к перевозчику в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии истцом соблюдено (претензия исх. № 109/11-07 от 22.11.2007).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно квитанции госпошлины за рассмотрение дела была уплачена представителем истца Вдовиной А.Ю., то часть госпошлины в связи с отказом от части исковых требований, а также уменьшением их размера, подлежит возврату представителю истца Вдовиной А.Ю. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Башкирии» от требований в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13813 руб. 00 коп. за период с 12.07.2007г. по 12.07.2008 г. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Башкирии» основной долг в сумме 155883 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 4617 руб. 67 коп.

4. Возвратить Вдовиной Алле Юрьевне из федерального бюджета РФ 282 руб. 33 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 10.07.2008.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Полуяктов