Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №021-2017 от 17.02.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступили письменный отзыв и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Публичное акционерное общество «МЕГАФОН» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Кировградского городского округа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №021-2017 от 17.02.2017 г.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 специалистами администрации Кировградского городского округа проведено обследование находящегося в муниципальной собственности здания Дворца культуры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, в ходе которого установлен факт размещения обществом на крыше и чердаке упомянутого здания антенны базовой станции сотовой связи. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследования составлен акт обследования № 46 от 29.12.16.

25.01.2017 в отношении общества главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3, материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.

17 февраля 2017 года Административной комиссией Кировградского городского округа вынесено постановление № 021-2017 о привлечении Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» к административной ответственности по п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за самовольное занятие объекта нежилого фонда, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

05.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и комиссией не опровергнуто, что копию оспариваемого постановления общество получило 22.03.2016.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, десятидневный срок обжалования постановления обществом не пропущен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществом на крыше здания Дворца культуры, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, установлено приёмо-передающее устройство (антенна) базовой станции сотовой связи.

Данные обстоятельства подтверждаются, актом обследования № 46 от 29.12.16, протоколом об административном правонарушении № 3 от 25.01.17, фотоматериалами.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 25 обществу (его правопредшественнику – ЗАО «Уральский Джи Эс Эм») была передана в аренду часть помещений третьего этажа (киноаппаратная) общей площадью 88,4 кв. м, согласован план передаваемых помещений (приложение № 3).

31.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении нежилого помещения № 79, 82, 83 (по поэтажному плану 3-го этажа) общей площадью 60,6 кв. м и утверждена схема занимаемых площадей (приложение № 11).

Исходя из условий договора аренды, в пользование обществу переданы только помещения, расположенные на третьем этаже спорного здания.

Договор не содержит условий о праве общества использовать иные помещения и (или) части здания по своему усмотрению. Более того, договор содержит ряд условий, ограничивающих права арендатора. В частности, предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.3 договора), не прокладывать скрытые и открытые проводки, инженерные коммуникации как в арендуемых помещениях, так и в других местах здания без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.8 договора).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа от 18.11.2016 № 03-26/185 спорное здание находится в муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации города Кировграда от 14.09.1995 № 1099, а чердачное помещение и крыша (кровля) являются частями, конструктивными элементами спорного здания.

Из материалов дела следует, что общество разместило своё имущество – приёмо-передающее устройство (антенну) базовой станции сотовой связи в чердачном помещении и на кровле спорного здания. При этом письменного разрешения (согласия) на использование чердачного помещения и кровли спорного здания общество не имеет, что обществом не оспаривается.

Поскольку общество самовольно заняло и переоборудовало под свои нужды не предусмотренные договором аренды части, конструктивные элементы муниципального здания, комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена комиссией в нарушении порядка использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, заключается в самовольном пользовании чердачного помещения и кровли спорного здания, находящегося в муниципальной собственности. На момент обнаружения 29.12.2016 правонарушение продолжалось.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года (вопрос 21).

Судом установлено, что общество ранее до вынесения спорного постановления привлекалось к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения на основании постановления № 139-2016 от 16.12.2016.

Данное постановление оспаривалось в рамках дела № А60-1732/2017.

При рассмотрении дела № А60-1732/2017 судом было установлено, что вменяемое обществу правонарушение было впервые обнаружено 28.10.2016, и постановлением комиссии от 16.12.2016 по административному делу № 139-2016 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

При этом по состоянию на 29.12.2016 общество правонарушение не прекратило. Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение носит длящийся характер, и общество привлечено к административной ответственности за то же самое, длящееся правонарушение.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-1732/2017 следует, что ПАО «Мегафон» обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 16.12.2016 № 139-2016 в арбитражный суд 19.01.17, то есть соблюдением десятидневного срока на обжалование постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, ранее вынесенное постановление от 16.12.2016 № 139-2016 не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, заявление Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссией Кировградского городского округа от 17.02.2017 года № 021-2017 признается судом незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ЗаявленныеПубличным акционерным обществом «МЕГАФОН» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировградского городского округа от 17.02.17 № 021-2017 о привлечении Публичного акционерного общества «МЕГАФОН» к административной ответственности по п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за самовольное занятие объекта нежилого фонда, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев