Гражданский кодекс часть 1

заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо: извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не явились. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, поскольку в тексте заявления в суд была допущена опечатка, касающаяся размера штрафа: вместо суммы 258848,8 рублей ошибочно указана сумма 248848,8 рублей. Ходатайство судом удовлетворено. Других ходатайств и заявлений не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица (правопреемника ООО КАМ НМ»») 258848 руб. 80 коп. –штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в феврале, марте 2005г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан проведена камеральная проверка ООО «КАМ НМ» (реорганизованное в форме слияния в ООО «Классик» 18.01.06г.) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по представленным декларациям за январь 2005г., февраль 2005г., март 2005г.

По результатам проверки заявителем составлен акт № 02-01-131905а от 12.12.05г. и вынесено решение № 02-01-13/22р от 18.01.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за февраль, март 2005г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 258848 руб. 80 коп.

Пунктом 1 ст.122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работниками налогового органа в ходе проверки установлено, что поставщик заинтересованного лица – ООО «Технопроект» не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах; счета-фактуры, выставленные ООО «Технопроект» подписаны ФИО1, который никогда не являлся руководителем названного общества и никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопроект» не подписывал. Указанный факт подтверждается объяснением ФИО1 от 20.09.2005 года, данного Высокогорскому МРО Управления по налоговым преступлениям МВД РТ. В своем объяснении ФИО1 указал, что весной 2005 года за 500 рублей он передавал свой паспорт неизвестному лицу для регистрации фирмы, вместе с этим лицом он подписал у нотариуса и в банке ряд документов по фирме. Кроме того, ФИО1 показал, что, находясь в нетрезвом состоянии, весной 2005 года он терял паспорт, который ему был возвращен по почте. От сотрудников МВД он узнал, что на его имя (по утерянному паспорту) была открыта организация.

На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ООО «КАМ НМ» к вычету налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате обществом НДС, в результате чего привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела за период с января по 31 марта 2005 года ООО «КАМ НМ» включило в книгу покупок НДС в сумме 1315660,01 рублей, предъявленные ООО «Технопроект» по счетам-фактурам №№23, 24, 25, 28, 30, 31 соответственно от 22 и 28 февраля 2005г., 05, 14, 25, 29 марта 2005г.

Проверкой установлено, что ООО «Технопроект», по адресу, указанному в счетах-фактурах, предъявленных ООО «КАМ НМ» не находится, налоговая отчетность не представляется, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 г.- нулевая (п.2 акта проверки от 12.12.2005г.).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №93-О от 15.02.2005 года предусмотрено, что в силу п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6 этой статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах, то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом требование п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания для применения налогового вычета может представить только счета-фактуры, содержащие достоверные и все требуемые сведения, предусмотренные пунктом 5 указанной статьи, следовательно, налогоплательщик не вправе предъявлять к налоговому вычету сумму налога, начисленную по дефектным счетам- фактурам, т.е. которые содержат неполные либо недостоверные сведения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №324-О от 04.11.2004г. праву на возмещение из бюджета НДС организации – покупателя корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет организацией –поставщиком.

Принимая во внимание, что ООО «Технопроект»- поставщик ООО «КАМ НМ» за первый квартал 2005 год не исчислило и не уплатило в бюджет НДС, о чем свидетельствует нулевая налоговая декларация поставщика, а, также учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО «Технопроект» заинтересованному лицу, не отвечают требованиям п.п.5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган правомерно вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у заинтересованного лица обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Классика» взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6676 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ООО «Классика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации 66 №004789258 от 18.01.2006г., юридический адрес: <...>) в доход бюджета 258848 рублей 80 копеек- штраф за неполную уплату НДС, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6676 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Г.Г.Лихачева