Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида "Родничок"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 612 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида "Родничок" о взыскании 95 000 руб. долга и 2 612 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

Указанное исковое заявление было размещено на официальном интернет- сайте суда

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до21 февраля 2014г. выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Кроме того, сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17 марта 2014г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

17 марта 2014 г. от истца поступилоходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 95 000 руб. и взысканием с ответчика в пользу истца 2 612 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2013 по 01.12.2013г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%годовых.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы долга 95 000 руб. прекратить.

В связи с этим судом рассматривается требование о взыскании 2 612 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2013 по 01.12.2013г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%годовых.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МКДОУ «Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида «Родничок» заключен договор выполнения работ по энергетическому обследованию № ДУ7000803/0000014 от 30.11.2011г., в соответствии с условиями которого, ОАО «Свердловэнергосбыт» обязуется произвести энергетическое обследование здания МКДОУ «Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида «Родничок», а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ была согласованна сторонами в сумме 95 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора). В соответствии с п.4.2 договора выполнения работ по энергетическому обследованию оплата должна была быть произведена: авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания указанного договора, и окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней после фактического окончания работ и подписания актов выполненных работ и выставления счетов на оплату и счетов-фактур.

12.01.2012г. ответчику для оплаты авансового платежа был выставлен счет на оплату №ДУ7000803/0000022 на сумму 28500руб.00коп. Оплата ответчиком по указанному счету не произведена.

26.10.2012г. гарантийным письмом глава Слободо-Туринского муниципального района взял обязательство произвести оплату по договору выполнения работ по энергетическому обследованию № ДУ7000803/0000014 от 30.11.2011г. в полном объеме в первом квартале 2013г. из средств муниципального бюджета.

Истец выполнил работы по договору выполнения работ по энергетическому обследованию в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № ДУ7000803/00002 от 17.04.2013г., подписанным ответчиком 24.07.2013г.

22.04.2013г. в связи с изменением типа МКДОУ «Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида «Родничок» между истцом и МАДОУ «Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида «Родничок» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор выполнения работ по энергетическому обследованию № ДУ7000803/0000014 от 30.11.2011г., в части наименования учреждения.

Изменение типа муниципального учреждения не является его реорганизацией, сводится лишь к изменению учредительных документов (п. I ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Следовательно, все права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.

МАДОУ «Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида «Родничок» должно было произвести окончательный расчет стоимости работ до 31.07.2013г., однако обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2013г. направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено добровольно уплатить задолженность по договору выполненных работ по энергетическому обследованию в течение пяти дней с момента получения претензии. 09.10.2013г. претензия представителем ответчика получена, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Допустив неоднократную просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил условия договора о порядке расчетов. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженность по договору за выполненные работы по проведению энергетического обследования на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 2612,50руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 90 000 руб.

Суд счел необходимым принять отказ от части исковых требований, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы долга 95 000 руб. прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик нарушил денежное обязательство, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 50 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%.

Ответчиком расчет процентовне оспорен.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установил, что расчет процентов произведен истцом верно, верно определен период начисления процентов, правильно применена ставка рефинансирования.

Поскольку, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной холодной воды, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за указанный выше период, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 612 руб. 50 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%годовых.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3904руб.50коп., поскольку оплата долга произведена после подачи иска, при этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Слободо-Туринский детский сад комбинированного вида "Родничок"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2013 по 01.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%годовых, 3904(три тысячи девятьсот четыре) руб.50коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины , понесенных при подаче иска.

В отношении суммы долга 95 000 руб. производство по делу прекратить.

3.Возвратить открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 78(семьдесят восемь) руб. 66 коп., уплаченной по платежному поручению № 42590 от 13.12.2013г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО1