Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КАШАЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 914 847 руб. 57 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 914 847 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика ФИО2., представитель по доверенности № 2-ЮО от 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» с требованием о взыскании 914 847 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов на услуги представителя 37 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 296 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.03.2019 назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2019.

06.05.2019 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв (приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 08 мая 2019 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству судебное заседание назначено на 03.06.2019.

В судебном заседании истец представил для приобщения дополнительные документы (приобщены).

От истца поступило заявление об уточнение исковых требований,просит взыскать с ответчика 914 847 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, расходы на услуги представителя 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 296 руб. 95 коп. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 552 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, а также в возмещение убытков 8 750 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков судом отказано, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела требования фактически являются дополнительными требованиями к заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, что противоречит п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 914 847 руб. 57 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 297 руб.

Определением суда от 03.06.2019г. встречное исковое заявление принято к производству на основании ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное заседание на 12.07.2019г.

Истцу по первоначальному иску предложено представить отзыв на встречные исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик возражает по заявленным требованиям просит удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНСКОМ» (клиент) заключен генеральный договор транспортной экспедиции № GPL1-Т01-0001092409/20180528 от 01.07.2018г., в соответствии с условиями которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой генерального груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхования и таможенного оформления грузов в течение срока действия договора, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ООО ТК «КАШАЛОТ» в период с 01.05.2018г. по 05.02.2019г. оказывало обществу «ИНСКОМ» услуги транспортной экспедиции.

Согласно п. 7.2 договора размер оплаты по договору указывается в счете на оплату и доводится до сведения клиента или указанного им плательщика.

Счет на оплату, оплата счета производится до выдачи груза грузополучателю, если иные условия не определены в дополнительном соглашении к договору (п. 7.8).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что клиент вправе производить оплату услуг экспедитора в счет предстоящих заказов, при этом поступившие в счет аванса денежные средства засчитываются за ранее оказанные услуги.

01.07.2018г. сторонами подписано дополнительное соглашение к генеральному договору № GPL1-Т01-0001092409/20180528 от 01.07.2018г. (периодичность фактурирования 1 раз в месяц).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору экспедитор выставляет клиенту акт об оказанных услугах и счет-фактуру по факту выдачи перевезенного груза 1 раз в месяц последним числом отчетного периода на основании счета по выданному грузу. Клиент оплачивает счет 1 раз в месяц по фактически оказанным услугам в течение 30 банковских дней с момента выставления счета и его направления экспедитором по электронной почте.

Факт нарушения со стороны общества «ИНСКОМ» сроков оплаты, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к договору, подтвержден гарантийным письмом от 18.09.2018г.

В период с 11 по 31 января 2019г. на расчетный счет общества ТК «КАШАЛОТ» со стороны общества «ИНСКОМ» произведены перечисления денежных средств, в результате которых у ООО «ИНСКОМ» переплата денежных средств в размере 2 324 869 руб., в связи с чем общество «ИНСКОМ» направило в адрес ответчика претензию от 09.02.2019г. с требованием возвратить денежные средства.

Общество «ИНСКОМ» 07.03.2019г. перечислило истцу денежные средства в размере 1 410 021 руб. 43 коп., что подтверждено платежными поручениями №№ 59833, 59570.

Вместе с тем, общество ТК «КАШАЛОТ» денежные средства в размере 914 847 руб. 57 коп. удержало, указав в ответ на претензию истца, что удержание произведено в счет начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

29.05.2019г. в суд от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «КАШАЛОТ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНСКОМ» неустойки в размере 914 847 руб. 57 коп. в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд установил, что действительно, что у общества «ИНСКОМ» возникла переплата денежных средств в размере 914 847 руб. 57 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018г. по 05.02.2019г., что обществом ТК «КАШАЛОТ» не оспаривается.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным требование общества с ограниченной ответственностью «ИНСКОМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью денежных средств в размере 914 847 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требование подлежит удовлетворению судом.

При этом позиция ответчика о возможности удержания денежных средств в счет начисленной за нарушение сроков оплаты неустойки, отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности по пеням, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен зачет неустойки в счет суммы основного долга, обществом ТК «КАШАЛОТ» о зачете однородных требований до подачи иска не заявлялось.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСКОМ» заявлено также требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В процессе производства по делу истцом заявлено об уточнении требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными, как указано в п. 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг на сумму 37 500 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 588 от 19.03.2019г. в назначении платежа которого указано: «Оплата по дог. оказания юр. услуг адвокатом от 12.03.2019г. за оказание услуг по предоставлению интересов ООО «ИНСКОМ» в рамках арбитр. процесса по иску к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании неосноват. обогащ.»

Суд, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного представителем материала при рассмотрении дела в рамках договора пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 руб., учитывая неоднократные уточнения исковых требований, с учетом предъявления встречного требования. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 21 296 руб. 95 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСКОМ» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Согласно п. 8 дополнительного соглашенияк генеральному договору № GPL1-Т01-0001092409/20180528 от 01.07.2018г. в случае несоблюдения требований п. 3 дополнительного соглашения в части сроков оплаты клиентом счета экспедитора на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Экспедитор имеет право в случае просрочки оплаты приостановить выдачу любого груза клиента, находящегося у экспедитора.

05.12.2018г. ООО ТК «КАШАЛОТ» направило в адрес ООО «ИНСКОМ» требование об оплате задолженности, неустойки и уведомление о расторжение дополнительного соглашения к генеральному договору № GPL1-Т01-0001092409/20180528 от 01.07.2018г. в одностороннем порядке на основании п. 9 дополнительного соглашения.

До 15.12.2018г. (до расторжения дополнительного соглашения) истец рассчитывал неустойку исходя из условий дополнительного соглашения к договору, после расторжения - по правилам, установленным ч. 2 ст. 10 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г., согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что размер неустойки, примененной до расторжения дополнительного соглашения, согласован сторонами в договоре; после расторжения - истцом применена законная неустойка.

Неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки и удовлетворяет исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 21 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КАШАЛОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" подлежат взысканию 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КАШАЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 914 847 (девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 57 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 296 (двадцать одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КАШАЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 914 847 (девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 57 коп.,в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 297 (двадцать одна тысяча двести девяносто семь) руб.

3.В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КАШАЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова