Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Соловцовым С.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

УМТУ Ростехрегулирования Нижнетагильская группа ОГН по Свердловской области (заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, дов. от 13.04.2006г.

от заинтересованного лица – ФИО2, директор.

В судебном заседании 24.07.2006г. объявлялся перерыв до 15 часов 24.07.2006г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО3 Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с реализацией продукции (бензина автомобильного марки Аи-95 и топлива дизельного летнего марки Л-0,2-62), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, не отвечающей нормативным документам, на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, факт правонарушения не признало. Полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку реализуемая им продукция соответствует требованиям государственных стандартов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 10.05.2006г. №Р/НТ-65 заявителем проведена проверка на принадлежащей ООО «Алькор» автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> на предмет соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, защите прав потребителей, а также государственных стандартов.

В ходе проверки установлен факт реализации заинтересованным лицом бензина автомобильного марки Аи-95 и топлива дизельного летнего марки Л-0.2-62, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов (по физико-химическим и эксплуатационным показателям) и правилам обязательного подтверждения соответствия (реализация сертифицированной продукции не отвечающей нормативным документам, на соответствие которым она сертифицирована):

- несоответствие физико-химических и эксплуатационных показателей бензина нормируемым показателям (октановое число, определяемое по моторному методу должно быть не менее 85,0, фактически - составило 83,3; октановое число, определяемое по исследовательскому методу должно быть не менее 95,0, фактически - составило 9,1),

- несоответствие физико-химических и эксплуатационных показателей дизельного топлива нормируемым показателям (кинематическая вязкость при 20 ° С, мм 2/с должна быть в пределах значений 3,0 - 6,0, фактически – составила 2,39; температура вспышки, определяемая в закрытом тигле °С должна быть не ниже 62, фактически - составляет ниже 30),

- в товаросопроводительной документации не в полной мере отражена информация об обязательной сертификации (не указан орган, выдавший сертификат соответствия, его адрес и телефон).

По мнению заявителя, заинтересованным лицом допущено нарушение п.4.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», п. 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки составлены акт от 16.06.2006г. №204 ГН 214, акт отбора образцов от 17.05.2006г. №НТ-65 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2006г. №17-37 по факту совершения правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В данном случае привлечение к административной ответственности не входит в компетенцию органов стандартизации, метрологии и сертификации, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по частям 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пп.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем были взяты пробы бензина автомобильного Регулятор-92 и бензина автомобильного Премиум-95. По результатам исследования данных проб составлены протоколы испытаний от 19.05.2006г. №№1011, 1012.

Из протокола №1011, составленного на бензин автомобильный Премиум-95, следует, что в представленном на анализ образце значения показателей «октановое число по исследовательскому методу» и «октановое число по моторному методу» не соответствуют нормам, установленным ГОСТом Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, проводившая экспертизу указанных проб, при заборе проб названные марки бензина были перепутаны проверяющим лицом, в связи с чем, при оформлении упомянутых протоколов испытаний от 19.05.2006г. №1011 и №1012 допущены ошибки, а именно: физико-химические показатели в протоколе №1011, оформленном на бензин автомобильный Премиум-95, соответствуют бензину автомобильному Регулятор-92; а физико-химические показатели в протоколе №1012, оформленном на бензин автомобильный Регулятор-92, соответствуют бензину автомобильному Премиум-95. Представленные пробы соответствуют ГОСТу Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Изложенные выше пояснения свидетеля заявителем не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что на исследование также были отобраны две пробы дизельного топлива марки Л-0,2-62, представленные заявителем и заинтересованным лицом.

Международным стандартом ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлен порядок упаковки, маркировки и хранения проб нефти и нефтепродуктов.

В силу раздела 4 данного ГОСТа объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две или более частей (в зависимости от способа транспортировки). Одну часть анализируют, остальные хранят на случай разногласий в качестве оценки. Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают.

Из пояснений свидетеля, а также протоколов исследований следует, что по качественным характеристикам дизельное топливо, представленное для исследования заявителем и заинтересованным лицом, различно.

Представленный проверяющим на экспертизу образец дизельного топлива, не соответствует значениям «температура вспышки» и «кинематическая вязкость», установленным ГОСТ 305-82, о чем свидетельствует протокол испытаний от 19.05.2006г. №1012.

В то же время, представленный заинтересованным лицом на экспертизу образец дизельного топлива соответствует упомянутому ГОСТу, что подтверждается протоколом испытаний от 10.07.2006г. №1314.

Из отмеченного протокола испытаний следует, что представленная заинтересованным лицом проба была взята проверяющими при проведении проверки 17.05.2006 года и опечатана. Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах наличие событий вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, с соблюдением требований действующего законодательства, исключающих сомнения в пользу обвиняемого, не доказано.

Факт отсутствия в товаросопроводительной документации информации об обязательной сертификации (не указан орган, выдавший сертификат соответствия, его адрес и телефон) не может быть подтвержден, поскольку указанные документы в ходе проверки не изымались и в подтверждение правонарушения суду вместе с материалами административного производства не представлены.

В силу подпункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Алькор» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Н.Соловцов