Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества "Мелиострой" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2012; ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 04-12/07230 от 28.12.2011; ФИО4, представитель по доверенности № 04-12/10202 от 23.05.2012; ФИО5, представитель по доверенности № 04-12/03099 от 16.02.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Мелиострой" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) № 03-18/2 от 23.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Автотранс» и ООО «Стройкомплект».

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на обоснованность налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, полученной во взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Налоговый орган против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо настаивает на законности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы, в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Автотранс» и ООО «Стройкомплект».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 14-20/9 от 30.11.2011, на основании которого заинтересованным лицом вынесено решение от 03-18/2 от 23.01.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 2 075 491 руб. и НДС в сумме 1 825 241 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области от 15.03.2012 года № 180/12 вышеуказанное решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Автотранс» и ООО «Стройкомплект», налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).

(1) Как следует из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль, а также НДС в 2008-2009 годы исключена из расходов (вычетов) общества часть стоимости щебня, приобретенного (по документам) заявителем у ООО «Автотранс», в виде превышения цены приобретения над ценой завода-изготовителя данной продукции (ОАО «УралАсбест»).

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае имела место умышленная схема использования номинального посредника для целей искусственного завышения стоимости щебня, а значит и завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод признан судом обоснованным, исходя из совокупности нижеследующих обстоятельств во взаимосвязи друг с другом.

Рассматриваемый контрагент обладает признаками анонимной структуры, взаимосвязанной с должностными лицами самого налогоплательщика как по факту своего создания, так и в процессе деятельности,

По юридическому адресу ООО «Автотранс» (г. Екатеринбург) не располагается. Фактическое место нахождения данного юридического лица не установлено. Работники, имущество, земельные участки, транспорт и пр. у ООО «Автотранс» отсутствуют. При многомилионных оборотах по расчетным счетам налоговые обязательства декларируются в минимальном размере.

Учредителем ООО «Автотранс» до октября 2007 года являлся ФИО6, работающий одновременно водителем заместителя директора заявителя ФИО7.

С октября 2007 по 2011 год учредителем и директором ООО «Автотранс» выступал ФИО8, фактически работавший водителем в разных организациях. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО8 выступал учредителем, директором и главным бухгалтером еще пяти юридических лиц. Руководство ФИО8 рассматриваемым юридическим лицом носило номинальный характер. На допросе 02.11.2010 года в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области ФИО8 показал, что функций руководителя и бухгалтера в ООО «Автотранс» им не выполнялось; право подписи другим лицам им не передавалось; финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался; указанное юридическое лицо создано по инициативе заместителя директора заявителя ФИО7; бухгалтерию ООО «Автотранс» вела ФИО9.

На допросе 12.10.2010 в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области ФИО9 показала, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось ею без официального оформления; всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Автотранс» занимался ФИО7, работа со счетом заключалась в проведении платежей по распоряжению ФИО7.

Доводы заявителя о том, что указанные допросы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку состоялись до начала настоящей налоговой проверки, судом во внимание не принимаются.

Вышеуказанные допросы, равно как и допросы, указанные ниже, были проведены МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области в установленном законом порядке в рамках налоговой проверки иного юридического лица. Использование доказательств, полученных налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц, не противоречит положениям главы 14 НК РФ.

ООО «Автотранс» у заявителя в проверяемом периоде являлось (по документам) единственным поставщиком щебня, производителем которого являлось ОАО «УралАсбест». Как до, так и послерассматриваемых отношений, данный материал приобретался заявителем непосредственно у завода-изготовителя. Иными словами, у заявителя и ОАО «Ураласбест» имели место длительные отношения по поставке щебня. Причин экономического характера включения в данные отношения такого посредника как ООО «Автотранс» не приведено.

В свою очередь, единственным поставщиком щебня ООО «Автотранс» в рассматриваемый период являлось ОАО «УралАсбест». При этом на допросе 13.10.2010 года ФИО10 (заместитель начальника отдела сбыта ОАО «Ураласбест») показал, что при заключении договора с ООО «Автотранс» представителем последнего выступал ФИО7 без документов, подтверждающих полномочия работы от имени ООО «Автотранс». С директорами ООО «Автотранс» ФИО6 и ФИО8 не знаком, счета-фактуры, накладные и пр. документы передавались ФИО7 и ФИО11 (начальник отдела снабжения заявителя).

Далее. Анализ движения денежных средств по счетам заявителя и ООО «Автотранс» свидетельствует о том, что имело место перечисление денежных средств по цепочке от заявителя к ООО «Автотранс», от ООО «Автотранс» к ОАО «УралАсбест», т.е. фактически денежные средства от заявителя (через посредника) поступают к продавцу щебня.

При этом сравнительным анализом счетов-фактур, товарных накладных по вышеуказанной цепочке (выставленных заводом-изготовителем в адрес посредника и счетов фактур, выставленных в адрес заявителя от посредника) установлена полная идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставленного щебня. Различие имеет место только в отношении цены товары – поставка от ОАО «УралАсбест» имела место по цене 340 руб. за тонну, тогда как от посредника к заявителю товар реализовывался по цене 450 руб. за тонну.

Фактически в итоге включения в отношения по поставке щебня посредника (ООО «Автотранс») имело место удорожание товара, в связи с чем расходы заявителя в проверяемом периоде увеличены.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылки заявителя на прайсы и коммерческое предложение ООО «Автотранс» (с более низкими ценами, чем у завода – изготовителя), на основании которого, со слов представителей налогоплательщика, было принято решение о необходимости приобретения щебня у ООО «Автотранс», судом во внимание не приняты.

Согласно п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом на основании исследования всей совокупности доказательств, в отношениях заявителя с ООО «Автотранс» был создан искусственный документооборот вне реальной предпринимательской деятельности. На правильность данного вывода о фиктивности рассматриваемых операций указывает и то обстоятельство, что в книгах продаж ООО «Автотранс» за 2008 год (данные книг не расходятся с налоговыми декларациями рассматриваемого контрагента, отраженными в соответствующих налоговых декларациях), единственным покупателем является ООО «Свердловскавтодор», заявитель в качестве покупателя не значится.

Доводы заявителя о том, что книги покупок и продаж ООО «Автотранс» были получены вне рамок настоящей проверки, судом отклоняются. Данные документы получены в рамках налоговой проверки иного юридического лица, и как уже было указано, использование такого доказательства, уже имеющегося у налогового органа, не противоречит положениям главы 14 НК РФ.

В полной мере в ходе судебного разбирательства подтвердился вывод о взаимосвязи заявителя и ООО «Автотранс», в том числе путем участия должностных лиц заявителя в управлении денежными средствами ООО «Автотранс». Помимо изложенных выше обстоятельств, налоговым органом в ходе проверки установлено также следующее.

Так, в феврале 2008 года с расчетного счета ООО «Автотранс» перечислены денежные средства за металлопрокат. В товарной накладной за получение металлопроката расписался за получение товара работник заявителя ФИО12 (экспедитор), металлопрокат оприходован фактически самим заявителем как приобретенный у иного юридического лица.

В марте 2008 года с расчетного счета ООО «Автотранс» перечислено 80 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО13 за мраморный памятник воинам, погибшим в ВОВ, установленный Администрацией Байкаловского сельского поселения. Заявки и чертеж данного памятника отправлены предпринимателю с телефона, принадлежащего отделу снабжения заявителя.

Судом по ходатайству общества проведен допрос свидетеля ФИО7, который сообщил суду о том, что 80 000 руб. были получены им как заем у ООО «Автотранс» для целей установки памятника, впоследствии денежные средства возвращены им ООО «Автотранс» за счет личных сбережений. Доказательств возврата указанных сумм ФИО7 не представил, равно как не пояснил, по какой причине и в силу какой природы отношений ООО «Автотранс» выдавало заем как ФИО7, так и его родственникам, в частности индивидуальному предпринимателю ФИО14 (теще). В апреле – августе 2008 данному лицу с расчетного счета ООО «Автотранс» перечислены денежные средства в сумме 850 000 руб.

Далее. В мае 2008 года с расчетного счета ООО «Автотранс» перечислено более 4,5 млн. руб. за приобретенную двухкомнатную квартиру в г.Екатеринбурге, представитель ООО «Автотранс» в сделке купли-продажи квартиры – ФИО12, специалист отдела снабжения заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки установлен также еще ряд подобных эпизодов, указанных на страницах 8-20 оспариваемого решения, как то оплата за перильное ограждение индивидуальному предпринимателю ФИО15 от имени ООО «Автотранс» (товар принимался лицами на автомашине заявителя); оплата за плиты покрытия дорог, приобретенные у ЗАО «Березовский Завод строительный конструкций (товар вывозился водителем заявителя).

Свидетель ФИО7, который в ходе налоговой проверки отказался от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства не опроверг вышеуказанные обстоятельства.

При сверке счетов-фактур, полученных обществом от ООО «Автотранс» налоговым органом также установлено, что в состав налогового вычета по НДС и в расходы по налогу на прибыль заявителем включена сумма железнодорожного тарифа в 2008 году без поступления товара. Поступления щебня в соответствующие даты в количестве 523 вагонов не было, при том, что дополнительно или отдельно от отгрузок ОАО «УралАсбест» железнодорожный тариф не выставляло (протокол допроса от 13.10.2010 года ФИО16, ведущий инженер отдела сбыта ОАО «УралАсбест»). Более того, одна из спорных железнодорожных накладных была также принята к учету иным юридическим лицом (ОАО «Свердовскавтодор»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов и расходов по спорных железнодорожным накладным. Ссылки налогоплательщика о том, что щебень был приобретен заранее в большом количестве, а потом только вывозился от завода – производителя, судом во внимание не приняты ввиду отсутствия документального подтверждения.

Оспаривая вышеуказанные выводы, заявитель ссылается на то, что поставка щебня имела место в реальности, данная продукция была приобретена, оплачена и пущена заявителем в основное производство, в связи с чем позиция налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС с разницы цены завода-изготовителя является ошибочной.

Данные доводы судом во внимание не принимаются исходя из следующего. Как будет изложено далее, суд усматривает наличие самостоятельного основания для непринятия всей суммы спорных расходов при исчислении налога на прибыль и НДС. Соответственно, доначисление налоговым органом налоговых платежей в меньшем размере не влечет нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как уже было указано, судебно-арбитражной практикой в развитие вышеуказанного положения выработаны следующие подходы: в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № А60-13159/2008-С8).

Как уже было указано, поставка щебня в проверяемом периоде имела место исключительно от ООО «Автотранс». Иными словами, единственным поставщиком указанной продукции, необходимой и незаменимой для основного производства налогоплательщика, являлась анонимная структура, предоставляющая подложные документы, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, не декларирующая свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от ее имени

Учитывая стоимость сделок и значение приобретаемого товара для основной деятельности заявителя, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Однако, как пояснили представители налогоплательщика, должностными лицами заявителя, в чьи обязанности в проверяемый период входили оценка и отбор поставщиков, лично представителей вышеуказанного контрагента не видели и ни с кем не встречались.

Для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика заявителем представлено суду письмо – коммерческое предложение от ООО «Автотранс». Однако суду не представлено пояснений, каким способом данное письмо было получено заявителем. При этом коммерческое предложение безусловно отличаются от писем-предложений в обычном хозяйственном обороте, а именно в нем отсутствуют ссылки на электронную почту и сайт в интернете, отсутствуют также указания на телефоны и факсы такой организации как ООО «Автотранс»

Таким образом, налогоплательщика, заключающего крупные по стоимости и важные для производственной деятельности сделки способом «через знакомого Алексея», на основании письма-предложения, не содержащего реквизитов, обязательных в современном деловом обороте, суд не может признать осмотрительным в выборе соответствующих контрагентов.

Далее. Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения относительно причин выбора именно ООО «Автотранс» в качестве поставщика названной продукции, а не заключения договоров поставки напрямую с заводом-изготовителем.

Представителем заявителя на данный счет суду даны следующие объяснения: ОАО «УралАсбест» осуществляло поставку по более дорогой цене. Однако как уже было указано, фактически заявителем через посредника приобреталась продукция значительно дороже, чем цена производителя.

Документального подтверждения отказа ОАО «УралАсбест» в поставке щебня в 2008-2009 годах заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не обосновал выбор названного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

Более того, как установлено выше, в силу прямого участия в управлении финансовой деятельностью ООО «Автотранс» должностными лицами заявителя, последнему из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, было известно о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления. Оснований для отмены данной части ненормативного правового акта налогового органа не имеется.

(2) К аналогичным выводам суд приходит и в отношении налоговой выгоды заявителя по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО «Стройкомплект». К выбору указанного контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно, что лишает его права на применение испрашиваемой налоговой выгоды.

Так, в 2008-2009 году ООО «Стройкомплект» являлся основным поставщиком песка, всего заявителем указанного товара у названного контрагента приобретено на сумму более 2 500 000 руб. Таким образом, данные операции также нельзя признать промежуточными и незначительными для основной деятельности заявителя.

Однако должностное лицо заявителя (ФИО7), подписавшее спорные договоры с ООО «Стройкомплект», личных встреч с руководителем контрагента не производил, что вытекает из того обстоятельства, что на момент подписания договоров (равно как впоследствии счетов-фактур) директор ООО «Стройкомплект» ФИО17 скончался.

Таким образом, подтверждающие документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом. При этом ООО «Стройкомплект» не исполняло надлежащим образом своих налоговых обязанностей, в том числе и по сделкам с заявителем, что вытекает из анализа налоговых деклараций данного контрагента и анализа движения денежных средств по его расчетному счету (стр. 23 оспариваемого решения).

Как пояснил налогоплательщик, выбор данного контрагента был обусловлен только приемлемыми условиями договора (низкая цена). Однако, как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылки общества на то, что данный контрагент обществом был выбран по рекомендации ООО «Горизонт» не находят какого-либо документального подтверждения.

Более того, налоговым органом и применительно к указанному контрагенту выявлен факт участия в деятельности ООО «Стройкомплект» (распоряжение денежными средствами по расчетному счету) должностных лиц налогоплательщика, а именно заместителя директора ФИО7.

Так, в июне 2009 года с расчетного счета ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО18 за транспортные услуги, которые он фактически оказывал в адрес заявителя по договоренности с ФИО7.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность оплачивать со счета своего контрагента вышеуказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что общество не могло не знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Ссылки общества на то, что в оспариваемом решении налогового органа не имеется отдельного вывода об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов, отклоняется в связи со следующим. В настоящем решении заинтересованным лицом установлены и документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для постановки вышеуказанного вывода, соответственно рассматриваемый довод носит формальный характер и подлежит отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2012 года, отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Кравцова