Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселёва рассмотрел 27.12.2006 в открытом судебном заседании объединенные в одно производство дело №А60-16045/06-С9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский асбестовый рудник» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Алапаевску о признании недействительным её решения от 23.06.2006 №63 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 23.06.2006 №7907 об уплате 6549260 рублей налогов и пеней и требования от 23.06.2006 №414 об уплате 1055987 рублей налоговых санкций и дело №А60-16862/06-С9 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Алапаевску к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский асбестовый рудник» о взыскании 1055987 рублей налоговых санкций.

Протокол судебного заседания вел судья.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. В деле имеется рапорт Краснотурьинского отдела ФССП по Свердловской области о невозможности обеспечить привод свидетеля в связи с его выбытием в г.Кривой Рог (Украина). Стороны заявили о том, что считаю возможным рассмотреть дело без участия данного свидетеля. Суд, руководствуясь ч.1 ст.157 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский асбестовый рудник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по городу Алапаевску о признании недействительным её решения от 23.06.2006 №63 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 23.06.2006 №7907 об уплате 6549260 рублей налогов и пеней и требования от 23.06.2006 №414 об уплате 1055987 рублей налоговых санкций.

Инспекция ФНС России по городу Алапаевску (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 1055987 рублей.

Определением от 01.08.2006 дела объединены в одно производство на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Состоялись судебные прения.

Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате использования в расчетах с поставщиками заёмных средств, неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретении запасных частей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ».

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что решение инспекции не соответствует нормам материального и процессуального права. Расходы по приобретению запасных частей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» документально подтверждены. Осуществление расчета с поставщиками заемными средствами не является основанием для неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС). Общество является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственности за действия третьих лиц. Инспекция нарушила порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и фактически провела повторную налоговую проверку по документам, имевшимся у налогоплательщика еще при проведении основной проверки. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекция использовала объяснения, взятые у работников общества сотрудниками 5-го отдела УНП ГУВД Свердловской области, которые хотя и могут участвовать в налоговых проверках, но не могут самостоятельно совершать какие-либо мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу за 2004 год, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.09.2002 по 31.08.2005. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.01.2006 №1.

Согласно акту проверки обществу начислено 1493389 руб. 66 коп. налогов, пеней и штрафов, в том числе: НДС в сумме 1165384 руб., налог на имущество в сумме 7942 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6103 руб., пени и штрафы по п.1 ст.122, ст.123 и 126 НК РФ.

Обществом на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 17.01.2006 №16/2006 и от 23.01.2006 №21/2006.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 10.02.2006 №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом фактов, выявленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, инспекцией вынесено решение от 23.06.2006 №63 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу начислено 7605247 руб. налогов, пеней и штрафов, в том числе 3395458 руб. НДС, 930876 руб. пени и 679092 руб. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, 1884474 руб. налога на прибыль, 338452 руб. пени и 376895 руб. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Обществу направлены требование от 23.06.2006 №7907 об уплате 6549260 руб. налогов и пеней и требование от 23.06.2006 №414 об уплате 1055987 руб. налоговых санкций.

Считая названные решение и требования инспекции незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате указанных налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Суд считает, что исковые требования общества следует удовлетворить полностью, а в удовлетворении требования инспекции отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Инспекция установила, что общество осуществляло расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), используя заемные средства в сумме 20401347 руб. 77 коп, полученные от своего основного участника (98%) – екатеринбургского филиала «Нококарбон-Урал» (далее – филиал) компании «Нококарбон Б.В.» (NococarbonB.V., Королевство Нидерланды, г.Роттердам) на основании трех договоров займа: от 01.08.2002, от 10.04.2003 и 24.10.2003. Руководителем филиала и общества является одно и тоже лицо – ФИО5. Займы предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, передачей банковских векселей, а также путем оплаты выставленных обществу счетов третьим лицом – ЗАО «Коммет». При этом руководителем последнего также является ФИО5 Договоры займа были заключены на три года, а дополнительными соглашениями от 30.11.2004 продлены до 7 лет.

По данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.06.2005 общество было должно своему займодавцу 16989563 руб. 96 коп. При этом общество уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты с операций по займам в сумме 1165384 руб.

Начисляя обществу налог на добавленную стоимость в указанной сумме –1165384 руб., инспекция исходила из следующего.

В определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Следовательно, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Инспекция исходила из того, что общество не понесло реальных затрат по оплате поставщикам сумм НДС, поскольку вычеты указанных сумм налога применяются только в момент исполнения покупателем своей обязанности по возврату займа.

Однако суд считает вывод инспекции ошибочным.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Приобретенное за счет заёмных средств имущество: нефтепродукты от АООТ «Свердловскнефтепродукт», трубы от ЗАО «Геотехснаб», гусеницы от ООО «Тракспецмаш», электроизделия от ООО «Дженерал лайт» и так далее оплачено обществом денежными средствами либо банковскими векселями в полном размере, и сумма налога предъявлена к зачету после принятия перечисленного имущества на учет. К моменту проверки часть займов возвращена, а сроки возврата оставшейся части не истекли. При этом инспекция не представила доказательств того, что полученные обществом заемные средства не только не возвращены, но и явно не подлежат возврату в будущем.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцам налог к зачету.

Ссылка инспекции на недобросовестность общества судом также отклоняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае взаимозависимость займодавца и общества, а также совпадение в одном лице их руководителей доказательствами недобросовестности общества, равно как и незаконности сделок не являются.

Инспекция указала также на то, что банковские векселя на сумму 1300200 руб., полученные обществом от филиала в период с 27.01.2004 по 15.07.2004, в один и тот же день были переданы поставщику – ООО «Гранада-ЕК» и обналичены ЗАО «Коммет». При этом материалами встречной проверки последнего не установлено финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Коммет» и ООО «Гранада-ЕК».

Между тем использование поставщиком векселя, полученного от общества, не имеет правового значения для получения последним вычета по НДС.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что общество приобрело в 2004 году у ООО «Гранада-ЕК» по договору поставки от 17.03.2003 №16 запасные части на общую сумму 8472209 руб. Оплату общество производило путем передачи поставщику банковских векселей. По данным хозяйственным операциям общество включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1294403 руб.

Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «Гранада-ЕК» является оптовая торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; по данным налоговых деклараций последнего доходы от реализации за 2004 год составили 4237 руб., НДС к уплате за I кв. 2004 г. составил 763 руб., за II-IV кв. 2004 г. – ноль руб.; последняя выездная налоговая проверка проведена в сентябре 2004 года в связи с ликвидацией (ликвидировано 21.02.2005).

Инспекция также установила, что общество заключило аналогичный предыдущему договор поставки от 15.09.2004 № 22 с ООО «Максима-Информ», расположенным по тому же юридическому адресу: <...>, у которого приобрело в период с сентября 2004 г. по май 2005 г. запасные части на общую сумму 9379732,68 руб. Оплату общество производило денежными средствами на расчетный счет поставщика. По данным хозяйственным операциям общество включило в налоговые вычеты НДС в сумме 959414,76 руб. (оспариваемое решение, листы 17-21).

По сведениям инспекции ООО «Максима-Информ» осуществляло деятельность по агентскому договору с ООО «ЛидерСервис» (<...>), результаты встречной проверки которого инспекция не представила. Согласно налоговым декларациям ООО «Максима-Информ» его ежемесячная выручка составляла 10 тыс. руб., а НДС к уплате – 1800 руб. ООО «Максима-Информ» 21.12.2005 реорганизовано путем слияния в ООО «БизМарк» (юридический адрес тот же: <...>), а последнее ликвидировано 15.05.2006. Ликвидатором как ООО «Гранада-ЕК», так и ООО «Максима-Информ» являлся один и тот же человек – ФИО6, он же – учредитель и директор ООО «БизМарк».

Единственным участником и директором ООО «Гранада-ЕК» являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (умер 11.01.2005). Он же являлся единственным участником ООО «Максима-Информ».

Из имеющейся в материалах дела копии решения участника ООО «Максима-Информ» от 03.02.2004 №2 директором последнего являлся ФИО4 (паспорт 57-00 № 322200 выдан 18.08.2000 Березниковским ОВД Пермской области), место нахождение которого установить не удалось.

Инспекция также установила, что на запчасти, полученные от двух названных поставщиков, общество не заводило карточки складского учета, и списание данных ТМЦ производилось по актам списания и хозрасчетным чекам. Кроме того, по мнению инспекции, накладные к счетам-фактурам не содержат необходимых сведений: не указаны реквизиты доверенности на получение товара, кто принял груз, кто и когда получил груз, каким транспортом доставлен товар. В результате сверки хозрасчетных чеков на отпуск запчастей, актов на списание и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.5 «Запчасти» инспекцией установлены расхождения: например, в январе 2004 г. клапаны обратные отражены в акте на списание в сумме 30560 руб., а в ведомости по сч.10.5 в меньшей сумме – 22881,53 руб., а часть запчастей отражены и в хозрасчетных чеках и в актах на списание. Аналогичные факты установлены и в других налоговых периодах.

Кроме того, инспекция сослалась в своем решении (листы 16-17) на объяснения, взятые оперуполномоченным 5-го отдела УНП ГУВД Свердловской области у работников общества: заместителя главного бухгалтера ФИО8, главного механика ФИО9, начальника автотракторного участка ФИО10 и кладовщика ФИО11. В частности, из объяснений от 17.02.2006 кладовщика следует, что она работает кладовщиком с 2001 года, запчастей и иной продукции от ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» на склад не поступало. Другие опрошенные лица также не подтвердили факт получения запчастей от названных организаций.

Упомянутые лица были допрошены судом в качестве свидетелей. Содержание их показаний отражено в определении от 10.10.2006. Из показаний свидетелей следует, что упомянутые организации - ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» им не известны, поскольку вопросами снабжения запасными частями они не занимались.

В судебном заседании 09.11.2006 были допрошены в качестве свидетелей главный инженер общества ФИО12 и генеральный директор ФИО5. Содержание их показаний отражено в определении от 09.11.2006. Свидетели показали, что запчасти от ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» на предприятие поступали, при этом их поступление не всегда отражалось на складе. Запчасти доставлялись силами самих поставщиков, а документы передавались в офис в Екатеринбурге. Свидетель ФИО5 показал, что документы чаще всего привозили ФИО4 либо Алексей ФИО6.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.09.2006, показал, что занимался ликвидацией ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ», о содержании их хозяйственной деятельности ему не известно.

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства, а также отсутствие регистрации в ГИБДД замены номерных агрегатов свидетельствуют об отсутствии поступления запчастей на склад общества.

Однако суд считает, что данное утверждение является необоснованным. Представленные инспекцией доказательства являются косвенными. Их анализ во взаимной связи не позволяет признать доказанным фиктивный характер свершенных обществом хозяйственных операций по приобретению запасных частей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ», а следовательно – неправомерным применённые обществом налоговые вычеты.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций регулируется положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму реально понесенных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из тех же изложенных выше фактических обстоятельств, инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении к расходам затрат в сумме 7851977 руб. по приобретению запчастей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ».

Однако упомянутые расходы общества подтверждены первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами, накладными, актами передачи векселей, платежными поручениями и другими.

Установленные инспекцией недостатки в организации складского учета запасных частей, равно как отсутствие необходимой регистрации замены номерных агрегатов транспортных средств не являются доказательствами отсутствия у общества документально подтвержденных расходов. Утверждение инспекции об отсутствии экономической оправданности затрат также носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В порядке распределения судебных расходов следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167 – 170, 110 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский асбестовый рудник» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по городу Алапаевску от 23.06.2006 № 63 о привлечении к налоговой ответственности, требование от 23.06.2006 № 7907 об уплате 6549260 рублей налогов и пеней и требование от 23.06.2006 № 414 об уплате 1055987 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении требования Инспекции ФНС России по городу Алапаевску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Алапаевский асбестовый рудник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.К. Киселёв