Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16061/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ГРНИП 308742433200024)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис», ФИО3, ФИО4

о взыскании 3919159 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО5, директор, приказ № 12 от 10.01.2012г., паспорт.

от ответчика: до перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2013г., удостоверение адвоката, до перерыва ФИО1, паспорт, после перерыва ответчик не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3919159 руб. 50 коп. в возмещение ущерба причиненного пожаром имуществу истца - ангару, расположенному по адресу: <...>, Литер Б.

Определением суда от 13.06.2013г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 11.09.2013г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис», ФИО3, ФИО4

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 67 от 03.10.2013г. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обозрел оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 67 от 03.10.2013г. и возвратил его истцу.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что не доказана его вина в наступившем пожаре, а также указал, что считает причиной пожара замыкание электропроводки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2013г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц. Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 25.12.2011г. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 3861000 руб. 00 коп., из которых 2391000 руб. 00 коп. – стоимость восстановления ангара, 4700000 руб. 00 коп. – стоимость ремонта пристроя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2011г. в 21 час. 35 мин. на производственно-складской базе по адресу: <...>, литер Б, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 20.12.2012г. серия 66 АЕ № 695296, от 24.05.2010г. № 66 АД № 447746, произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение ангара и повреждено рядом стоящее здание в виде пристроя.

Истец, полагая, что виновником в причинении ему убытков в виде стоимости уничтоженного ангара и ремонта рядом стоящего строения является индивидуальный предприниматель ФИО1, который занимал здание ангара по адресу: <...>, литер Б на основании договора аренды № 36 от 01.11.2010г. с ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного ангара и поврежденного рядом стоящего задания (пристроя), в общей сумме 3861000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Из представленных в материалы настоящего дела материалов дела № 67 по факту пожара, произошедшего 08.12.2011г. в металлическом ангаре, принадлежащем ООО «Рось» по адресу: <...>. КРСП № 81 от 10.12.2011г., подготовленного Главным управлением МЧС России по Свердловской области Отделом надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, в том числе письменных пояснений ФИО7, являющего охранником и дежурившего 08.12.2011г. на территории производственно-складской базе по адресу: <...>, литер Б, следует, что 08.12.2011г. примерно в 20 час 30 мин. в металлическом ангаре, расположенном напротив окон сторожки, начался пожар, на момент возникновения пожара на одной половине ангара со стороны сторожки находился арендатор ФИО1, приехавший на бензовозе, который он загнал в гараж и закрыл ворота. Согласно пояснениям ФИО7, ФИО1 в арендованном им ангаре хранил топливо, продажей которого ФИО1 и занимался, топливо он хранил в пластиковых емкостях и в бензовозе, при этом ФИО1 топливо перекачивал электронасосом, расположенным в нутрии ангара. В 21 час. 15 мин., как указывал в пояснениях ФИО7, он увидел из окон отблески внутри ангара и побежал туда, когда он прибежал, то увидел, что ФИО1 открыл ворота ангара и начал выгонять бензовоз, когда он его выгнал, произошел хлопок и загорелся весь ангар. При этом как указал в пояснениях ФИО7 вторая половина ангара, которая находилась по договору аренды в пользовании ООО «Инженерный сервис», была закрыта и там ни кого не было.

Из пояснений ФИО1 также следует, что на момент возникновения пожара в ангаре он находился один и производил действия по заправке автомобиля Газель, что ответчик также не оспаривал в судебных заседаниях.

При этом ответчик считает, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки в ангаре.

Между тем, в материалы дела представлено пожарно-техническое заключение по результатам осмотра места происшествия и исследования материалов дела по пожару, произошедшему 08.12.11г., в ангаре, расположенном по адресу: Сысертский район, р. <...> составленное специалистом ФИО8, имеющим пожарно-техническое образование, квалификация - пожарный техник (диплом ИТ № 775297 от 27.06.86г.); высшее юридическое образование квалификация -юрист - специалист (диплом ИВС 0330968 от 18.06.03г.); повышение квалификации в г. С-Петербурге (свидетельство № 3740 от 11.10.2002г); повышение квалификации в УЦ ГОУ ВПО УрИГПС МЧС России (свидетельство № 1198 27.09.2009г.), стаж работы в Государственной
противопожарной службе 21 год, стаж работы в органе дознания по делам о
пожарах 19 лет, стаж работы в ООО «Файер контроль» специалистом
(экспертом) по установлению причин и условий возникновения пожара.

Для дачи указанного заключения специалисту была предоставлена возможность 09 декабря 2011г., в дневное время суток при естественном освещении, произвести динамический осмотр места пожара в ангаре расположенном по адресу: Сысертский район, р. <...> (литер Б). Исследование проведено также на основании представленных материалов, по методике проведения пожарно-технического исследования при установлении очага пожара. При определении источника зажигания использовались данные, полученные специалистом в процессе осмотра здания, при этом учитывались данные показаний очевидцев пожара и иные материалы дела.

Как следует из данного заключения, при осмотре ангара специалист установил, что деформация металлических конструкций ангара носит неравномерный характер.

Анализируя поведение металлических конструкций, специалист отметил, что металлический каркас ангара сложились в центральную часть строения.

В связи с чем, специалист сделал вывод о том, что пожар начался внутри ангара, очаг пожара расположен внутри ангара в центральной его части.

Кроме того, специалист исключил возможность возникновения пожара по причине аварийного режима работы электропроводов осветительной электросети и электрооборудования.

Также специалист сделал вывод о том, что причиной пожара в ангаре, расположенном по адресу: Сысертский район, р. <...> (литер Б), послужило неосторожное обращение с огнем гр. ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 67 от 03.10.2013г. следует, что в ходе проверки установлено, что объектом пожара является металлический ангар размером в плане 14.57 м. на 33.05 м. Электропитание ангара 380 В. Отопления в ангаре нет.

Ангар принадлежит ООО «РОСЬ», и расположен на производственно-складской базе в <...> Б, охраняемой сторожем. Согласно договоров от 01.01.2011 года ангар был арендован по 1/2 ООО «Инженерный сервис» и ИП ФИО1

По условию договора ангар должен был использоваться для стоянки и ремонта автотехники. На своей половине ИП ФИО1 кроме стоянки автотехники занимался хранением и перекачкой нефтепродуктов из автоцистерн в емкости и обратно. Для хранения ЛВЖ и ГЖ использовались емкости металлические и пластмассовые, различного объема, которые были установлены самовольно.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 27 п. 6, ст. 21 п. 2, ангар не предназначен для размещения в нем производств категории «Б» и нарушались требования правил пожарной безопасности ППЮ 01-03 п. 38,170,191,192,202,358,447,448. Со слов директора ООО «РОСЬ» ФИО5 по поводу неоговоренного вида деятельности и несоблюдения требований правил пожарной безопасности у него был разговор с ИП ФИО1 Он пообещал принять меры безопасности, но мер не принял. Со слов очевидцев перекачка топлива производилась как электрическим насосом гак и мотопомпой, не предназначенной для этого. 08.12.2011 года около 20 часов 30 минут па территорию базы приехал на автоцистерне для перевозки топлива ИП ФИО1 и, загнав машину в ангар, оставался там, закрыв ворота. Кроме него в помещениях ангара никого не было. В 21 час 15 минут сторож базы ФИО9 из окна своего помещения расположенного напротив ворот ангара, увидел отблески огня внутри и сразу побежал к воротам. Он увидел, как из ворот выезжает автоцистерна и под ней горит пол, после произошел хлопок и загорелся весь ангар. Освещение внутри ангара еще горело. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в центральной части ангара и аварийного режима электрооборудования не было. Из объяснения гр-на ФИО10, арендатора соседнего ангара, стало известно, что 08.декабря 2011 года в вечернее время он был на работе. Около 21 часа 35 минут он услышал хлопок и через окно увидел зарево пожара. Выйдя на улицу, он увидел пожар в соседнем ангаре и выезжающий из него бензовоз. На момент возникновения пожара в помещении, арендуемом гр-ом ФИО10 работал компьютер и освещение, проблем в их работе не наблюдалось. Гр-н ФИО10 наблюдал горение внутри ангара со стороны ворот, выходящих к посту охраны. Из объяснений рабочих ФИО11, ФИО12 на момент обнаружения пожара горение наблюдалось внутри ангара со стороны ворот, выходящих к посту охраны, после возникновения пожара из ворот выехал бензовоз и раздался хлопок, после которого огонь начал распространяться вглубь ангара. В ходе осмотра места пожара установлено, что в центральной части ангара арендуемого ИП ФИО1 находится обугленный кузов автомобиля Газель. Металлическая крышка люка заправочной горловины топливного бака открыта, крышка заправки топлива открыта, остатки пробки находятся па металлической крышке. В непосредственной близости от автомобиля находится металлическое ведро.

На основании вышеизложенного, а также материалов дела, осмотра места пожара и заключения пожарно-технического исследования, дознавателем ОНД Сысертского ГО, Арамильского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило нарушение норм и правил пожарной безопасности в РФ ИП ФИО1 при использовании технологического оборудования, несоответствующего установленным требованиям при работе с ЛВЖ внутри ангара, чем нарушены ППБ 01-03 п. 38, 170, 191, 192, 202, 358, 447, 448.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Ответчик, в свою очередь, документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара и в возникновении убытков у истца в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер убытков в виде стоимости сгоревшего ангара и стоимости восстановительного ремонта пристроя, рассчитан истцом на основании представленного в материалы дела заключения специалиста исх. № 1220 от 20.12.2011г. ООО «Союз оценщиков» эксперта – оценщика – ФИО13 (диплом о профессиональной переподготовке серия ПП № 4581978, свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер 137942, выписка из саморегулируемой организации оценщиков от 29.04.2009г., о том, что ФИО13. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», страховой полис № 002/031-2011).

В соответствии с заключением специалиста исх. № 1220 от 20.12.2011г. экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт арочного ангара нецелесообразен, т.к. ремонт превышает рыночную стоимость ангара, в связи с чем, замена арочного ангара расположенного по адресу: п. Б. Исток, Сысертского района, Свердловской области ул. Пушкина, д. 1 А, составляет сумму 2411000 руб. 00 коп., а размер стоимости восстановительного ремонта дополнительной пристройки, расположенной по адресу: п. Б. Исток, Сысертского района, Свердловской области ул. Пушкина, д. 1 А, составляет сумму 1470000 руб. 00 коп.

Истцом, самостоятельно, в связи с тем, что им была реализована оставшаяся часть металлоконструкций сгоревшего ангара на сумму 20000 руб. 00 коп., в подтверждение чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 25.12.2011г., была уменьшена сумма исковых требований, в части взыскания суммы убытков, в виде стоимости сгоревшего ангара до суммы 2391000 руб. 00 коп.

Общий размер заявленных ко взысканию убытков составил 3861000 руб. 00 коп. в соответствии с уточненными требованиями истца, принятыми судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы убытков, а также заключение специалиста ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 3861000 руб. 00 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований, как излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требовать удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ГРНИП 308742433200024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3861000 (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 42305 (сорок две тысячи триста пять) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 (двести девяносто) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 26.04.2013г. Подлинное платежное поручение № 3 от 26.04.2013г. остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха