Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 155 от 01.04.2019, удост.;

от третьих лиц –не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода судье не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 107АП/2018 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 04.02.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» и Администрация города Екатеринбурга.

Определением от 11.07.2019 производство по делу №А60-16085/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 года по делу №А60-16039/2019.

Определением от 05.08.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 107АП/2018 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 04.02.2019 года, которым Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выражающиеся в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, его территориальных органов, а также в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) установлено, что информация -сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1), предоставление информации -действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8), документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11).

Основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, согласно п. 6 ст. 3 Закона об информации, является достоверность информации vсвоевременность ее предоставления.

Информация в зависимости от порядка ее предоставленияподразделяется на информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению (ч. 3 ст. 5 Закона об информации).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, согласно ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции, вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Коммерческие организации (их должностные лица), согласно ч. 1 ст. 25 Закона - защите конкуренции, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностные лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При рассмотрении дела № 07-07/5/2018 представителем ИП ФИО3 было указано на наличие заключенного между ЕМУП «КСО» и МКУ «Служба городских кладбищ» соглашения от 04.03.2016.

Определением от 15.05.2018 об отложении рассмотрения дела № 07-07/5/2018 Свердловским УФАС России у МКУ «Служба городских кладбищ» была запрошена копия указанного Соглашения, на что Учреждение в своем письме (вх. № 01-10731 от 28.05.2018) указало, что запрашиваемое соглашение между МКУ «Служба городских кладбищ» и ЕМУП «КСО» отсутствует.

Позднее ООО «Харон» были представлены копии частей материалов тома № 14 уголовного дела № 160374108 в отношении бывшего смотрителя Нижне-Исетского кладбища ФИО4 При этом, Протоколом обыска от 08.09.2016 по адресу: <...>, установлено, что изъято соглашение о сотрудничестве от 14.03.2016 на 2-х листах. Согласно Протоколу от 16.11.2016 осмотра предметов и документов Соглашение о сотрудничестве от 14.03.2016заключено между ЕМУП «КСО» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 и МКУ «Служба городских кладбищ» (Заказчик) в лице начальника ФИО6 и содержит текст следующего содержания: «На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2011 № 5701 «О создании Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ГОСТ Р 54611-2011 «Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон», в связи с наличием квалифицированных кадров, прошедших обучение и инструктаж, в целях исключения несчастных случаев на кладбищах МО «город Екатеринбург», Заказчик и Исполнитель договорились о допуске с целью копки могил на кладбищах МО «город Екатеринбург» исключительноИсполнителя (включая его работников)». Кроме того в соглашении перечислены права и обязанности сторон. На втором листе указаны реквизиты сторон, имеется подпись, выполненная от имени начальника МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО6, оттиск печати МКУ «Служба городских кладбищ», также имеется подпись от имени директора ЕМУП «КСО», оттиск печати «ЕМУП «КСО».

Также Протоколом от 26.10.2016 допроса свидетеля в лице ФИО6 установлено, что ФИО6 подтверждает факт заключения соглашения о сотрудничестве с ЕМУП «КСО», согласно которому сотрудники ЕМУП «КСО» осуществляют на территории кладбищ, подведомственных МКУ «Служба городских кладбищ», копку могил в соответствии с соблюдением требований охраны труда и безопасности.

Согласно представленным МКУ «Служба городских кладбищ» пояснениям (вх. № 01- 17958 от 22.08.2018) данные действия (бездействие) МКУ «Служба городских кладбищ» по непредставлению указанного соглашения не несут за собой негативных последствий, кроме того отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствует умысел в поведении начальника МКУ «Служба городских кладбищ» в части непредставления соглашения.

На рассмотрении 10.09.2018 защитник МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО6 (доверенность от 28.08.2018 № 28) пояснил, что Учреждением заключалось соглашение от 14.03.2016, которое было расторгнуто 24.03.2016, и фактически не исполнялось, при этом не представляя копии данных документов.

Определением от 10.09.2018 у МКУ «Служба городских кладбищ» запрошена копия Соглашения от 14.03.2016 № б/н, заключенного между Учреждением и ЕМУП «КСО».

Вместе с тем, МКУ «Служба городских кладбищ» письмом (вх. № 01-20196 от 19.09.2018) направило в адрес Управления распечатанный текст Соглашения от 14.03.2016 без подписей законных представителей ЕМУП «КСО» и МКУ «Служба городских кладбищ», печатей предприятия и учреждения, а также копию Дополнительного соглашения от 24.03.2016 с соответствующими подписями и печатями.

Как пояснило МКУ «Служба городских кладбищ» при рассмотрении 25.10.2018, у Учреждения имеется соглашение от 14.03.2016 исключительно в таком формате, отрицая наличие оригинала Соглашения от 14.03.2016.

Свердловским УФАС России в адрес Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу направлен запрос о предоставлении копии Соглашения от 14.03.2016 о сотрудничестве ЕМУП «КСО» и МКУ «Служба городских кладбищ», наличие которого подтверждается копиями частей материалов уголовного дела № 160374108, а именно: Протоколом от 16.11.2016 осмотра предметов и документов следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу.

Согласно представленным УМВД России по г. Екатеринбургу пояснениям (исх. № 23/3536 от 06.12.2018), уголовное дело № 160374108 направлено 09.06.2017 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Свердловское УФАС России также направило запрос (Прокурору Свердловской области исх. № 23711 от 20.12.2018) об оказании содействия в копировании материалов уголовного дела № 160374108 в отношении бывшего смотрителя Нижне-Исетского кладбища ФИО4, а именно: ксерокопии соглашения о сотрудничестве от 14.03.2016 года между ЕМУП «КСО» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 и МКУ «Служба городских кладбищ» (Заказчик) в лице начальника ФИО6

Прокуратура Свердловской области в своем письме (вх. № 01-1525 от 25.01.2018) сообщает, что запрашиваемое соглашение в материалах уголовного дела № 160374108 не обнаружено.

Таким образом, действия МКУ «Служба городских кладбищ» свидетельствуют о намеренном сокрытии предприятием содержащейся в Соглашении от 14.03.2016 информации о допуске МКУ «Служба городских кладбищ» к копке могил исключительно работников ЕМУП «КСО» в период рассмотрения как антимонопольного дела, так и данного дела, а потому имеет место наличие события совершенного 28.05.2018 по месту нахождения Свердловского УФАС России (620014, <...>) административного правонарушения.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Таким образом, в действиях Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ»имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 22.03.2019 года, подлежит возврату Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.03.2019 года как ошибочно уплаченную. Оригинал чека-ордера возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова