Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-16139/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОТАМ.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ ДВОР" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО1

о признании договора ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2019.

от ответчика (ООО "ЛЕСНОЙ ДВОР"): ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2019г.,

от ответчика (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

- Признать договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018 г. заключенный между ООО «Потам.ру» и ООО «Лесной двор» о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013 г. площадью 39048000 кв.м. (3904,8 га) имеющего местоположение: Свердловская область, Ачитский район Красноуфимское лесничество Афанасьевское участковое лесничество урочище СПК «Корзуновский» <...>, 4 (выделы 1-4, 6-33), 5 (выделы 1-10, 12-47), 6 (выделы 1-34, 36-39), 7, 8 (выделы 1-6, часть 7) 9-18, за номером учетной записи в государственном лестном реестре 20-2012-01 недействительным в силу его ничтожности;

- признать дополнительное соглашение от 19.12.2018 г. к договору аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013 г., заключенное между ООО «Лесной двор» и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области недействительным в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: отменить их регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 25.04.2019г. произведена замена ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца в связи с назначением судебной экспертизы.

08.07.2019 года в суд поступило экспертное заключение, определением арбитражного суда от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик (ООО "ЛЕСНОЙ ДВОР") заявил ходатайство об истребовании документов у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. В силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд истребует только необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не относятся к рассмотрению настоящего спора и не могут подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, подписывал или нет ФИО5 документы.

Ответчик (ООО "Лесной двор") заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, а также ходатайство о вызове эксперта ФИО7.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове эксперта ФИО7 судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с тем, что на разрешение эксперта поставлены узкоспециальные вопросы, требующие разъяснения, обе стороны процесса имеют право задать эксперту уточняющие вопросы, в том числе, дополнительные, эксперт обязан на них ответить, что отвечает интересам всех участвующих в деле лиц.

Ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленными ответчиком ходатайствами о вызове свидетеля и эксперта, рассмотрение дела отложению согласно ст. 158 АПК РФ на 21.08.2019, 11-00.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, полагает, что договор от 19.12.2018 передачи прав по договору аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013, согласно которому права и обязанности арендатора лесного участка переданы от общества «Потам.ру», ранее имевшего наименование общество «Лаймия», подписан не директором общества «Потам.ру», а другим лицом.

Помимо этого, представители истца пояснили, что настоящий договор передачи прав является ничтожной сделкой, поскольку совершен безвозмездно, то есть, прикрывает запрещенную законом сделку дарения.

Ответчик – общество «Лесной двор» требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что в экспертном заключении судебной экспертизы не дан точный ответ на вопрос о том, действительно ли директор общества «Потам.ру» ФИО5 не подписывал договор от 19.12.2018 передачи прав по договору аренды лесного участка, выводы экспертного заключения носят вероятностный характер.

По мнению представителя данного ответчика директор общества «Потам.ру» и бывший директор общества «Лесной двор» ФИО1 специально создали условия для возможности оспаривания указанной сделки и при этом материалами дела подтверждается, что именно ФИО5 совместно с ФИО1 подали заявление о регистрации перехода к обществу «Лесной двор» прав арендатора, явившись в Многофункциональный центр (далее – МФЦ) для оформления именно этих, а не иных документов.

Эксперт ФИО7 в суд не явилась, поскольку находится в очередном отпуске.

В суд явилась ФИО6, которая допрошена в качестве свидетеля.

Сторонам обеспечена возможность задать свидетелю свои вопросы. Ответы свидетеля на вопросы сторон и суда содержаться в аудиопротоколе судебного заседания.

При этом суд отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела выполненной в формате А4 фотографии неизвестного лица, опознать которое представитель ответчика просил свидетеля.

Третье лицо – Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013 Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – арендодатель, Департамент, Министерство) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лаймия» (далее – арендатор, общество «Лаймия») лесной участок площадью 3904,8 га с местоположением: Свердловская область, Ачитский район, Красноуфимское лесничество, урочище СПК «Корзуновский» в кварталах № 1-3, с условным номером в государственном лесном реестре 65:204:13:0021/3, находящимся в федеральной государственной собственности; Афанасьевском участковом лесничестве урочище СПК «Корзуновский» в квартала № 4 (выделы1-4, 12-47); 6 (выделы 1-34) 36-39), 7; 8 (выделы 1-6) часть 7); 9-18, общей площадью 3904,8 га с условным номером в государственном лесном реестре 65:204:13:021/4, находящимся в федеральной собственности , с ежегодным размером пользования 5,3 тыс.куб.м., в том числе, по хвойному хозяйству 2,5 тыс. куб.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Со стороны арендатора договор подписан директором общества «Лаймия» ФИО1.

Согласно изложенной в дополнительном соглашении от 08.02.2018 к договору аренды информации, арендатор общество «Лаймия» изменило свое наименование на новое наименование - «общество «Потам.ру» с одновременным переизбранием руководителя на основании протоколов от 30.11.2017, от 11.12.2017 внеочередного общего собрания учредителей общества «Лаймия». Новым директором общества избран ФИО5.

На основании договора от 19.12.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013 права и обязанности арендатора общества «Потам.ру» переданы новому арендатору обществу «Лесной двор», директором которого также являлась ФИО1.

Вслед за этим, 19.12.2018 между Департаментом и обществом «Лесной двор» подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение стороны арендатора на общество «Лесной двор».

Протоколом № 170-л от 18.12.2018 заседания комиссии Департамента лесного хозяйства Свердловской области о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком (арендным правом) рекомендовано дать согласия обществу «Потам.ру» на передачу прав и обязанностей по указанному договору аренды лесного участка.

Из письма Министерства от 15.08.2019 № 12-04-10/13715 видно, что Министерство передало весь пакет документов по передаче прав и обязанностей по договору аренды представителю нового арендатора, а именно ФИО1 для подписания и последующей регистрации в органах Росреестра.

В суд обратилось общество «Потам.ру» в лице его директора ФИО5 о признании недействительными договора от 19.12.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013, а также дополнительного соглашения от 19.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Поскольку истец полагал, что договор от 19.12.2018 передачи прав и обязанностей директором общества «Потам.ру» ФИО5 не подписан, суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 06.06.2019 истец поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы документов, проведение экспертизы просил поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы эксперту ФИО8, а также о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы, эксперту ФИО7, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Судебная почерковедческая экспертиза:

• Выполнена ли подпись в договоре передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018 г. от имени директора ООО «Потам.ру» ФИО5 самим ФИО5 или другим лицом?

• Выполнена ли подпись в Акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018 г. (приложение к договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 г. № 786) от имени директора ООО «Потам.ру» ФИО5 самим ФИО5 или другим лицом?

• Выполнена ли подпись в Заявлении ООО «Потам.ру» исх. № 47 от 13.12.2018 г., зарегистрированном в Департаменте лесного хозяйства от 13.12.2018 г. вх. № 17760 от имени директора ООО «Потам.ру» ФИО5 самим ФИО5 или другим лицом?.

Судебная техническая экспертиза документов:

• Нанесен ли оттиск печати ООО «Потам.ру», расположенный в договоре передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018 г. представленной печатной формой ООО «Потам.ру»?

• Нанесен ли оттиск печати ООО «Потам.ру», расположенный в Акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018 г. (приложение к договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 г. № 786) представленной печатной формой ООО «Потам.ру»?

• Нанесен ли оттиск печати ООО «Потам.ру», расположенный в Заявлении ООО «Потам.ру» исх. № 47 от 13.12.2018 г., зарегистрированном в Департаменте лесного хозяйства от 13.12.2018 г. вх. № 17760 представленной печатной формой ООО «Потам.ру»?

• Выполнены ли оттиски в представленных на исследование документах и представленных свободных образцах одной печатной формой?

Ответчик (ООО "Лесной двор") требования не признал, проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» эксперту ФИО9. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта также и вопрос о том, поставлена ли подпись на указанных документах одним лицом?

Определением от 06.06.2019 по делу назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в договоре передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018 г. от имени директора ООО «Потам.ру» ФИО5 самим ФИО5 или другим лицом?

- Выполнена ли подпись в Акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018 г. (приложение к договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 г. № 786) от имени директора ООО «Потам.ру» ФИО5 самим ФИО5 или другим лицом?

- Выполнена ли подпись в Заявлении ООО «Потам.ру» исх. № 47 от 13.12.2018 г., зарегистрированном в Департаменте лесного хозяйства от 13.12.2018 г. вх. № 17760 от имени директора ООО «Потам.ру» ФИО5 самим ФИО5 или другим лицом?

- Выполнена ли подпись в заявлении от 27.12.2018 на регистрацию договора, в его втором экземпляре (лист 3), оформленном в Управлении Росреестра по Свердловской области, ФИО5 или другим лицом?;

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Потам.ру», расположенный в договоре передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018 г. представленной печатной формой ООО «Потам.ру»?

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Потам.ру», расположенный в Акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018 г. (приложение к договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 г. № 786) представленной печатной формой ООО «Потам.ру»?

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Потам.ру», расположенный в Заявлении ООО «Потам.ру» исх. № 47 от 13.12.2018 г., зарегистрированном в Департаменте лесного хозяйства от 13.12.2018 г. вх. № 17760 представленной печатной формой ООО «Потам.ру»?

Из поступившего в суд экспертного заключения от 05.07.2019 №№ 2091/06-3, 2100/07-3 Уральского регионального центра судебной экспертизы следует, что подписи на перечисленных выше документах выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, оттиски печати общества «Потам.ру» в указанных документах нанесены не печатью «Потам.ру», представленной на экспертизу в блоке со штемпельной подушкой.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертом не дан однозначный ответ о том, подписывал или нет ФИО5 оспариваемый договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 19.12.2018 г.

Эксперт указал, что названный договор и все иные перечисленные выше документы, возможно, не подписаны директором общества «Потам.ру» ФИО5, что, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, не может квалифицировать экспертное заключение как доказательство не подписания ФИО5 договора.

С такой же уверенностью можно интерпретировать вывод экспертного заключения таким образом, что ФИО5, вероятно, этот договор подписывал.

Из этого следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт либо подписания, либо не подписания договора от 19.12.2018 ФИО5, экспертное заключение от 05.07.2019 №№ 2091/06-3, 2100/07-3 не является.

При этом суд принимает во внимание то, что на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством подложности подписи ФИО5 могло быть только экспертное заключение, в котором содержался бы однозначный вывод о том, что на настоящем договоре от 19.12.2019 поставлена подпись от имени общества «Потам.ру» не ФИО5, а другого лица.

Такое экспертное заключение в материалах дела отсутствует и, таким образом, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, в материалах дела имеется справка об исследовании № 35 без даты Экспертно-криминалистической группой МО МВД России «Красноуфимский», из текста которой также видно, что подписи от имени ФИО5 в представленном договоре передачи прав от 19.12.2018, вероятно, выполнены не им. Ответ также носит предположительный характер.

Однако настоящее является не единственной причиной отказа в иске. При анализе иных доказательств, собранных по делу, из допроса свидетеля ФИО6 следует, что именно ФИО5 подписал договор от 19.12.2018.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что на момент представления на государственную регистрацию договора от 19.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, а также на настоящий момент она работает в Многфункциональном центре специалистом по приему от заявителей документов для последующей передачи этих документов для совершения регистрационных действий.

ФИО6 пояснила, что с 2006 имеет педагогическое образование, все время работала и работает с людьми, имеет подготовку, необходимую для обработки персональных данных заявителей и профессиональную память. Около шести лет она работает в МФЦ на ФИО10, 145 специалистом по приему документов.

В декабре 2018, перед новым годом, точную дату ФИО6 назвать затруднилась, в МФЦ для регистрации перехода прав по договору аренды лесного участка обратились два человека – женщина от общества «Лесной двор» и мужчина от общества «Потам.ру», с которыми ФИО6 никогда не была знакома.

Поведение мужчины насторожило ФИО6, поскольку мужчина поинтересовался у нее, работают ли в зале, где принимаются документы, камеры видеонаблюдения. Обычно такие вопросы другими посетителями никогда не задавались. ФИО6 не видела и не могла пояснить, в какой момент подписывались или нет документы, представленные на госрегистрацию.

При этом мужчина постоянно куда-то отлучался, его пришлось приглашать для подписи документов. Мужчина подписывал заявление на регистрацию как бы нехотя, неуверенно, подписывал документы в положении стоя.

ФИО6 не видела и не могла пояснить, в какой момент подписывались или нет сами документы, представленные на госрегистрацию.

Поскольку подписи женщиной и мужчиной в первоначальной расписке налагались друг на друга, ФИО6 пришлось попросить заявителей подписать заявление повторно. Складывалось впечатление, что мужчина и женщина действовали согласованно.

При этом женщина и мужчина постоянно переглядывались, волновались, что послужило причиной для того, что ФИО6 доложила своему непосредственному руководителю о таком поведении заявителей. ФИО6 при этом также пояснила, что настоящая ситуация ей запомнилась с самого начала именно потому, что мужчина задал ей вопрос о том, работают ли в зале камеры видеонаблюдения.

При этом у ФИО6 не возникло никаких сомнений в том, что мужчиной, который представлял интересы юридического лица - общества «Потам.ру», являлся мужчина, предъявивший паспорт ФИО5

Настоящие показания соответствуют данными ФИО6 объяснениями от 04.04.2019, отобранными оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу. В этих объяснениях ФИО6 также указала, что и ФИО5, и ФИО1 проставляли свои подписи с их наложением друг на друга.

В материалах дела оригинал одного из таких заявлений представлен.

ФИО6 также пояснила, что имеет достаточно долгий навык работы с людьми, соответствующую подготовку по приему документов, распознаванию личности, и в том случае, если бы явившееся лицо предъявило чужой паспорт, в приеме документов было бы отказано.

При этом в предшествующих заседаниях сам ФИО5 пояснил, что действительно неоднократно посещал МФЦ для свершения регистрационных действий, содержание которых он пояснить не смог. Вместе с тем, ФИО5 отрицал подписание им оспариваемого договора от 19.12.2018 передачи прав и обязанностей.

Вместе с тем, настоящее утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дала соответствующую подписку в протоколе судебного заседания.

Данное утверждение ФИО5 при этом не может быть подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, которая не дала однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд при этом принимает во внимание также и показание ФИО6 о том, что мужчина подписывал документы стоя, и, по ее словам, как бы нехотя.

При отборе у ФИО5 экспериментальных образцов его подписей на стадии подготовки к назначению судебной экспертизы, суд попросил ФИО5 подписывать документы в обычной для него обстановке.

ФИО5 выполнял все подписи при отборе у него образцов подписей в положении сидя в медленном, среднем и быстром темпе.

В МФЦ документы подписывались ФИО5 в положении стоя, что, возможно, явилось причиной невозможности для эксперта дать однозначный ответ по вопросу о том, подписывал или нет ФИО5 договор от 19.12.2018.

Исследуя письменные доказательства по делу, суд также обязан дать оценку письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, не относящихся при этом к ее правовой позиции по настоящему делу, поскольку настоящие объяснения были взяты у нее органом полиции.

Так, ФИО1 пояснила, что с ФИО5 она знакома с марта 2011 года, после знакомства между ними завязались близкие отношения, от которых у них имеется совместный ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На тот момент ФИО1 была единственным учредителем ООО «Лаймия» ИНН <***>, и в 2018 году ООО «Лаймия» было переименовано в ООО «Потам.ру». В период с 2013 по 2014 годы ФИО1 как директором указанного общества были заключены два договора аренды лесных участков на вырубку лесных насаждений. Оба участка находятся на территории Красноуфимского лесничества Ачитского района Свердловской области.

Летом 2016 ФИО1 ввела ФИО5, как отца ребенка, в состав учредителей общества «Лаймия» и его доля в уставном капитале составила 50%.

Во второй половине 2018 между ФИО1 и ФИО5 сложились сложные личные взаимоотношения, приведшие к расставанию. ФИО1 предложила ФИО5 разделить совестный бизнес, в связи с чем, ФИО1 создала на свое имя новое общество «Потам.ру» для целей передачи этому обществу одного договора аренды лесного участка, а второй договор остается в «Потам.ру» и им будет владеть ФИО5 единолично. Далее ФИО1 пояснила, что ею было создано общество «Лесной двор», ОГРН <***>. Юридический адрес для этой организации представил ФИО5

ФИО1 также поясняет, что после регистрации общества «Лесной двор» они вместе с ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области, где зарегистрировали уступку прав между обществом «Потам.ру» и обществом «Лесной двор» по договору аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013.

При этом ФИО1 отдельно пояснила, что документы на регистрацию в регистрационной палате по переуступке прав указанному договору аренды были переданы лично ФИО1 и ФИО5 через МФЦ по адресу: <...>. При регистрации и подаче документов проверялись их документы, как удостоверяющие личность, так и правоустанавливающие документы предприятий и договора в оригиналах, также велась видеозапись всего процесса.

ФИО1 далее пояснила, что после регистрации уступки прав и приобретении обществом «Лесной двор» прав на лесной участок, ФИО1 вышла из состава учредителей общества «Потам.ру», где ФИО5 остался единоличным учредителем, и также правообладателем по одному из договоров аренды лесного участка. Обладателем прав по второму договору аренды лесного участка, отчуждение прав по которому, как утверждает ФИО5, прошло в обход него, стало общество «Лесной двор».

ФИО1 также пояснила, что, надеясь на добропорядочность ФИО5, она приняла решение продать общество «Лесной двор» вместе со всеми правами третьим лицам, и в марте 2019 она заключила такую сделку, новым владельцам общества «Лесной двор» отошли права по договору аренды лесного участка. ФИО1 в своих пояснениях указывает, что когда ФИО5 узнал о том, что она приняла окончательное решение переехать в Крым с ребенком, он стал ей угрожать и т.д. и обратился в правоохранительные органы, подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области, которым пытается оспорить переуступку права, вразрез с ранее достигнутыми договоренностями.

Суд при этом принимает во внимание то, что показания свидетеля ФИО6 подтверждают письменные объяснения ФИО1 о том, что в декабре 2018 на подачу документов в МФЦ для регистрации перехода прав явился именно ФИО5 от имени общества «Потам.ру», а не иное лицо.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в декабре 2018, либо ранее ФИО5 был утерян его паспорт и он обращался за восстановлением документов.

То есть, для регистрации договора от 19.12.2018 о передаче прав по договору аренды в Управление Росреестра мог обратиться только ФИО5

Вместе с тем, суд критически воспринимает объяснения ФИО1, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при подаче документов на регистрацию ФИО1 и ФИО5 пытались совершить действия, направленные на невозможность последующей идентификации как личности ФИО5, так и его подписи на заявлении на регистрацию перехода прав.

По мнению суда, такие действия совершены обществом «Лесной двор» в лице ФИО1 и обществом «Потам.ру» в лице ФИО5 как аффилированными лицами, имеющими общую заинтересованность по сохранению общего бизнеса, состоящего из активов в виде права пользования лесными участками по двум договорам аренды лесных участков, о чем не знали и не могли знать новые собственники общества «Лесной двор».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества «Лесной двор» (ОГРН <***>) с 13.03.2019 являются ФИО12 и ФИО13, каждому принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Суд обращает внимание также и на то, что ФИО1 и ФИО5 действовали от имени возглавляемых ими обществ совместно также и при представлении своих интересов в Министерстве.

Как уже было указано ранее, из письма Министерства от 15.08.2019 № 12-04-10/13715 видно, что Министерство передало весь пакет документов по передаче прав и обязанностей по договору аренды представителю нового арендатора, а именно ФИО1 для подписания и последующей регистрации в органах Росреестра. К письму приложена выписка из журнала выдачи документов, из которого видно, что 24.12.2018 ФИО1 получила в Министерстве полный пакет документов для их подписания и регистрации в Управлении Росреестра. В последующем, то есть, 27.12.2018 ФИО1 и ФИО5 обратились в МФЦ для регистрации договора от 19.12.2018.

Выводами судебной экспертизы при этом не опровергается, что заявление на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подписывал не ФИО5, а другое лицо. Выводы судебной экспертизы в этой части носят предположительный характер.

Соответственно, ничем иным как злоупотреблением правом подачу настоящего иска в суд со стороны общества «Потам.ру» назвать нельзя (ст. 10 АПК РФ). Соответственно, в защите таких прав суд должен отказать, поскольку судебной защите такие права не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о том, что договор передачи прав от 19.12.2018 является ничтожным поскольку заключен безвозмездно между юридическим лицами судом отклоняется, поскольку из текста этого договора не усматривается его безвозмездность.

В настоящем случае действует презумпция возмездности гражданско-правового договора, если в нем самом не указано иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Не находят своего подтверждения доводы представителей истца о том, что оспариваемый договор от 19.12.2018 совершен под влиянием обмана. Из материалов дела следует, что ФИО1 как директор общества «Лесной двор» и ФИО5 как директор общества «Потам.ру» действовали согласованно, в том числе, стараясь скрыть свои действительные намерения, направленные на возможность оспаривания сделки.

Тот факт, что после совершения договора от 19.12.2019 арендные платежи вносились бывшим арендатором – обществом «Потам.ру» подтверждает данное утверждение.

С учетом того, что общество «Лесной двор» в лице ФИО1 и общество «Потам.ру» в лице ФИО5 на момент совершения договора от 19.12.2018 передачи прав являлись аффилированными лицами, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела должен быть применен повышенный стандарт доказывания, то есть, повышенные требования к тем доказательствам, которые предоставляются сторонами, а также к их анализу.

Соответственно, принимая во внимание то, что, собственно, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

Напротив, анализ в совокупности собранных по делу доказательств показывает, что имеют место действия истца и третьего лица – ФИО1, направленные на аннулирование законно совершенной сделки.

Помимо этого, к данным правоотношениям необходимо применить правовые позиции Верховные Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 44 настоящего постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, не может признано недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2018 к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора лесного участка закрепляются за обществом «Лесной двор».

Что касается оценки выводов экспертного заключения о том, что на договоре от 19.12.2018 не была проставлена печать, принадлежащая обществу «Потам.ру», представленная в экспертное учреждение, то настоящий довод судом отклонятся, поскольку, заверение печатью подписи на договоре обязательным в силу закона и договора не является и у общества «Потам.ру», помимо той печати, которая была представлена на экспертизу, могли быть и другие печати.

Расходы по госпошлине, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин