Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Васениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Продукты № 1" (далее - заявитель)

к Отделу государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2012 года,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности представителю заявителя разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2012 года №44/45 о привлечении ООО «Продукты № 1» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения (Приказа) от 25 января 2012 № 40 отдела надзорной деятельности г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка территории, зданий, помещений юридического лица ООО «Продукты № 1», расположенных по адресам: <...> 41.

При проверке выявлены следующие нарушения.

Руководитель, лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение на базе специализированного учреждения в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума. (Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645).

В помещениях по адресу Октябрьская, д. 85: на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 в РФ п. 40); отсутствует план эвакуации. (ППБ 01-03 в РФ п. 16); для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33); двери складских помещений и электрощитовой не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (ППБ 01-03 в РФ п. 3; СНиП 2.1-01-97* п. 7.1.7).

В помещениях по адресу ул. Белинского, д. 6 Б: дверь склада алкогольной продукции не противопожарная, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14, 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33).

В помещениях по адресу пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен торгового зала горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.85*); двери складского помещения не противопожарные, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14. 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация
не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33).

По факту выявления вышеуказанных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 29.02.2012 года № 44 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при проверке выявлены следующие нарушения.

В помещениях по адресу Октябрьская, д. 85: отсутствуют знаки безопасности, указывающие размещение первичных средств пожаротушения, кнопки ручного пуска автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01 -03 в РФ п. 27); двери выходящие в лестничный марш не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ППБ 01-03 в РФ п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.18).

В помещениях по адресу ул. Белинского, д. 6 Б: над дверьми второго выхода из торгового зала, аварийного и эвакуационного выходов из здания из блока подсобных помещений, а также по направлению к ним отсутствуют знаки пожарной опасности (ППБ 01-03 в РФ п. 51, 61); в помещении склада отсутствует один пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 в РФ п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.16); двери эвакуационного и запасного выходов из коридоров, подсобных помещений непосредственно наружу открываются не по ходу эвакуации (ППБ 01-03 в РФ п. 52).

В помещениях по адресу пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен общего коридора на пути эвакуации горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 в РФ п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25).

По факту выявления вышеуказанных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 29.02.2012 года № 45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.03.2012 года № 44/45, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Продукты № 1» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, отраженные в материалах проверки, в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

При вынесении постановления № 44/45 от 14.03.2012 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении юридического лица ООО «Продукты № 1» указаны и перечислены все выявленные в ходе выездной плановой проверки нарушения «Правил пожарной безопасности» (ППБ 01-03), которые содержат составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в постановлении указано, что дело рассматривалось ФИО2, а подписано оно ФИО3, в то время как ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовал, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Как пояснило заинтересованное лицо при оформлении постановления № 44/45 от 14.03.2012 года о назначении административного наказания в отношении ООО «Продукты № 1» допущена опечатка в водной части и далее по тексту при указании должности и фамилии лица, вынесшего постановления.

Определением от 26.03.2012г. исправлена опечатка допущенная во вводной части постановления № 44/45 от 14.03.2012г.

В связи с чем, в соответствии со ст. 29.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.03.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору ФИО3 вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, 29.03.2012 данное определение направлено в адрес юридического лица ООО «Продукты №1» почтовым отправлением (почтовое отправление № 62341847012079 от 29.03.2012), определение получено заявителем 03.04.2012.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.Г.Италмасова