Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Моисеева Е.А. – заместитель генерального директора по экономике и финансам по доверенности от 03.02.2011 №08/8-233, паспорт; - Дубкова С.Н. – начальник отдела по юридическим и корпоративным вопросам по доверенности от 12.01.2011 №08/8-96, паспорт;

от заинтересованного лица – Гренадеров А.А. – специалист-эксперт по доверенности от 01.06.2010, удостоверение.; Волков С.Н. – заместитель руководителя по доверенности от 08.09.2010, удостоверение.; - Курбатова Н.О. – специалист-эксперт по доверенности от 21.09.2010, удостоверение.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

В заседании суда был объявлен перерыв до 08.02.2011. После перерыва заседание суда продолжено.

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» просит признать недействительным п.1,2,4 решения УФАС по Свердловской области по делу № 32 от 09.02.2010, которым признан факт нарушения в действиях ОАО «Екатеринбургнефтепродукт») (с 15.04.09 правопреемник «Газпромнефть-Урал») п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высоких цен на бензин автомобильный марки АИ-92 путем поддержания ранее установленной цены за период с 05.12.2008 по 04.03.2009, а также просит признать недействительными п.1,2,4 оспариваемого решения, которыми положение ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (правопреемник «Газпромнефть-Урал») признано доминирующим на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по маркам топлива АИ-76 (54,44%), ДТ (52,33%), а по маркам топлива Аи-92 (39,29%), АИ-98 (36,38%), на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «О защите конкуренции».

В обоснование требований заявитель ссылается на неправильное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ исследуемого товарного рынка, объема товарного рынка и доли общества; на недоказанность вследствие этого наличия доминирующего положения общества и установления им монопольно высоких цен. Мотивируя требования, заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан ни один из критериев признания цены на товар монопольно высокой, а именно превышение цены над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке.

Заявитель также отрицает доминирующее положение на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого акта.

Определением от 24.08.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23083/2010-С9, возбужденному по заявлению ОАО «Газпромнефть-Урал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным приказа № 110 от 17.03.2010 о включении ОАО «Газпромнефть-Урал» в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% одним лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года производство возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А60-23083/2010-С9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23083/2010-С9 от 14.10.2010 в удовлетворении требований ОАО «Газпромнефть-Урал» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 марта 2010 года № 110 «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законными установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12331/2010-АК от 21.12.2010 решение Арбитражного суда от 14.10.2010 было оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Комиссией УФАС по Свердловской области решением по делу № 32 от 9 февраля 2010 года признано доминирующим положение открытого акционерного общества «Екатеринбургнефтепродукт» (правопреемника ОАО «Газпромнефть-Урал») на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по маркам топлива АИ-76 (54,44%); дт (52,33%), а по маркам топлива Аи-92 (39,29%), АИ-98 (36,38%).

Кроме того п. 2 указанного решения положение хозяйствующих субъектов ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (с 15.04.2009 - ОАО «Газпромнефть-Урал») и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» признано доминирующим на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по маркам топлива: ДТ: 52,23% + 25,48% =77,71% ; АИ-76 (80): 54, 44% + 16,02% =70,46%; АИ-92: 39,29% + 40,90% =80,19%; АИ-95(96): 34, 44% + 44,30% =78,74% АИ-98: 36,38%+ 51,70% =88,08%.

Пунктом 4 решения в действиях общества признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высоких цен на бензин автомобильный марки АИ-92 путем поддержания ранее установленной цены с 05.12.2008 по 04.03.2009.

Дело № 32 возбуждено на основании приказа Свердловского УФАС России № 93 от 17 марта 2009 года.

Основанием для возбуждения дела № 32 явилось непосредственное обнаружение признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона « О защите конкуренции».

Полагая, что решение УФАС по Свердловской области по делу № 32 от 09.02.2010 противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции», а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Газпромнефть -Урал» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Частью 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции» установлено, что монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Таким образом, монопольно высокой ценой товара может являться цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение; доминирующее же положение на рынке определенного товара (как индивидуальное, так и коллективное) определяется не только долей хозяйствующего субъекта на этом рынке, но и рядом других условий, названных в п. 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона.

Под товарным рынком в силу п. 4 ст. 4 Закона понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами

Взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (п. 3 ст. 4 Закона).

Таким образом, правильное установление границ товарного рынка имеет решающее значение при определении объема этого рынка, долей хозяйствующих субъектов на нем и, как следствие, разрешении вопроса о наличии доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

При решении отмеченных вопросов антимонопольный орган руководствуется Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной Службы от 25.04.2006 г. № 108 (далее – Порядок).

Согласно п. 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что УФАС по Свердловской области вывод о монопольно высокой цене сделан исходя из одного критерия, предусмотренного ст.6 ФЗ «О защите конкуренции» - «затратного метода» без учета «метода сопоставления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23083/10, вступившим в законную силу признан факт доминирующего положения ОАО «Газпромнефть-Урал» на рынке определенного товара. Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 марта 2010 года №110 «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» признан правомерным.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт признания за обществом доминирующего положения не подлежит доказыванию в настоящем деле.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что в действиях ОАО «Газпромнефть-Урал» имеется нарушение п.1.ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высоких цен (путем поддержания) на бензин автомобильный АИ-92, путем поддержания ранее установленной цены с 05.12.2008 по 04.03.2009 и несоразмерного ее снижения на территории МО город Екатеринбург.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом в силу ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

Согласно определению ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-16678/09 по делу N А70-9090/15-2008 было установлено следующее:

«При применении статьи 6 Закона о защите конкуренции суды не приняли во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. Сфера обращения произведенных Уфимской группой НПЗ нефтепродуктов не может быть рассмотрена в качестве сопоставимого оптового товарного рынка, поскольку данная группа действует с нефтяными компаниями на одних и тех же товарных рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25мая 2010года № 16678/09 указано, что применение ФАС России только второго критерия монопольно высоких цен является обоснованным. Содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах вывод ФАС России об установлении обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины и авиационный керосин, основанный только на втором критерии монопольно высоких цен, может являться правомерным при доказанности того, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли».

Управлением установлены признаки монопольно высоких цен на услуги на бензин автомобильный АИ-92, путем поддержания ранее установленной цены с 05.12.2008 по 04.03.2009

Свердловским УФАС России запрошена информация о сопоставимых рынках от ТУ ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Калининградской области, Санкт-Петербургу, Пермского края, Оренбургской области, Рязанской области, Курской области. Сопоставимые по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа (сопоставимый товарный рынок), устанавливаемые хозяйствующим субъектом, не входящим с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке рынки не выявлены.

Отсутствие сопоставимого товарного рынка и соответственно возможности сравнения уровня цен, не означает невыполнения критерия, предусмотренного п. 1, ч.1 ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя, что управлением неправомерно применен первый критерий ст.6 «О защите конкуренции» (затратный метод) - превышение цены над суммой необходимых для производства и реализации товаров расходов и прибыли, судом не принимается исходя из следующего: согласно абз. 1 ст. 247 НК РФ прибыль, определяется - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходами организации - признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Доходом признается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение кредиторской задолженности, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают выручку от реализации, оплату за услуги, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендную плату, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.) Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются осуществленные (понесенные) обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки).

Таким образом, состав цены на рассматриваемый товар определяется с учетом указанных определений.

Цены ответчика устанавливались внутренними (локальными) актами, издаваемыми хозяйствующим субъектом (приказами, распоряжениями генерального директора, лицами, замещающими его), прейскурантами, размещаемыми на АЗС у касс (в местах заключения договора купли-продажи).

С учетом изложенного суд полагает, что применение расчета розничной цены реализации с НДС правомерно. Кроме того в материалы дела заинтересованным лицом представлен график изменения цен за проверяемый период без учета НДС, из которого также следует поддержание высоких цен и отсутствие снижения их в определенный период.

Ссылка заявителя на то, что управлением не учтена фиксированная скидка, предоставляемая держателям дисконтных карт, судом не принимается, поскольку под торговой скидкой понимается скидка с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка. При этом в отличие от торговой надбавки (п. 121 ГОСТ Р) скидка не является элементом цены. Цена устанавливается одинаковой для всех потребителей. Публичный договор розничной купли-продажи заключается на условиях цены, объявленной на стелах, порождая соответствующее обязательство, которое согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ прекращается освобождением кредитором (продавцом) должника (приобретателя товара) от лежащих на нем обязанностей.

Приобретателем же товара признается лицо независимо от наличия или отсутствия у него дисконтной карты на приобретение товара.

В соответствии с положениями статей 426, 428, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором и если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Цена является денежным выражением стоимости товара и должна устанавливаться одинаково для всех потребителей. Размещение цены на стелах хозяйствующего субъекта является одновременно и рекламой и публичной офертой, что вытекает из смысла статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате различных скидок окончательная цена для конкретного потребителя может быть ниже, чем указана на стеле. Однако именно цена, объявленная на стелах, служит для привлечения внимания неопределенного круга лиц, и оказывает влияние на выбор покупателя и, в конечном итоге, не может не быть элементом конкуренции среди продавцов.

Согласно требованиям статьи 495 ГК РФ и соответствующих Правил торговли продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Пунктом 122 ГОСТа Р 5133-99 «Торговля. Термины и определения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст предусмотрено, что под торговой скидкой понимается скидка с цены товара предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка. При этом в отличие от торговой надбавки (п. 121 ГОСТ Р) скидка не является элементом цены. Приобретателем же товара признается лицо независимо от наличия или отсутствия у него дисконтной карты на приобретение товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что публичный договор розничной купли-продажи заключается на условиях цены, объявленной на стелах, с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Ссылка заявителя на то, что при расчете полной себестоимости (график 2 решения) антимонопольный орган применил покупную стоимость нефтепродуктов по калькуляции заявителя, а в период с 01.01.09 по 20.03.09 подменил этот показатель на цену приобретения, что ни одно и то же, судом не принимается поскольку в ходе сопоставления изменений уровня себестоимости и цены реализации в период с 05 декабря 2008 по 04 марта 2009 года при снижении себестоимости единицы товара, соразмерного снижения цены его реализации не происходило (в отличие от других периодов 2008-2009 гг., где разница между оптовой ценой (закупка) и ценой розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-92 была относительно единообразная).

Заявителем в УФАС по Свердловской области были предоставлены калькуляции затрат в 2008 и 2009 гг. на реализацию 1 литра бензина автомобильного с АЗС, расположенных в Свердловской области, а также сведения о расходах и прибыли при реализации нефтепродуктов в городе Екатеринбурге.

Валовая прибыль торгового предприятия - показатель, характеризующий конечный финансовый результат деятельности торгового предприятия и представляющий собой сумму прибыли от реализации товаров, услуг, имущества к сальдо доходов и расходов от внереализационных операций.

Цена покупная - цена товара, складывающаяся из фабричной цены изделия, цены производства, производителя плюс издержки на его реализацию и плюс прибыль участников процесса обращения. Себестоимость, рассчитанная Свердловским УФАС, включала в себя покупную стоимость реализованных товаров и коммерческие расходы такие как: транспортные расходы, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, расходы на ремонт основных средств (текущий и капитальный), страхование имущества, прочие затраты связанные с реализацией нефтепродуктов. Расчет произведен исходя из содержания вышеназванных терминов по валовой прибыли, по данным представленным ОАО «Газпромнефть-Урал».

Довод заявителя о том, что УФАС по Свердловской области при расчетах не учтены внереализационные расходы, судом не принимается, исходя из следующего. В состав внереализационных расходов в силу ст.265 Налогового кодекса РФ, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Показатель валовой прибыли общества в рублях с 1 литра, реализованного в 2008 году товара был представлен на графике 3 «Динамика изменения валовой прибыли на автомобильный бензин марки АИ-92») и сделан на основе запрошенных и предоставленных ОАО «Газпромнефть-Урал» в ходе рассмотрения дела № 32 калькуляции затрат в 2008 и 2009 гг. году на реализацию 1 литра бензина автомобильного с АЗС, расположенных в Свердловской области, а также сведений о расходах и прибыли при реализации нефтепродуктов в городе Екатеринбурге.

В решении антимонопольного органа показан показатель валовой прибыли в рублях с 1 литра, реализованного в 2008году товара.

Управлением учтены сведения, предоставленные Свердловскстатом в ответе (исх. № 14-02-06/43 от 22.10.2009, вх. № 01-10744 от 02.11.2009) «Динамика средних потребительских цен на бензин автомобильный по городу Екатеринбургу» за 2008 год».

При этом из графика 3 «динамика изменения валовой прибыли на автомобильный бензин марки АИ-92», следует, что с середины ноября 2008 года наблюдался резкий рост рентабельности по данной марке бензина автомобильного с 47, 58% до 101. 91% к середине января 2009 года. С середины января 2009 по 04 марта 2009 года рентабельность снижалась примерно до 50%, однако и в этот период была значительно выше, чем периоды, в которых не устанавливалась монопольно высокая цена (так с июня 2008 по середину октября 2008 валовая прибыль колебалась от 24,67% до 37, 92%).

Средняя валовая прибыль за период с июня по декабрь 2008 года составила около 42, 33%, тогда как в период нарушения антимонопольного законодательства около 76, 35%.

Согласно Графика 4 «Изменение структуры соотношения «цены», «валовой прибыли», «покупной стоимости реализованных товаров», «полной себестоимости» бензина автомобильного марки АИ-92» следовало, что во вменяемом обществу периоде времени: с 05 декабря 2008 года по 04 марта 2009 года наблюдалось увеличение валовой прибыли с 7,57 руб. с 1 литра до 11,83 руб. за 1 литр, соответственно при снижении полной себестоимости с 11,67 руб. за 1 литр, до 6,01 руб. за 1 литр соответственно.

В другие периоды времени 2008 года (в которые отсутствовала монопольно высокая цена), валовая прибыль составляла: в июне-июле с 4,08 до 3,35 руб. с 1 литра, в июле-августе с 3,35 до 2, 51 руб. с 1 литра, в августе-сентябре с 3,51 до 4,36 руб. с 1 литра, сентябре-октябре с 4,36 до 5,70 руб. с 1 литра, октябре-ноябре с 5,70 до 6, 38 руб. с 1 литра и ноябре - декабре с 6,38 до 7, 57 руб. с 1 литра.

УФАС по Свердловской области при сопоставлении уровня валовой прибыли, полученной ответчиком в различные периоды 2008-2009 гг. по рассматриваемым товарам выявлено, что достаточной суммой (необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли) для общества являлись - 4 рубля, получаемые с 1 литра реализованной продукции, что можно рассматривать как часть «справедливой цены» (представление о цене, основанное на моральных ценностях, на принципах социальной справедливости; цена, отражающая истинное качество товара и его допустимость для покупателя.

Однако в период 2008-2009 гг. в том числе с декабря 2008 - по март 2009 гг.) цена на бензин автомобильный марки АИ-92, устанавливаемая обществом превышала указанную сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли. При этом: Управлением не выявлено объективных факторов, повлекших за собой установление столь «высоких» розничных цен (с учетом существенного изменения закупочных цен (их снижения) на бензин автомобильный марки АИ-92 в декабре 2008 - по март 2009 гг.

Средний маржинальный доход с бензина автомобильного АИ-92 в период, когда выявлена монопольно высокая цена (с 05.12.2008 по 04.03.2009) составил (7, 57 руб. с 1 литра + 11, 83 руб. с 1 литра : 2) 9,70 руб. с 1 литра, в то время , когда не было монопольно высокой цены(с 01.06.2008 по 04.12.2009) составил (4,08 руб. с 1 литра + 7,56 руб. с 1 литра : 2) 5, 82 руб. с 1 литра

В обозначенные выше периоды 2008-2009 года розничная цена реализации ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (с 15.04.09 правопреемник «Газпромнефть-Урал») бензина автомобильного марки ИА-92 снижалась не адекватно снижению расходов общества, в результате этого ОАО «Газпромнефть-Урал» получена в 2,5-3 раза большая валовая прибыль с продажи единицы товара, в сравнении с иными периодами 2008-2009 гг., где уровень валовой прибыли был менее 7,5 рублей за 1 литр реализованной продукции.

Таким образом, установлено, что при снижении цен на нефть на внешнем рынке и при снижении закупочной цены на внутреннем рынке (Россия) на бензин автомобильный марки АИ-92 в период с декабря 2008 по март 2009 гг. не происходило пропорционального снижения розничных цен реализации нефтепродуктов, в частности в пределах географических границах рассматриваемого товарного рынка.

Кроме того, в период с декабря 2008 года по март 2009 года в адрес Свердловского УФАС России поступали письменные и устные обращения граждан на экономически необоснованное повышение цены на бензины автомобильные в МО «город Екатеринбург».

Ссылка заявителя на нарушение УФАС по Свердловской области порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной Службы от 25.04.2006 г. № 108, поскольку указанный отчет не утвержден руководителем и нарушена процедура его принятия, судом не принимается, в связи с тем, что законодательно утверждение такого отчета не установлено. Кроме того вопрос доминирующего положения был, как указано выше, был предметом рассмотрения по делу А60-23083/2010, решением которого указанный вопрос уже исследовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» о признании недействительными пунктов 1,2,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 32 от 09.02.2010 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина