Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16154/2008-С 7 по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Тюменский филиал

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна»,

третьи лица: Паначев Сергей Валерьевич, Агаев Александр Станиславович, Тюменское городское отделение № 29 Сбербанка Российской Федерации

о взыскании 58840 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Е.С. Чайникова, представитель по доверенности № 414 от 01.01.08г.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ООО СК «Северная Казна», третьи лица: Паначев Сергей Валерьевич, Агаев Александр Станиславович, Тюменское городское отделение № 29 Сбербанка Российской Федерации в порядке суброгации ущерба в размере 58840 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.07г. в г. Тавда на ул. Чекистов, 10 с участием автомобиля Тойота Королла г/н. Е 155 РН 72 под управлением Паначева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21065 г/н. Е 756 КР 96 под управлением Агаева А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик и третье лицо – Паначев С.В. в судебное заседание, состоявшееся 11.09.08г. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства рассмотрены и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Также ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 11.09.08г. было представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о заключении договора ОСАГО и доверенности на представителя.

Судом заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 11.09.08г. исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 9542 на доплату госпошлины, четыре почтовых квитанций о направлении заказной корреспонденции в адрес третьих лиц, копии доверенности от 10.01.08г. на представителя истца.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 11.09.08г. от истца в лице Екатеринбургского филиала поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец также в судебном заседании, состоявшемся 11.09.08г. представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов от 11.09.08г. Реестр от 11.09.08г приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания, состоявшегося 11.09.08г. подлинные документы, перечисленные в реестре, возвращены истцу под расписку.

Кроме того, истец в судебном заседании, состоявшемся 11.09.08г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Правил добровольного комплексного страхования.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Также в судебное заседание, состоявшееся 11.09.08г. по запросу суда ОВД ГИБДД по Тавдинскому городскому округу в материалы дела представлен административный материал КУСП № 4390 по факту ДТП, имевшего место 09.06.07г.

Третье лицо – Паначев С.В. в судебном заседании, состоявшемся 11.09.08г. в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что копии исковых материалов с приложениями к нему не получал, следовательно с исковыми требованиями истца не ознакомлен.

В настоящем судебном заседании ответчик в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «СК «ГАММА» на ООО «СК «Северная казна», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СК «Северная казна».

С учетом представленных ответчиком в качестве доказательств копии свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, копии протокола № 8 от 21.11.2007г., копии протокола № 07/07 от 20.04.07г., суд счел необходимым на основании ст. 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворить и произвести замену ответчика – ООО «СК «ГАММА» на его правопреемника – ООО «СК «Северная казна».

Также в настоящее судебное заседание третьим лицом - Паначевым С.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя Паначева С.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД, а также пояснил, что не согласен с размером ущерба в отношении наличия переноса кузова, применения при расчете ущерба торговых надбавок, а также завышения норма – часа. Ответчик считает, что фактический ущерб составляет по расчетам ответчика 42540 руб. 35 коп., при этом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

09.06.07г. в г. Тавда на ул. Чекистов, 10, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н. Е 155 РН 72 под управлением Паначева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21065 г/н. Е 756 КР 96 под управлением Агаева А. С., принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 09.06.07г. и участия в нем водителей Паначева С.В. и Агаева А.С., подтверждается представленным ОВД ГИБДД по Тавдинскому городскому округу материалом административного производства по факту ДТП КУСП № 4390. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Агаевым А.С. п.п. 11.1 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, факт нарушения водителем Агаевым А.С. п. 11.1 ПДД подтвержден протоколом об административном происшествии 66 А № 0100560 от 09.06.07г. и постановлением по делу об административном правонарушении 66 А № 0100560 от 13.06.07г. о наложении на водителя Агаева А.С. штрафа в сумме 200 руб. 00 коп.

Из объяснений водителей от 09.06.07г., схемы ДТП от 09.06.07г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Агаев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21065 г/н. Е 756 КР 96 совершил обгон не убедившись в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н. Е 155 РН 72 под управлением Паначева С.В.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.06.07г. в г. Тавда на ул. Чекистов, 10, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Агаевым А.С., нарушившим п. 11.1 Правил, управляющим автомобилем ВАЗ-21065 г/н. Е 756 КР 96, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

Поскольку, автомобиль Тойота Королла г/н. Е 155 РН 72 под управлением Паначева С.В., принадлежащего ему на праве собственности застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Тюменский филиал по договору добровольного страхования (полис серии 04 № 162532 от 24.05.07г.) страхователь Паначев С.В. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке размере вреда (ущерба), причиненного ТС № 3162, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС № 3162, составленных Центром технической экспертизы автотранспорта ООО «Ириал-авто» в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 58840 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Паначеву С.В. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации – СТОА ООО «Элит Кар», что подтверждено платежным поручением № 9021 от 16.10.07г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Паначеву С.В., страховая компания - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Тюменский филиал заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Агаева А.С. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО СК «ГАММА» в МО Тавдинский район в настоящее время ООО СК «Северная Казна» (полис AAA № 0405047280 от 10.01.07г.) - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Тюменский филиал получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО СК «ГАММА» в МО Тавдинский район в настоящее время ООО СК «Северная Казна» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «ГАММА» в МО Тавдинский район в настоящее время ООО СК «Северная Казна» доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке в материалы дела не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что виновным в ДТП является водитель Паначев С.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД судом отклонены, так как противоречат материалам административного производства по факту ДТП № 4390, представленного ОВД ГИБДД по Тавдинскому городскому округу.

Кроме того, доказательств того, что водитель Агаев А.С. в установленном порядке оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности за указанные выше нарушения, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не представил данных доказательств и сам водитель, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба не должен был учитываться переноса кузова и не должны были применяться торговые надбавки, судом также отклонены, поскольку факт наличия перекоса проема кр. багажника подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: актом осмотра транспортного средства от 14.06.2007г. , в котором указано о том, что возможны скрытые повреждения, отчетом об оценке размера вреда №3162, составленным независимым экспертом, материалами КУСП-4390 от 09.06.2007г., где имеются протоколы осмотра транспортных средств, объяснения водителей и фото таблицы транспортных средств с имеющимися повреждениями. Иного ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из анализа отчета об оценке размера вреда №3162, следует, что стоимость частей Сзч с учетом торговой надбавки - это стоимость частей без учета износа. При этом экспертом правомерно применены расходы на расходный материал/мелкие детали, поскольку это соответствует требованиям п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Довод ответчика о том, что при расчете размера восстановительного ремонта истцом был завышен норма-час, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.04г. № 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Доказательств, что средняя стоимость норма - часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины составляет иной размер, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, который ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут документально, в соответствии с чем, выплачено страховое возмещение, при таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика 58840 руб. 00 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Тюменский филиал 58840 руб. 00 коп. - сумму ущерба.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Тюменский филиал 2265 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова