Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании 26.12.12 дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Эйвора» (далее - Заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - Ответчик)

с участием общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – Должник)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании

от Заявителя: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

от Должника: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 16.02.12 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.10 № АС 001041136 (далее – Постановление).

Ответчик возражений не представил.

Должник возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 15.02.12 представил Ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.10 № АС 001041136 (далее – Лист).

16.02.12 Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление.

В обоснование отказа Ответчик сослался на п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). При этом указано, что «к заявлению представителя не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя организации, а именно, доверенность не заверена должным образом в соответствии со ст.54 Закона».

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст.31 Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона, на который сослался Ответчик, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Однако из материалов дела следует, что одновременно с исполнительным документом (Листом) Заявителем было представлено соответствующее заявление, подписанное представителем – ФИО2 и копия доверенности, выданная на указанного представителя.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого Постановления, поскольку заявление было представлено и было подписано представителем взыскателя (Заявителя).

Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как «доверенность не заверена должным образом», ст.31 Закона не содержит.

Ссылка Ответчика на ст.54 Закона судом не принимается, поскольку указанная норма не содержит оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Расширительное толкование положений, касающихся компетенции государственных органов и должностных лиц, как и в целом норм публично-правового законодательства недопустимо.

В публичном праве, в отличие от частного, действует принцип «можно только то, что прямо предусмотрено законом».

Суд также отмечает, что у Ответчика, в случае возникновения сомнений в правомочности представителя, имелась возможность в силу ст.6 Закона и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» запросить необходимые сведения и документы, но не отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отнесения на Ответчика судебных издержек суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Эйвора» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 16.02.12 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.10 № АС 001041136.

Возбудить исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов