Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кукарцевой, после перерыва секретарем судебного заседания В.М.Булатовой рассмотрел в судебном заседании 04-08.06.2012 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (далее – заявитель, общество ИНН <***>)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 28.05.2012, предъявлен паспорт; ФИО2 представитель по доверенности №20 от 28.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности № 79 от 15.09.2011, предъявлено удостоверение; ФИО4 представитель по доверенности № 59 от 12.07.2011, предъявлено удостоверение

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Поступивший в суд отзыв № б/н от 28.05.2012 с приложениями приобщен к материалам дела.

В заседании 04.06.2012 поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отложении судом отклонено.

В заседании 04.06.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 08.06.2012; после перерыва заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания В.М.Булатовой.

Дополнение заявителя в части постановления №07-21-37 приобщено к материалам дела.

Дополнение заинтересованного лица к отзыву приобщено к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора от 22.02.2012 №07-21-26 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей; признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении №07-21-37 от 12.03.2012 в части определения наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Распоряжением Уральского управления Ростехнадзора № св-1210-р от 31.01.2012 г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 (в составе группы инспекторов) в период с 20.02.2012 по 05.03.2012 проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «СЕАЛ и К» по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Березовский, <...>. О данной проверке ООО «СЕАЛ и К» извещено (направлено Уведомление о проверке и Распоряжение факсимильной связью, вх. ООО «СЕАЛ и К» № 22 от 03.02.2012 г.)

При проведении проверки присутствовал законный представитель Предприятия - генеральный директор ФИО5.

В ходе проведенной проверки 20.02.2012 г. государственным инспектором ФИО3 установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, а именно:

- На опасном производственном объекте «Площадка козлового крана», в период с 05.02.2012г. по 20.02.2012г. допускалась использование по назначению (работа) козлового крана peг. № 42654 отработавшего нормативный срок службы и не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки № 07-15/29 от 20.02.2012г., паспортом крана peг. № 42654, заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-05121-2010, вахтенным журналом крана peг. № 42654.

На опасном производственном объекте «цех литейный по производству алюминиевых сплавов», в период с 07.02.2012г. по 20.02.2012г. допускалась использование по назначению (работа) мостового крана peг. № 48001 отработавшего нормативный срок службы и не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки № 07-15/29 от 20.02.2012г., паспортом крана peг. № 48001, заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-03931-2009, вахтенным журналом крана peг. № 48001.

На опасном производственном объекте «цех литейный по производству алюминиевых сплавов», в период с 06.02.2012г. по 20.02.2012г. допускалась использование по назначению (работа) мостового крана peг. № 42586 отработавшего нормативный срок службы и не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а так же без проведения комплексного обследования кранового пути, что подтверждается актом проверки № 07-15/29 от 20.02.2012г., паспортом крана peг. № 42586, заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-02828-2010, техническим отчетом № 36 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана peг. № 42586, вахтенным журналом крана peг. № 42586.

На опасном производственном объекте «цех литейный по производству алюминиевых сплавов», в период с 06.02.2012г. по 20.02.2012г. допускалась использование по назначению (работа) мостового крана peг. № 42584 отработавшего нормативный срок службы и не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а так же без проведения комплексного обследования кранового пути, что подтверждается актом проверки № 07-15/29 от 20.02.2012г., паспортом крана peг. № 42584 заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-02826-2010, техническим отчетом № 37 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана peг. № 42584, вахтенным журналом крана peг. № 42584.

На опасном производственном объекте «цех литейный по производству алюминиевых сплавов», в период с 07.02.2012г. по 20.02.2012г. допускалась использование по назначению (работа) мостового крана peг. № 42585 отработавшего нормативный срок службы и не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а так же без проведения комплексного обследования кранового пути, что подтверждается актом проверки № 07-15/29 от 20.02.2012г., паспортом крана peг. № 42585 заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-02827-2010, техническим отчетом № 35 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана peг. № 42585, вахтенным журналом крана peг. № 42585.

На опасном производственном объекте «цех литейный по производству алюминиевых сплавов», в период с 07.02.2012г. по 20.02.2012г. допускалась использование по назначению (работа) мостового крана peг. № 42938 отработавшего нормативный срок службы и не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а так же без проведения комплексного обследования кранового пути, что подтверждается актом проверки № 07-15/29 от 20.02.2012г., паспортом крана peг. № 42938 заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-02829-2010, техническим отчетом № 17 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана peг. № 42938, вахтенным журналом крана peг. № 42938.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 07-15/29 от 20.02.2012 г., в Предписании № 07-15/29 от 05.03.2012 г.

В последующем выявленные нарушения отражены также в итоговом Акте проверки № 09-16/4-Т.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «СЕАЛ и К» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 г.

Рассмотрение административного дела в отношении ООО «СЕАЛ и К» по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ назначено на 22 февраля 2012 г. в 09.00 часов в Уральском управлении Ростехнадзора по адресу: <...>, каб. 222. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом (о месте и времени рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2012г.).

На рассмотрение административного дела 22 февраля 2012 г. в 09.00 часов законный представитель ООО «СЕАЛ и К» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от ООО «СЕАЛ и К» не поступало, письменные объяснения законного представителя по факту правонарушения к моменту рассмотрения ООО «СЕАЛ и К» не представлены.

При рассмотрении дела изучены материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении: акт проверки № 07-15/29 от 20.02.2012г., паспорт крана per. № 42654, заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-05121-2010, вахтенный журнал крана peг. № 42654, паспорт крана per. № 48001, заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-03931-2009 вахтенный журнал крана peг. № 48001, паспорт крана peг. № 42586, заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 54-ТУ-02828-2010, технический отчет № 36 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана peг. № 42586, вахтенный журнал крана per. № 42586, паспорт крана per. № 42584 заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-02826-2009 технический отчет № 37 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана peг. № 42584, вахтенный журнал крана per. № 42584, паспорт крана peг. № 42585 заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ТУ-02827-2010, технический отчет № 35 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана peг. № 42585, вахтенный журнал крана peг. № 42585, паспорт крана peг. № 42938 заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 54-ТУ-02829-2010, технический отчет № 17 по комплексному обследованию кранового пути мостового крана per. № 42938, вахтенный журнал крана per. № 42938.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.02.2012 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-21-26 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что указанный акт проверки является промежуточным, ошибочно составлен как самостоятельный, за что специалист привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом на основании указанного акта юридическое лицо привлечено к административной ответственности, мероприятия по рассмотрению вопроса об отмене постановления не проводились, заявителю указано, что вопрос будет решен в Арбитражном суде Свердловской области (письмо от 05.04.2012 №00-07-08/4527.

Как следует из Акта проверки № 09-16/4-Т от 05.03.2012, при проведении проверочных мероприятий государственным инспектором ФИО3 На опасных производственных объектах «Площадка козлового крана» и «цех литейный по производству алюминиевых сплавов» были выявлены следующие нарушения:

- не проведена повторная аттестация специалистов: начальник РУ МЭС ФИО6, назначенный приказом № 07 от 20.01.2012г., ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, начальник МП ФИО7, мастер участка Вьюков С.В, мастера ПУ ФИО8, ФИО9, ФИО10, назначенные приказом № 07 от 20.01.2012г., ответственными за безопасное производство работ кранами;

- численность и структура надзора не согласованы с Ростехнадзором, что подтверждается актом проверки № 09-16/4-Т от 05.03.2012г., приказом № 07 от 20.01.2012г., протоколом № 54-08-8014, протоколом № 54-08-408, протоколом № 54-08-2424, протоколом № 54-08-8014, протоколом № 48, отсутствием действующих на данный период протоколов аттестации ответственных специалистов и отсутствием согласования численности и структуры надзора.

На рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица присутствовал, дополнительных документов не приобщено, ходатайств не поступало. При рассмотрении изучены протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 г., приобщенные документы, а именно: акт проверки № 09-16/4-Т от 05.03.2012г., копии: приказа № 07 от 20.01.2012г., протокола № 54-08-8014, протокола № 54-08-408, протокола № 54- 08-2424, протокола № 54-08-8014, протокола № 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.03.2012 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-21-37 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Полагая, что указанные постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являются незаконными, ООО «СЕАЛ и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя оснований для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления не имелось поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении общества ООО «СЕА и К» (в обоих постановлениях указано иное наименование юридического лица), выводы административного органа основаны, в том числе, на пояснениях ООО «УЗМПрофиль», не имеющих отношения к деятельности ООО «СЕАЛ и К».

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «СЕАЛ и К» подлежат удовлетворению.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как установлено судами, по факту выявленных проверкой нарушений составлен протокол в отношении ООО «СЕА и К», оспариваемые постановления вынесены в отношении ООО «СЕА и К».

В оспариваемых актах допущено более 50 ошибок (опечаток).

Полномочно-властные отношения характеризуются четкими рамками.

В данном случае к нормам следует относиться как к правилам, устанавливающим только то, что разрешено. Все остальное должно рассматриваться как превышение указанных полномочий.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Поскольку резолютивная часть оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности содержит иное наименование виновного лица, привлечение учреждения к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для их отмены.

В судебное заседание заинтересованным лицом представлены в суд копии определений об исправлении опечаток описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.06.2012, вынесенных по результатам доводов, изложенных заявителем.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами (доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Данная статья не предусматривает проведения заседания для принятия определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении в ч. 4 данной статьи закреплена гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.

Если такое определение выносится по инициативе самого должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, при отсутствии извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного вопроса, то такое положение дел должно быть признано законным. Следовательно, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, должна в обязательном порядке направляться лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что копии определений об исправлении опечаток описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.06.2012 заявителю не вручались.

Тем самым нарушены права ООО «СЕАЛ и К», как участника производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении №07-21-26 и №07-21-37 следует признать незаконными, требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Ростехнадзора от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении №07-21-26, признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Ростехнадзора от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении №07-21-37, как не соответствующие КоАП РФ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Л.Дегонская