Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-16199/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал" (ИНН <***>)

к Отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания №5-12/1/1 от 10 марта 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2015 года №40/L9;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Лицу, участвующему в деле, разъяснены прав и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания №5-12/1/1 от 10 марта 2016 года в части п. 10 и п. 15 и обязать Отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В материалах дела имеется отзыв от заинтересованного лица, которое полагает предписание в части п. 10 и п.15 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С 10.02.2016 по 10.03.2016 в отношении общества государственными инспекторами отделения НД по Железнодорожному району ОНД муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая проверка зданий и территории ООО "Шнейдер электрик Урал", расположенного по адресу: <...>.

По итогам проверки составлен акт №5-12от 10.03.2016 и Предписание №5-12/1/1 от 10.03.2016 года.

ООО "Шнейдер электрик Урал" не согласились с Предписанием №5-12/1/1 от 10.03.2016 в части п. 10 и п. 15 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 оспариваемого Предписания установлено, что из встроенной котельной не предусмотрен выход наружу через коридор или лестничную клетку в нарушение п. 4.5. СП 41-104-2000 Свода правил по проектированию и строительству 41-104-2000 (одобрен и рекомендован к применению постановлением Госстроя России от 16.08.2000 №79).

Однако, заинтересованным лицом не учтено, что требования СП 41-104-2000 распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автономных котельных.

Здание литер А, в котором расположено помещение котельной, спроектировано и введено в эксплуатацию до введения в действие указанного СП. в 1999-2000гг.; с 2000 года реконструкция здания и помещения котельной не выполнялась, соответственно оснований для применения требований СП 41-104-2000 у общества не имеется.

Поскольку требования противопожарной безопасности, предусмотренные в пункте 4.5 Свода правил СП 41-104-2000 Свода правил по проектированию и строительству 41-104-2000 не подлежат применению к ранее запроектированным и построенным зданиям и сооружениям, находящимся в эксплуатации, данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся зданий и сооружений, пункт 10 предписания следует признать недействительным.

Пунктом 15 предписано устранить нарушение «Проверка неисправности наружного и внутреннего противопожарного водопровода не проводятся организацией, имеющей соответствующую лицензию». К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (пункт 3 указанного положения, пункт 3 приложения к положению).

Пожарные гидранты как элементы системы противопожарного водоснабжения в обязательном порядке подвергаются техническому обслуживанию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53961-2010, которое входит в перечень работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Техническое обслуживание пожарных гидрантов осуществляется организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренному Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

Оснований считать, что норма п. 55 Правил № 390 в части «руководитель организации организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов» предоставляет право руководителю самостоятельно провести такую проверку – у суда отсутствуют; руководитель общества самостоятельно проверку исправности, работоспособности гидрантов провести не может (он только организует проверку), поскольку исправность работы гидранта может оценить только специализированная (имеющая лицензию) организация.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным пункта 15 предписания следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание №5-12/1/1 от 10.03.2016 в части пункта №10.

Обязать Отделение НД по Железнодорожному району ОНД МО "город Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворения остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской областив пользу общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал"3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова