Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кОткрытому акционерному обществу «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о прекращении ипотеки,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 04.06.2010 г.

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 01.01.2010 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении в силу закона ипотеки с нежилых помещений общей площадью 401,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже, помещения №1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. кв.72, 106), помещения №1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. кв. 36-70), находящихся по адресу: <...>; также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.06.2010 г. арбитражный суд принял к производству встречный иск Открытого акционерного общества «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г., подписанного с ИП ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, пояснив при этом, что договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г. расторгнут по соглашению от 05.03.2010 г.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г. расторгнутым.

Изменение встречных исковых требований не принято судом, поскольку в настоящем случае заявлено одновременное изменение как предмета иска (на признание договора расторгнутым), так и основания иска (представленное соглашение о расторжении договора). Вместе с тем, положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности совершения такого действия после предъявления иска и принятия его к производству суда. В настоящем случае речь идет о возможности предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПТО «Прогресс» (продавцом) и ИП ФИО1 подписан договор от 10.02.2010 г. купли-продажи недвижимости: нежилых помещений площадью 401,2 кв.м. в цокольном этаже, помещения №1-4, 7-15, 19 ( в части жилого дома кв.м 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), назначение – нежилое, расположенные по адресу: <...>, условный номер объекта 66:01/01:00:586:57:57 (далее – объект) (п. 1.1.).

Стоимость объекта – 8000000 руб. Срок оплаты – в течение двух рабочих дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект (п. 2.1.).

Объект передается покупателю с обязательством покупателя погасить долг за коммунальные услуги за период 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г. (п. 1.3.).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2010 г. № 01/407/2010-704 в связи с тем, что объект продан с отсрочкой платежа, зарегистрирована ипотека в пользу ООО «ПТО «Прогресс». Срок действия с 06.04.2010 г. до полной оплаты.

Причиной обращения истца с иском о прекращении ипотеки послужило то, что поскольку выкупная цена за объект полностью уплачена, ипотечное обязательство должно быть прекращено.

По мнению же истца по встречному иску, договор от 10.02.2010 г. купли-продажи недвижимости должен быть расторгнут, поскольку истцом по первоначальному иску допущено существенное нарушение условий договора по оплате объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор от 10.02.2010 г. купли-продажи недвижимости расторгнут в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора. ИП ФИО1 это соглашение подписано, что в судебном заседании со стороны ИП ФИО1 не оспаривалось.

В судебное заседание на обозрение представлен оригинал этого соглашения, надлежащим образом заверенные копии соглашения представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком. В п. 1 соглашения стороны решили расторгнуть договор от 10.02.2010 г.

При этом суд принимает во внимание то, что предложение о расторжении договора первоначально исходило именно от истца - ИП ФИО1 В материалах дела имеется проект соглашения о расторжении договора, подписанный только со стороны ИП ФИО1 (л.д. 44) и идентичный по содержанию, подписанному обеими сторонами соглашению о расторжении, представленному в судебное заседание.

Как следует из выписки из ЕГРП, отметок на договоре купли-продажи от 10.02.2010 г., переход права собственности, а также ипотека зарегистрированы 06.04.2010 г.

Таким образом, еще до регистрации перехода права собственности, а также ипотеки стороны заключили сделку (ст. 153 ГК РФ), совершение которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по договору от 10.02.2010 г.

При этом свое намерение расторгнуть договор ИП ФИО1 подтвердила в письме от 16.03.2010 г. (л.д. 45). Настоящие действия совершены ИП ФИО1 в ответ на письмо ООО «ПТО «Прогресс» от 02.03.2010г. № 1-9/3.

Суд при этом также учитывает, что общая воля сторон была направлена именно на расторжение договора от 10.02.2010 г. В своем письме № 1-9/08 от 17.03.2010 г. (л.д. 47) ООО «ПТО «Прогресс» согласилось с тем, что договор должен быть расторгнут.

Из анализа всех представленных суду документов следует, что, несмотря на наличие у ООО «ПТО «Прогресс» собственного проекта соглашения о расторжении (как приложения к письму № 1-9/08 от 17.03.2010 г.), ООО «ПТО «Прогресс» посчитало возможным принять редакцию соглашения о расторжении, которая предложена самой ИП ФИО1

Редакция ООО «ПТО «Прогресс» соглашения о расторжении так и осталась не подписанной.

Из перечисленных обстоятельств следует, что соглашение о расторжении договора необходимо датировать той датой, когда ООО «ПТО «Прогресс» согласилось с самим предложением ИП ФИО1 о расторжении договора, то есть 17.03.2010 г. и не стало, тем самым, настаивать на своей редакции проекта соглашения о расторжении договора. Письмо от 17.03.2010 № 1-9/08 с согласием расторгнуть договор направлено в адрес ИП ФИО1 17.03.2010 (л.д. 47).

В письме ООО «ПТО «Прогресс» № 1-9/08 от 17.03.2010 г. прямо указывает, что просьба ИП ФИО1 о расторжении договора принимается со стороны ООО «ПТО «Прогресс». ООО «ПТО «Прогресс» перечислило ИП ФИО1 100000 руб. в качестве возврата аванса по договору от 10.02.2010 (платежное поручение № 35 от 17.03.2010) (л.д. 50).

В ответ на письмо от 17.03.2010 № 1-9/08 ИП ФИО1 указала, что не может согласиться с условиями представленного ООО «ПТО «Прогресс» соглашения о расторжении договора.

ООО «ПТО «Прогресс» вслед за этим не стало настаивать на собственной редакции соглашения о расторжении договора от 10.02.2010 и подписало вариант соглашения, предложенный ИП ФИО1 Таким образом, ООО «ПТО «Прогресс» приняло также и условия, на которых договор расторгается.

В связи с этим, окончательный текст соглашения о расторжении не мог быть подписан ранее 17.03.2010 г. В этой части суд принимает доводы представителя ответчика.

Тот факт, что соглашение о расторжении договора было подписано не в редакции ООО «ПТО «Прогресс» не говорит об отсутствия самого намерения сторон расторгнуть договор. В настоящем случае имеется прямое согласие ООО «ПТО «Прогресс» расторгнуть договор на условиях ИП «ФИО1

ИП ФИО1 не могла не знать о положительном решении ООО «ПТО «Прогресс» расторгнуть договор, поскольку материалами дела подтверждается факт направления письма № 1-9/08 от 17.03.2010 в ее адрес (л.д. 47).

Расторжение договора в настоящем случае следует отграничивать от последствий его расторжения, которые наступают после прекращения договорных отношений. По мнению суда, поскольку стороны достигли самого соглашения о расторжении договора, их дальнейшие действия по определению последствий в виде возврата денежных средств не влияют на состоявшееся расторжение договора.

Возврат денежных средств является следствием расторжения договора, а не условием и причиной прекращения договорных отношений, поскольку согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 Обзора практики применения арбитражными

судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Уже 06.04.2010 г., действуя крайне не последовательно, и уже после расторжения договора ИП ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на объект, сообщив ООО «ПТО «Прогресс» об отказе от расторжения договора в письме от 06.04.2010 г. № ХМ-61 (л.д. 52).

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что ИП ФИО1 представила на государственную регистрацию не все документы, отражающие характер взаимоотношений сторон и подтверждающие при этом отсутствие договорных отношений по купле-продаже недвижимого имущество.

При этом суд отмечает, что, несмотря на произошедшую 06.04.2010 регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области перехода права собственности, настоящая регистрация самостоятельным основанием для перехода права собственности не является, поскольку не основана на соответствующем правовом основании перехода права собственности, то есть на договоре.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность

Поскольку договор от 10.02.2010 был расторгнут до 06.04.2010, то и оснований для государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки не имелось.

Согласно п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку права и обязанности по договору от 10.02.2010 г. прекратились в связи с расторжением 17.03.2010 г. этого договора, ИП ФИО1 не является законным правообладателем объекта недвижимости, не является заинтересованным лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

К моменту предъявления иска ИП ФИО1 стороной в сделке не является. Ее заинтересованность при предъявлении настоящего иска ничем не подтверждена. Взаимные претензии сторон, связанные с расчетами за объект, который в настоящее время истцу не может принадлежать в связи с расторжением договора от 10.02.2010 г., в рамках настоящего дела не рассматриваются.

В связи с этим, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку договор от 10.02.2010 г. уже расторгнут и суд не может своим решением повторно прекратить его действие, установив тем самым иную дату расторжения.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 г. по заявлению истца по встречному иску судом были приняты меры по обеспечению встречных исковых требований в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

нежилые помещения общей площадью 401,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже, помещения №1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. кв.72, 106), помещения №1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. кв. 36-70), находящихся по адресу: <...>.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на истца по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску – на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2010 г., с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин