Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.06.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 08.06.2017 г. ПАО "Т Плюс обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании 46 153 руб. 52 коп., из которых: 26 153 руб. 52 коп. – ущерб, возникший в результате затопления, 20 000 руб. – в возмещение за проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так же заявил ходатайство о направлении судебного запроса о предоставлении схемы теплоснабжения в спорных домах. Суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, в результате произошедшей аварии в доме №1, корп. «А» по ул. Менжинского в г. Екатеринбурге, управление которого осуществляет ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», имуществу указанного многоквартирного дома, а так же индивидуальному имуществу собственников жилых помещений причинен ущерб. Согласно проведенной экспертизе, ущерб составил 26 153 руб. 52 коп.

Согласно Заключению специалиста № 8/260и-16 от 26.12.2016, общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб по причине произошедшей технической аварии (утечка горячей воды) во внутриквартальных тепловых сетях ПАО «Т Плюс», то есть в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика таких коммунальных ресурсов как теплоноситель и тепловая энергия.

Указанный ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вина причинителя вредя презюмируется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая при этом, что в районе ул. Менжинского №1, корп. «А» располагаются сети Управления образования г. Екатеринбурга. Указанные доводы ответчика отклоняются, так как истцом представлена в материалы дела справка от МАОУ-гимназия № 35, которая подтверждает, что на балансе в указанной гимназии по адресу ул. Июльская д. 32 и ул. Менжинского д.2 теплотрасса не стоит. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков так же отклоняются на основании ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, требование о взыскании экспертизы в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 153 руб.52 коп., из которых: 26 153 руб. 52 коп. – возмещение причиненных убытков, возникших вследствие произошедшей технической аварии в многоквартирном доме по адресу <...> 000 руб. – возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, а так же 2 000 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина