Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Дегтярск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 12.01.2006 г.,

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> и снести самовольно установленный киоск за свой счет.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении своего требования. С учетом уточнения, истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...> и снести самовольно установленный киоск за свой счет.

От ответчицы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в больнице.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

Следовательно, ответчик при невозможности участия в судебном заседании имеет право привлечь к участию в деле представителя.

Как поясняет в ходатайстве ответчица, один из ее представителей ФИО3 уволился из адвокатуры, второй представитель ФИО4 находится в командировке. Однако все указанные обстоятельства также документально не подтверждены. Кроме того, изложенные обстоятельства не исключают возможности обращения за юридической помощью к другому лицу.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием оснований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных ходатайств заявлено не было.

В обоснование своих требований истец заявил, что ФИО1 является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, переданного ей по договору дарения от 07.06.2007 г. ее мужем ФИО4 Прав на земельный участок, на котором располагается торговый киоск, индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет, занимает земельный участок самовольно, арендная плата ею не вносится.

По пояснению истца Арбитражным судом Свердловской области 02.04.2007 г. (дело № А60-14014/06-С2) было вынесено решение, вступившее в законную силу, об обязании ИП ФИО4 освободить спорный участок.

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области 22.10.2007 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с освобождением ФИО4 земельного участка. Данное освобождение выразилось в том, что ФИО4 передал киоск по договору дарения своей супруге ФИО1

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению истца с настоящим иском.

Представитель истца также сообщил, что в планах дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории городского округа Дегтярск в 2008 г. стационарный объект мелкорозничной торговли (киоск) по адресу: <...> не значится (постановление главы городского округа Дегтярск от 15.01.2008 г. № 12). До настоящего время ответчик осуществляет торговую деятельность на данном земельном участке, что нарушает права администрации городского округа Дегтярск, как органа, осуществляющего земельный контроль за использованием земель городского округа.

Ответчик исковые требования не признал. В качестве своих возражений пояснил, что киоск, расположенный на спорном земельном участке, построен с согласия администрации г. Дегтярска (постановление главы администрации г. Дегтярска от 02.03.1995 г. № 12).

Кроме того, ответчик сообщил, что обращался в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится киоск, но получила отказ.

Также ответчик считает, что истец не подтвердил свое право на обращение с таким иском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности участка на праве собственности истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2007 г. суд возвратил ответчице ФИО1 встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено в силе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2007 г. по делу № А60-14014/2006-С2 Арбитражный суд Свердловской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением от 22.10.2007 г. было окончено исполнительное производство по данному делу, но земельный участок от торгового киоска освобожден не был.

Администрацией городского округа Дегтярск постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было обжаловано, в связи с тем, что земельный участок фактически не был освобожден, а имущество, расположенное на нем, передано другому лицу, а именно, ФИО1 Указанное постановление оставлено в силе решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 г. по делу А60-32042/2007-С10, которое также вступило в законную силу.

Договор аренды земельного участка с ответчицей заключен не был.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Администрацию с заявлением о передаче в аренду земельного участка ФИО4, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На данное заявление был получен ответ, в котором Администрация указала на невозможность удовлетворения такого заявления, поскольку не предоставлена доверенность, уполномочивающая ФИО1 на совершение действий от имени ФИО4 Кроме того, Администрация уже тогда сообщила ответчику, что возможна установка павильона только современного образца.

Согласно постановлению главы городского округа Дегтярск № 363 от 23.05.2006 г. «Об утверждении «Единых правил благоустройства и проведения работ по санитарной уборке городского округа Дегтярск» для установки павильона современного образца выделяется земельный участок не менее общей площади павильона плюс 10 метров по периметру торгового объекта (то есть от 50 кв. м. до 100 кв.м.).

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 15.06.2007 г. № 496 был продлен срок договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО1 до 01.09.2007 г. Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что договор с индивидуальным предпринимателем не заключался. В дальнейшем названное постановление отменено постановлением Главы городского округа Дегтярск от 07.08.2007 г. № 633.

Представленные ответчицей документы, а именно, акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона от 02.07.2007 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.08.207 г. не являются правоустанавливающими документами на землю и не опровергают доводы истца о незаконности занятия ответчицей земельного участка.

И самой ответчицей подтверждается, что плата за пользование спорным земельным участком индивидуальным предпринимателем ФИО1 никогда не перечислялась.

В планах дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории городского округа Дегтярск в 2008 г. стационарный объект мелкорозничной торговли (киоск) по адресу: <...> не значится (постановление главы городского округа Дегтярск от 15.01.2008 г. № 12).

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка под торговый киоск с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался, у ответчицы отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и требования истца об освобождении земельного участка от торгового киоска ответчика являются правомерными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом довод ответчика о том, что право на предъявление иска об освобождении земельного участка не принадлежит Администрации городского округа Дегтярск, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 71 Закона № 1550-1 от 06.07.1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация предоставляет и изымает в установленном порядке земельные участки в пределах городской черты. Спорный земельный участок расположен по адресу: <...>, в пределах городской черты.

В связи с этим суд пришел к выводу, что обращение Администрации городского округа Краснотурьинск с настоящим иском обоснованно.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по недействительным сделкам. В иске истец заявляет требование об освобождении земельного участка.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за ходатайство об обеспечении иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2008 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) своими силами и средствами в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от торгового киоска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Дегтярск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить Администрации городского округа Дегтярск из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1067 от 01.02.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько