Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А.Захаровой рассмотрел дело №А60-1627/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель, управляющая компания)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заинтересованное лицо, департамент)

о признании недействительным решения об отказе во исполнении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.11.2017 исх. № 29-01-82/29387,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №29-05-37-10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Косулинская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.11.2017 исх.№29-01-82/29387.

Заявитель просит обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключить дом по адресу: <...> из реестра лицензии №114 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

13 ноября 2017 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление управляющей компании №45437/к о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения заявления 21.11.2017 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение № 29-01-82/12549 об отказе в исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня управляемых управляющей компанией многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Решение департаментом было принято в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 №938/пр (далее- Порядок №938/пр), а именно:

- приложенный к заявлению протокол составлен с нарушением пунктов 8, 12, подп. «а» п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр (далее - Требования).

- к заявлению не приложены договоры управления, заключенные лицензиатом с иными собственниками помещений либо реестр собственников, подписавших договор управления (к заявлению приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственником помещения №12 в многоквартирном доме от 20.01.2016).

Полагая, что вышеуказанное решение об отказе в исключении многоквартирного дома, из перечня управляемых управляющей компанией многоквартирных домов, является незаконным и подлежащим отмене, ООО "Косулинская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным оспариваемых решений является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015№ 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. «г» и подп. «д» п. 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

Как было указано ранее, основанием для принятия оспариваемого решения явился, в том числе вывод заинтересованного о том, что приложенное к заявлению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора с управляющей компанией, оформлено протоколом №1 от 23.05.2017, который не соответствует Требованиям, а именно:

1. пункту 8 Требования (место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, не соответствует адресу и дате, указанных в сообщении о проведении общего собрания),

2. п. 12 Требования (в сведениях о лицах, присутствующих на общем собрании, отсутствуют их подписи),

3. п.п. «а» п. 19: Требования:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения обо всех собственниках помещений: квартира №6 (указан один собственник из трех) и квартира №8 (указан один собственник из четырех),

- не указаны реквизиты документа, подтверждающего права собственности на помещение №8,

- количество голосов, которыми владеют собственники всех помещений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в представленном в Протоколе №1 от 23.05.2017 указан адрес проведения собрания: 624042, <...>. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений указан адрес: <...>.

Несоответствие заключается в отсутствие указания индекса в сообщении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Таким образом, почтовые индексы присваиваются именно объектам почтовой связи и содержат дополнительную информацию, необходимую для осуществления деятельности организаций почтовой связи.

Индекс добавляетсяк почтовому адресу с целью облегчения сортировки корреспонденции.

В связи с чем, несоответствие в документах (в протоколе и в сообщении о проведении собрания) судом не усматривается, поскольку указанная информация жителям дома позволяет однозначно идентифицировать адрес проведения собрания.

Департаментом указано, что в сведениях о лицах, присутствующих на общем собрании, отсутствуют их подписи. В протоколе №1 от 23.05.2017 указан список лиц, присутствующих на общем собрании (9 человек). К протоколу приложен, в том числе реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственников, в котором содержатся подписи всех жителей дома, участвовавших в собрании. В тексте протокола реестр указан в качестве приложения к протоколу.

В связи с чем, Департаментом сделан неверный вывод об отсутствии подписей лиц, участвовавших в собрании.

В отношении того факта, что в реестре собственников помещений в многоквартирном доме не содержатся сведения обо всех собственниках помещений: квартира №6 (указан один собственник из трех) и квартира №8 (указан один собственник из четырех), а также не указаны реквизиты документа, подтверждающего права собственности на помещение №6, заявителем даны следующие пояснения: в квартире №8 не проживают собственники, в связи с чем не представляется возможным указать в реестре всех собственников квартиры и, соответственно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности. В квартире №6 указан один собственник, установить иных собственников управляющей компанией не представляется возможным. В материалы дела представлен письменный ответ на запрос заявителя от 20.04.2016 №01-19/56, подготовленный Хромцовской сельской Управой Администрации Белоярского городского округа, в котором указано, что информация адресно-справочного характера на физических лиц отнесена к разряду конфиденциальной.

В связи с изложенным не указание заявителем в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, всех собственников квартир №6 и №8, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру №8, не может рассматриваться как нарушение заявителем требований, поскольку в силу конфиденциальности информации адресно-справочного характера на физических лиц в отношении указанного многоквартирного дома, не позволило управляющей компании указать полные сведения. При этом указанное не влияет на решение собственников о расторжении договора с управляющей компанией. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на расторжение

ранее заключенного с управляющей компанией договора и выбор иного способа управления домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В качестве одного из оснований, послуживших вынесению решения об отказе в исключении из реестра лицензий, было указано, что к заявлению не приложены договоры управления, заключенные лицензиатом с иными собственниками помещений либо реестр собственников, подписавших договор управления (к заявлению приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственником помещения №12 в многоквартирном доме от 20.01.2016).

Департаментом указано, что договор управления многоквартирным домом подписан 10,98% собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Заявителем представлена департаменту копия договора управления многоквартирным домом от 20.01.2016 №2, подписанного только с собственником квартиры №12.

Заявитель пояснил, что при включении в реестр управления многоквартирных домов, договор управления, подписанный более чем с 50% собственниками помещений, в департамент не представлялся, поскольку такой договор не был заключен с собственниками. Управляющей компанией в ГИС ЖКХ не размещалась информация о договоре управления, подписанного более чем с 50% собственниками помещений. Таким образом, как установлено судом и не отрицается сторонами, в системе ГИС ЖКХ в отношении указанного многоквартирного дома включена информация об управлении жилым домом заявителем в отсутствии договора управления, заключенного более чем с 50% собственников. Управление домом управляющая компания осуществляла до внесения изменений в реестр лицензий.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2015) определено, что с 01.08.2015 информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ.

Управляющей организацией после введения указанной нормы никаких изменений в связи с управлением домом в реестр не вносилось.

К заявлению об исключении из реестра лицензий управляющей организацией приложен Протокол №1 от 23.05.2017, в котором собственники жилого дома в повестку общего собрания включили выбор способа управления многоквартирным домом, в результате голосования предложено перейти на непосредственное управление многоквартирным домом (7 голосов проголосовало «за» и 2 голоса «против»).

Большинством голосов собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Косулинская УК». Указанное подтверждается решениями собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом общего собрания собственников, с приложенными к нему документами, перечисленными в п. 19 Приказа №937/пр.

Указанные сведения представлены в департамент.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств не нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.11.2017 №29-01-82/29387.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения дома, находящегося по адресу: <...>, из реестра лицензий Свердловской области.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №8 от 12.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева