Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 086 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2019г. (в порядке предоверия доверенности от 24.01.2019г.),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕВА" с требованием о взыскании 154 086 руб.

Определением суда от 09.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит перейти к рассмотрению дела о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

15.04.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В ходатайстве указано, что требования Истца основаны на решении мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29 марта 2018 года по делу №2-11-2702/2018.

Между тем, указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило. Так, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дева» 12 февраля 2019 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от 19 марта 2019 года данный срок был восстановлен, а апелляционная жалоба принята к производству (копия судебного акта прилагается). Срок обжалования определения от 19 марта 2019 года истек 03 апреля 2019 года. Частных жалоб подано не было.

Ответчик просит приостановить производство по делу №А60-16304/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Дева» о взыскании денежных средств до момента вынесения итогового решения по делу №2-11-2702/2018.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

24.04.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили пояснения по ходатайству ответчика, в которых указано, что ответчик указывает на факт того, что из материалов дела явно не следует, что волосы, являющиеся предметом спора в преюдициальном деле, были закуплены именно у Ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется переписка в социальной сети ВКонтакте, в которой ведется переписка с представителем ИП ФИО1, где прослеживается факт предзаказа и дальнейшей покупки волос. Кроме того, как в переписке, так и в исковом заявлении указывается сумма 7600, с учетом скидки.

Переписка в WhatsАpp, подтверждает лишь продолжительное сотрудничество с Ответчиком и неоднократное приобретение волос в разные периоды.

Имеющаяся в материалах дела электронная претензионная переписка свидетельствует о том, что волосы приобреталась 20.12.2016 r., в ответе на данную претензию факт покупки не оспаривается, наоборот в совокупности с другими доказательствами лишь подтверждает приобретение волос являющими предметом дальнейших разбирательств.

Позиция ответчика относительно приобретения волос в «ДеваХейр», не имеет оснований, поскольку «ДеваХейр» указанный судом это магазин «DЕVА НАIR», принадлежащий ООО «Дева» (ответчик). Данный факт подтверждается:

Во-первых, тем, что Суд привлекал к преюдициальному гражданскому делу третье лицо, ООО "ДЕВА", представитель которого не явился;

Во-вторых, на сайте магазина «DЕVА НАIR» в разделе «О компании» имеются сведения о там, что магазин принадлежит ООО «Дева» ссылка - http://devahair/about/.

4. Также ответчик утверждает о возможности подтверждения несостоятельности доводов и о надлежащем качестве волом свидетельскими показаниями и пояснениями специалистов.

Отмечаем, что ненадлежащее качества товара (волос) подтверждено в преюдициальном деле экспертизой, причиной возникновения является нарушение технологии производства прядей волос на стадии химической обработки.

Кроме того, за надлежащее качество данного товара отвечает продавец (магазин DЕVА НАIR) в лице ООО «Дева». В электронной претензионной переписка Ответчик также ссылается на гарантию надлежащего качества.

Таким образам, считаем, что фант ненадлежащего качества спорных волос установлен, следовательно, заслушивать показания свидетелей и специалистов по данному вопросу не имеет смысла.

Обобщая вышесказанное, считаем, что ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению, требования, содержащиеся в исковом заявлении носит бесспорный характер. Доводы, указанные Ответчиком в отзыве на исковое заявление направлены на затягивание судебного процесса.

На доводах указанных в исковом заявлении настаиваю, прошу удовлетворить исковые требования к ООО «Дева» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

24.04.2019г. в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, которые приобщены судом к материалам дела.

24.04.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв. В отзыве ответчика указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истцом произведена неверная правовая квалификация отношений.

Настаивая на нарушении договорных обязательств, Истец необоснованно ссылается на нормы об ответственности за деликт.

При схожих фактических обстоятельствах предъявление регрессных требований продавцом, миновавшим договорные связи, суды трактуют как неверно выбранный способ защиты прав (Постановление ФАС ВВО от 20.11.2008 по делу №A43-2128/2008-39-81).

Предъявление требований о взыскании расходов по Закону «О защите прав потребителей» (штраф в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей) необоснованно ввиду того, что ИП ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности.

Исходя из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами товаров при продаже товаров (оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, спор в деле №2-11-2702/2018 возник между потребителем (ФИО4) и продавцом (ИП ФИО1). Последний же в данных отношениях является самостоятельным субъектом ответственности. Более того, именно в результате его действий по несвоевременному и недобровольному удовлетворению требований потребителя и возникли данные обязательства. Соответственно, отсутствуют правовые основания для предъявления регрессных требований к ООО «Дева»

При схожих фактических обстоятельствах суды отказывают в переложении ответственности на первоначального продавца. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу №А40-13541/2018

Процессуальные расходы, понесенные ИП ФИО1 в рамках дела №2-11-2702/2018 также не подлежат возмещению с ООО «Дева», поскольку обусловлены поведением самого Истца.

Так, удовлетворяя требования ФИО4, мировой судья взыскал с ИП ФИО1 в том числе государственную пошлину в размере 1 020 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 896 рублей. Кроме того, Ответчиком (Истцом по настоящему делу) были понесены расходы в размере 1 670 рублей на истребование детализации телефонных разговоров.

По мнению Истца, вышеназванные расходы также подлежат возмещению в порядке регресса с ООО «Дева».

В удовлетворении требований о взыскании 12 000 рублей - стоимости волос, 6 000 рублей - убытков, вследствие продажи товаров якобы ненадлежащего качества также следует отказать по следующим основаниям.

4.1 Истцом заявлен завышенный размер стоимости волос.

Как указано в исковом заявлении, 20.12.2016 Истцом был приобретен товар -натуральные волосы №60, 70 см. за 7 600 рублей. Товар приобретался им как физическим лицом.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован в салоне красоты «Стиль» в г. Урай ХМАО-Югра ФИО4 уже за 12 000 рублей. Эта же сумма была взыскана в пользу последней решением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 29.03.2018.

Таким образом, даже математически фактический убыток (реальный ущерб) равняется 7 600 руб., а не заявленным 12 000 руб. А взыскание в качестве упущенной выгоды почти двукратной наценки противоречит основным началам гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

4.2 Истцом не доказан факт приобретения спорных волос именно у ООО «Дева».

В качестве подтверждения факта покупки спорных волос (т.е. волос, которые в последствии были реализованы ФИО4), Истцом были предоставлены переписка ВКонтакте, WhatsApp, электронная претензионная переписка.

Между тем, переписка в социальной сети ВКонтакте велась с некой Наталией и факт покупки волос, вопреки позиции Истца, не подтверждает.

Судя по переписке в WhatsApp, волосы были направлены посылкой EMS Почта России с присвоенным номером EP014432200RU. Данная посылка была направлена ФИО1 11.07.2017 года, тогда как в исковом заявлении Истец указывает иную дату покупки - 20.12.2016 года (копия отчета об отслеживании имеется в материалах дела).

Имеющаяся в материалах дела электронная претензионная переписка также не может свидетельствовать однозначно о том, что волосы, являющиеся предметом спора в деле №2-11-2702/2018, были куплены 20.12.2018 у Ответчика. Вопреки позиции Истца, положения ст. 70 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Более того, как следует из описательной части решения мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года по делу №2-11 -2702/2018, в судебном заседании 01.11.2017 ИП ФИО1 пояснила суду, что волосы, в том числе проданные ФИО4, приобретались в «ДеваХейр» в г. Екатеринбург. Таким образом, Истец закупает пряди волос не только у ООО «Дева».

Также обращаем внимание Суда на тот факт, что вопрос об истинном продавце спорных прядей волос мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры в деле №2-11-2702/2018 не исследовался.

Иных доказательств приобретения спорных волос именно у ООО «Дева» Истцом предоставлено не было.

5. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности Истцом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец не представил каких-либо доказательств причинения Ответчиком убытков.

5.2 В обоснование требования о компенсации морального вреда Истец ссылается на п. 9 ст. 152 ГК РФ, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истец не предоставил доказательств распространения Ответчиком каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию студии салона красоты «Стиль».

Ответчик просит в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «Дева» о взыскании денежных средств отказать.

Отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

30.04.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

22.05.2019г. в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором указывается следующее.

Учитывая, что преюдициальный судебный акт, на котором основывает свои требования Истец, в силу не вступил (заседание по апелляционной жалобе назначено на 05 июня 2019 года), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество волос, поскольку приложенное Истцом заключение эксперта не отвечает установленным требованиям.

В дополнениях ответчик указывает, что можно сделать вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к нему Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также процессуальными кодексами. Экспертиза проводилась лицом, не обладающим достаточными знаниями; при проведении исследования эксперт придерживался лишь одной версии, игнорируя остальные; в заключении не приведены обоснования, по которым эксперт делает те или иные выводы.

На основании вышеизложенного, ООО «Дева» просит Суд отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1

Дополнение к отзыву с приложенными документами приобщены судом к материалам дела согласно определению от 23.05.2019.

При этом определением суда от 23.05.2019г. суд предлагал сторонам незамедлительно представить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДЕВА" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 г.

Поскольку истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018г. по делу №2- 11-2702/2018, при этом ответчиком были представлены сведения о возбуждении процедуры пересмотра данного решения в порядке апелляционного производства, но стороны не представили информация о результатах данного пересмотра, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию. В частности, с учётом указанных фактов в настоящее время не может быть окончательно решено вопрос по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, истец так и не исполнил в полном объеме определение от 09.04.2019г., в частности не представил заверенные копии документов, представленные в дело в электронном виде.

Определением от 10.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2019г.

Суд приобщил к материалам дела поступившее от истца 04.07.2019г. апелляционное определение Урайского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от 05.06.2019г.

Определением суда от 11.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2019г.

13.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

20.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также о приобщении копии апелляционного определения от 05.06.2019г. № 11-19/2019.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части судом принят, документы с ходатайство приобщены к материалам дела.

В суд в электронном виде и на бумажном носителе истец представил возражения на отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указано в исковом заявлении, 19.12.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец), был сделан заказ по телефону на приобретение натуральных волос № 60, 70 см., стоимость 8600 руб.

20.12.2016 г. истец оплатила заранее заказанный товар (натуральные волосы № 60, 70 см) на сумму 7600 (семь тысяч шестьсот) руб., с учетом скидки в магазине волос «DEVAHAIR»,

Таким образом, ИП ФИО1, 20.12.2016г. приобрела товар (натуральные волосы № 60, 70 см) на сумму 7600 (семь тысяч шестьсот) руб. в магазине волос «DEVAHAIR», который принадлежит ООО "ДЕВА" (далее ответчик). Ответчик является производителем данной продукции. В подтвреждение приобретения данного товара истец предоставил скрин переписку из социальной сети Вконтакте, Ватсап, а также ответ на претензию ООО «Девы» (магазин волос «DEVAHAIR»), в которой факт приобретения натуральных волосы № 60, 70 см, по мнению истца, ответчиком не оспаривается.

25.12.2016 г. истец реализовала данный товар (натуральные волосы № 60, 70 см), посредством продажи и наращивания в собственной студии красоты «Стиль». Данный товар был приобретен ФИО4, которая в последствии 04.01.2017 г. обратилась к истцу с претензией на качество наращённых натуральных волос. Далее ФИО4 обратилась в суд на ИП ФИО1, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению от 01 марта 2018 года, составленному экспертом ООО «Арбитр «ЦНЭ», выявленные патологии прядей волос (натуральные волосы № 60, 70 см) классифицируются как производственные. Причиной возникновения является нарушение технологии производства прядей волос на стадии химической обработки. Эксперт в своем заключении также указал, что при проверке качества, бывших в эксплуатации прядей волос светло-русого цвета с кератиновыми капсулами органолептическим (визуальным) и инструментальным методами исследования в дневное время при естественном и искусственном освещении, выявлены дефекты: волосы в прядях спутанные с образованием колтунов; кутикулы повреждены, отсутствуют, не отражают свет, отдельные волосы в прядях имеют патологии: трихоклазия (частичное повреждение), трихоптилоз (сечение волоса), трихонорез (поперечный излом). Выявленные дефекты классифицируются как производственные. Причиной возникновения является нарушение технологии производства прядей волос на стадии химической обработки. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено, соответственно никакие действия потребителя не моги привести к спутыванию волос с кератиновыми капсулами и образованию колтунов. Причиной спутывания волос является повреждение структуры стержня в результате химического агрессивного воздействия.

Суд привлекал к гражданскому делу третье лицо, ООО "ДЕВА", представитель которого не явился.

Таким образом, Судьей судебного участка № 2 г. Урай вынесено решение: исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда удовлетворить частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежную сумму в счет возврата оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 12 000 рублей 00 копеек, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 1.020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр независимых экспертиз» г. Тюмень расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22.896 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Данное решение вступило в законную силу, истец полностью выплатил денежные средства, назначенные судом, общая сумма которых составляет 52 416 (пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Истец считает, что сумма, уплаченная истцом по судебному решению (52 416 руб.), подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу ИП ФИО1

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были потрачены денежные средства на истребование детализации телефонных разговоров с ответчиком в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей, которые считаем, также подлежат, взысканию с ответчика.

Кроме того, сложившаяся конфликтная ситуация с клиентом, внеплановые проверочные мероприятия государственных органов, а также дальнейшее судебное разбирательство несомненно наложило негативный отпечаток на деловой репутации студии красоты «Стиль», принадлежащей ИП ФИО1, соответственно истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, сумму которого мы оцениваем в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поэтому государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом по чек-ордерам, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ)

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из описательной части решения мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года по делу №2-11-2702/2018, в судебном заседании 01.11.2017 ИП ФИО1 пояснила суду, что волосы, в том числе проданные ФИО4, приобретались в «ДеваХейр» в г. Екатеринбург. Таким образом, Истец закупает пряди волос не только у ООО «Дева».

Также вопрос об истинном продавце спорных прядей волос мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры в деле №2-11-2702/2018 не исследовался.

Иных доказательств приобретения спорных волос именно у ООО «Дева» Истцом предоставлено не было.

Суд соглашается с доводами ответчика, указанными в отзыве последнего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Предоставленные распечатки переписки в WhatsApp, ВКонтакте, является непроверяемым доказательством (следовательно - недостоверным), поскольку не позволяет достоверно установить, кто именно участвовал в переписке и в какое время.

Таким образом, истец не доказал, что спорные волосы были приобретены именно у ответчика.

Кроме того, не может быть взыскано в качестве убытков и в регрессном порядке то, что было взыскано с истца в связи с нарушением им своего обязательства перед потерпевшим, уклонения от удовлетворения требований в добровольном порядке, что повлекло необходимость потребителя обратиться в суд и понести дополнительные расходы, а также причинило потребителю (потерпевшему) моральный вред.

В связи с этим, в удовлетворении иска в части требований, которые истец поддерживал на момент разрешения дела, суд отказал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы относятся на истца. При этом подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от которого истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную в составе сумм по чек-ордерам от 29.01.2019 на 5623 руб. и от 05.04.2019 на 2540 руб. Подлинные чек-ордера остаются в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин