Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28452794 руб. 59 коп., в том числе 28232258 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2005г. по 31.03.2005г. тепловую энергию, 220536 руб. 58 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа с 10.03.2005г. по 20.04.2005г.

При первом рассмотрении дела истец уменьшал долг до 16838214 руб. 60 коп., проценты увеличивал до 959568 руб. 28 коп. В ходе нынешнего рассмотрения истец исковые требования не изменял, иск рассматривается в пределах, определенных исковым заявлением.

Решением от 4 августа 2005 г. исковые требования удовлетворены, постановлением суда кассационной инстанции от 24 ноября 2005 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 09.10.2006 года по указанному делу производство было приостановлено и назначена экспертиза с целью определения стоимости и количества отпущенной истцом ответчику тепловой энергии за период с 01.02.2005г. по 31.03.2005г. Проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ».

В связи с получением результатов вышеуказанной экспертизы, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебном заседании 26 декабря 2006 года представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

В заседании принял участие эксперт ФИО6, который ответил на интересующие истца вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

После заслушивания эксперта истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как не согласен с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении относительно узла учета тепловой энергии, и расчетами эксперта при определении количества тепловой энергии и теплоносителя; считает, что экспертиза проведена не корректно, в нарушение условий договора по определению количества тепла и теплоносителя.

Судом данное ходатайство отклонено по следующим причинам: в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в его выводах. Ни то, ни другое обстоятельство места быть не имеет – эксперт полностью ответил на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в его заключении не обнаружено и не доказано. Такая причина как не согласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы: заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим какого-либо приоритета перед другими доказательствами, каждая из сторон вправе доказать, если так считает, неправильность выводов эксперта в общем порядке.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18 января 2007г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором от 13 ноября 2001 г. № 526, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее. В течение февраля-марта 2005 г. истец осуществлял теплоснабжение ответчика, что им не отрицается и подтверждается двухсторонними актами от 10.03.2005 г. и от 05.04.2005 г.

В соответствии с п. 2 раздела II договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей. В случае если приборы находятся в ненадлежащем состоянии (вышли из строя), количество тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду, расчетному расходу сетевой воды и максимальному водозабору, указанным в договоре (п. 3 того же раздела договора).

Температурный график и максимальный водозабор сторонами были согласованы при заключении договора на 2002 г., дополнительным соглашением от 01.01.2005 г. согласован расчетный расход сетевой воды. Кроме того, ответчиком были направлены истцу годовой ориентировочный расчет потребности теплоэнергии и план-заявка потребности в теплоэнергии на 2005 г. Как указано в примечании к ним, указанное в них количество не является окончательным и корректируется ежемесячно по фактическим условиям отпуска энергии.

В связи с возникновением у ответчика, несмотря на подписанные перечисленные акты от 10.03.2005 и 05.04.2005, сомнения в достоверности данных о количестве теплоэнергии, указанной истцом в счетах, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения правильности расчета количества тепловой энергии, произведенного расчетным путем без применения показаний приборов учета. Истец заявил аналогичное ходатайство.

Перед экспертом было поставлено два согласованных со сторонами вопроса: является ли узел учета тепловой энергии, установленный на источнике – ТЭЦ 19, коммерческим или технологическим и какое количество тепловой энергии в горячей воде было потреблено ответчиком в феврале-марте 2005 г.

Экспертиза, проведенная ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ» (эксперт – ФИО5), дала следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы:

1) узел учета по условиям монтажа расходомеров воды не может давать достоверной информации и этот узел учета нельзя признать ни коммерческим, ни технологическим, замеры температур воды также следует признать недостоверными либо сделать вывод о грубом нарушении теплоисточником условий договора и дополнительного соглашения;

2) ввиду недостоверных показаний узла учета тепла расход тепла, отпущенного источником, можно определить только расчетным путем. Расчет отпущенного количества теплоэнергии произведен экспертом по двум методикам: по расчетным тепловым нагрузкам потребителей и по условиям договора и дополнительного соглашения. По первой методике у эксперта получилось, что в феврале-марте 2005 г. отпущено теплоэнергии на 18475819 руб. 39 коп., по второй – на 22078126 руб. 04 коп. Подсчет по второй методике эксперт считает более корректным, ответчик также согласен с этим расчетом.

Изучив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам:

Узел учета тепловой энергии, по приборам которого должно определяться количество тепловой энергии, дает недостоверные данные: отсутствует его проектная документация, нет информации о подрядчике, который его монтировал, нарушены правила монтажа, преобразователи и электронные блоки не опломбированы, приборы дают противоречивые показания. Данные факты установлены экспертом, истцом не опровергнуты.

Таким образом, определение количества отпущенной ответчику теплоэнергии должно осуществляться в соответствии с п. 3 раздела II договора № 526, то есть расчетным путем. В связи с данным выводом не могут быть приняты в качестве действительных доказательств акты от 10.03.2005 и от 05.04.2005 г., поскольку количество теплоэнергии определено в них не расчетным путем.

В соответствии с п. 3 раздела II договора № 526 расчет производится по среднесуточному температурному перепаду, расчетному расходу сетевой воды и максимальному водозабору, указанным в договоре. Эксперт, производя расчеты по методике, установленной договором, применил следующие показатели:

- температурный перепад по температурному графику 130/70, утвержденному 01.09.2005. При этом эксперт пояснил – и в заключении и отвечая на вопросы в ходе заседания – что ему были представлены два графика: от 14.08.2002 (соответствующий стандартному температурному графику при температурах наружного воздуха ниже – 1 градуса) и от 01.09.2005 г. При этом график, утвержденный после осуществления теплоснабжения, использовался, поскольку график 2002 г. устарел;

- расход сетевой воды – 1249 куб.м/час – из дополнительного соглашения к договору от 01.01.2005 г.;

- максимальный водозабор – 4616 куб. м./сут – из пункта 1а договора.

Расчет, сделанный по данной методике, показывает, что стоимость тепловой энергии (по применению тарифов между сторонами разногласия отсутствуют), отпущенной истцом ответчику в феврале 2005 г. составляет 11314503 руб. 67 коп., в марте 2005 г. – 10763622 руб. 37 коп. Поскольку других данных не представлено ни истцом, ни ответчиком, суд принимает их в качестве окончательных.

В силу ст. 544 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 22078126 руб. 04 коп. Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.03.2005 по 20.04.2005 г. с учетом указанных сумм по ставке 13%, составляют 166049 руб. 41 коп.

Ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения решения от 4 августа 2005 г. Вопрос о повороте исполнения решения, а также о распределении судебных расходов в виде стоимости экспертизы, будут рассмотрены судом после вступления данного решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям плюс 1000 руб. государственной пошлины, уплаченные ответчиком при подаче кассационной жалобы, всего 78500 руб.

Исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу истцу выдаваться не будет, в связи с тем, что стороны подтвердили исполнение решения от 4 августа 2005 г. полностью.

Руководствуясь статьями 17, 110, ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу Войсковой части № 47051 22244175 руб. 45 коп., в том числе 22078126 руб. 04 коп. – долга, 166049 руб. 41 коп. – процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78500 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Л. Скуратовский.