Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-1630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области

о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности от 13.08.2020 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.10.2019 г.

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса" с требованием о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов по ним, убытков и упущенной выгоды истца в размере 832259 руб. 83 коп.

29.06.2020 от ТУ Росимущества в Свердловской области и Министерства агропромышленного комплекса и потребительского ранка Свердловской области поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.09.2020 г. истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании 660 663 рублей 89 копеек неиспользованных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 981 рубля 71 копейки, убытков в размере 59 477 рублей 82 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 28.09.2020 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2020 г. истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании 589 319 рублей 15 копеек неиспользованных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 981 рубля 71 копейки, убытков в размере 64 562 рублей 43 копеек.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 02.10.2020 г. исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в ОГИБДД ММО МВД России Красноуфимский сведения о количестве зарегистрированных учебных групп и количество человек в группе водителей категории «В» ООО «ОЦ «Наследие» за 2017, 2018, 2019 г.г.

В судебном заседании 02.11.2020 стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Министерства агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области отчетные документы о количестве обученных ответчиком в течение периода июнь 2015 г. – первая половина декабря 2019 г.:

- водителей автомобилей легковых и грузовых с грузоподъёмностью не более 3,5тн профессиональной категории «В»;

- водителей внедорожных транспортных средств (ТС) - квадрациклов, снегоходов, максимальная скорость которых не превышает 50 км в час, категории «А»;

- водителей колёсных ТС (тракторов) с мощностью двигателя до 25,7 квт категории «В»;

- водителей колёсных ТС (тракторов) с мощностью двигателя до 110,3 квт категории «С»;

- водителей погрузчиков (на базе тракторов) категории «С».

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании ст. 66 АПК РФ. Так как истец просит истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле, суд счел возможным предложить ответчику и третьему лицу представить указанные документы самостоятельно.

09.11.2020 от истца поступили скорректированные исковые требования.

09.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно информации о количестве водителей, сдавших экзамен на вождение транспортным средством (легковые и грузовые автомобили грузоподъемностью не более 3,5 тонн категории «В») в период с 2015 по 2019 на учебной площадке по адресу <...>. Указанную информацию ответчик просит истребовать у ГИБДД. Кроме того, у Гостехнадзора ответчик просит истребовать информацию о количестве обученных в период с 2015 по 2019 водителей автомобилей легковых и грузовых с грузоподъёмностью не более 3,5тн профессиональной категории «В»; водителей внедорожных транспортных средств (ТС) - квадрациклов, снегоходов, максимальная скорость которых не превышает 50 км в час, категории «А»; водителей колёсных ТС (тракторов) с мощностью двигателя до 25,7 квт категории «В»; водителей колёсных ТС (тракторов) с мощностью двигателя до 110,3 квт категории «С»; водителей погрузчиков (на базе тракторов) категории «С».

18.11.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

20.11.2020 от Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве.

В судебном заседании истец поддержал направленное через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 589 319 рублей 15 копеек неиспользованных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 039 рублей 82 копейки, убытков в размере 82 214 рублей 48 копеек.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности ознакомиться с поступившими в рамках периода отложения документами. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд ходатайство удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено, документы – письмо от 13.11.2020 № 06-01-82/9029, письмо от 13.11.2020 № 171) приобщены к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку запрашиваемые истцом (в судебном заседании от 02.11.2020) документы представлены ответчиком и третьим лицом, иных ходатайств не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела примерных программ обучения трактористов и отчет о выполнении плана по подготовке и повышению квалификации кадров массовых профессий в спорный период, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому делу, не подтвердят и не опровергнут доводы истца, кроме того, указанные документы представляют собой распечатанные таблицы, происхождение которых установить не представляется возможным, кроме как со слов истца, документы не носят официальный (утвержденный руководителем образовательного учреждения) характер. Также из существа документов не представляется установить их фактическое использование в работе, проведение образовательного процесса в соответствие им.

Стороны доводы, изложенные письменно и озвученные устно, в судебном заседании поддержали, дополнительных ходатайств не заявили. Дело рассмотрено по представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие» (далее - Общество) и государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» (далее - УТЦ) был заключён «Договор безвозмездного пользования» от 01.01.2015г. (далее - Договор) на пользование земельным участком муниципальной собственности, переданным в УТЦ в бессрочное пользование.

15.05.2015г. между сторонами названного Договора было заключено «Соглашение о совместной деятельности» (далее - Соглашение), согласно условия п. 3 которого обязательством Общества являлось улучшение за счёт собственных средств имущества УТЦ путём асфальтирования учебной закрытой площадки (автодрома), а обязательством УТЦ являлось предоставление Обществу учебной закрытой площадки во временное пользование на срок до 2033 года. Соглашение было заключено после того, как его проект был одобрен юридической службой учредителя УТЦ - Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области - с учетом представленного УТЦ в Министерство расчёта предложенных Обществом его инвестиций в асфальтирование закрытой учебной площадки и их окупаемости.

УТЦ 13.11.2019г. уведомило Общество (уведомление № 194 от 13.11.2019г.) о том, что УТЦ расторгает с 13.12.2019г. Договор и Соглашение «по причине несоответствия названных договора и соглашения требованиям норм законодательства РФ - ч. 3 ст.269ГКРФ ч. 1 ст. 27 ЗКРФ».

По мнению истца, расторжение Договора объективно, так как фактом его заключения нарушены требования названных законодательных норм. Что касается Соглашения, то оно не связано с Договором. Соглашение предусматривает совместное пользование недвижимым имуществом - сооружением на территории УТЦ в виде закрытой учебной площадки, улучшенной за счёт инвестиций Общества, и должно осуществляться далее до появления у любой стороны Соглашения особых обстоятельств, указанных в п. 10 Соглашения, и выполнения этой стороной условий, указанных в том же п. 10. Мнение истца доведено им до сведения руководства УТЦ письмом от 28.11.2019г. Ответным письмом № 208 от 03.12.2019г. УТЦ подтвердило намерение расторгнуть Договор. Указание в конце ответного письма о том, что Соглашение не заключено Обществом и фактически не исполняется им, не соответствует действительности.

Осложнения отношений Сторон Соглашения начались с информационного письма УТЦ № 75 от 23.04.2019г. (копия прилагается) об увеличении в два раза услуг УТЦ по ведению видеозаписи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством с использованием системы видеонаблюдения УТЦ. Ответным письмом от 30.04.2019г. Общество обратило внимание УТЦ на необоснованность завышения цены его услуг и несогласии Общества с такой ценой.

В сентябре 2019г. УТЦ передало Обществу «предостережение» (№ 173 от 20.09.2019г.), в котором УТЦ квалифицирует действия Общества по применению системы видеонаблюдения Общества на закрытой учебной площадке противозаконными. В ответном письме от 25.09.2019г. в адрес УТЦ Общество пояснило причину применения им собственной системы видеонаблюдения и готовность обсудить появившиеся разногласия Сторон.

В октябре 2019г. УТЦ уведомило Общество (№ 183 от 10.10.2019) об организации ремонтных работ на закрытой учебной площадке и о намерении УТЦ уведомить о сроках окончания этих работ. По мнению истца, начатые ремонтные работы использовались как фактор необходимости перекрытия Обществу доступа на закрытую учебную площадку при сохранении доступа УТЦ на неё. Общество вынуждено было выставить в адрес УТЦ досудебную претензию от 24.10.2019г. с напоминанием его права на судебную защиту его интересов, включая моральную компенсацию.

Письмом от 05.12.2019г. в адрес УТЦ Общество подтвердило свою позицию в споре и предложило в срок до 09.12.2019г. официально отказаться от одностороннего прекращения Соглашения, предупредило о том, что в противном случае Общество будет осуществлять действия по судебному разбору сложившейся ситуации.

В коротком ответном письме УТЦ от 11.12.2019г. № 211 в адрес Общества подтверждено расторжение Договора и сообщено, что с 14.12.2019г. «доступ на участок будет закрыт». Это, как полагает истец, означало одностороннее расторжение Соглашения со стороны УТЦ.

Общество направило в УТЦ требование от 16.12.2019г. с расчётом по компенсации затрат Общества на асфальтирование закрытой учебной площадки с указанием срока погашения предъявленного платежа до 23.12.2019г.

По состоянию на 16.01.2020г. требование не выполнено.

В рамках мер по сохранению своей основной деятельности Общество заключило «Договор оказания услуг по организации практического обучения» № 34/2019 от 18.12.2019г. (копия прилагается) с Красноуфимским аграрным колледжем, оплата по которому за пользование учебной площадкой колледжа составляет 18 000 руб. в месяц, что превышает оплаты за пользование площадкой УТЦ (29 000 руб. в год). Истец посчитал, что в результате одностороннего расторжения Соглашения он имеет ежемесячный (до создания своей площадки) убыток 15 583 руб. 33 коп. В связи с действиями ответчика Общество вынуждено осуществлять инвестиции по созданию собственной учебной площадки.

С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 589 319 рублей 15 копеек неиспользованных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 039 рублей 82 копейки, убытков в размере 82 214 рублей 48 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что

- земельный участок находится в муниципальной собственности и передан Истцу на праве постоянного бессрочного пользования, о чем было известно Истцу при заключении Договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 г. (п. 1.3 Договора) и соответственно при подписании Соглашения от 15.05.2015 г.;

- истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, инвестированных по Соглашению от 15.05.2015 г. в размере 660 663 руб. 89 коп.;

- истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на закрытую площадку;

- истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, а также причинения прямых убытков;

- факт сбережения денежных средств и иного имущества на стороне ответчика отсутствует;

- согласие собственника на производство неотделимых улучшений земельного участка отсутствовало, соответственно, у Истца отсутствует право требовать возмещения стоимости произведенных улучшений;

- основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют.

Третье лицо ТУ Росимущество в Свердловской области представило отзыв, согласно которому земельные участки принадлежат автономным учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжение ими иным образом не допускается.

От третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и потребительского ранка Свердловской области поступил отзыв, согласно которому ответчик в 2015г. обращался к третьему лицу об оказании содействия в составлении документа по реализации инвестиционного проекта асфальтирования учебной площадки, на что Министерство указало на необходимость согласования такой сделки с Правительством Свердловской области, путем направления документов в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Иных обращений от ответчика не поступало.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству сторон были запрошены дополнительные документы с целью установления факта причинения убытков, их размера, а также фактических обстоятельств пользования спорной асфальтированной площадкой каждой из сторон.

В материалы дела поступили сведения о количестве обученных водителей как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 года и Соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015 года, у Ответчика отсутствовало право на самостоятельное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка 66:52:0109003:9.

Сторонами в материалы дела не представлено согласие собственника недвижимого имущества на передачу земельного участка в пользование третьему лицу, что противоречит ст. 296, 298, 269 ГК РФ, в связи с чем Соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015 г. является также ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы истца о заверениях ответчика относительно согласования спорного договора и соглашения с собственником земельного участка судом отклоняются, поскольку истец, зная о правовом статусе ответчика и его имущества, должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в получении такого согласия до совершения действий по инвестированию (ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что директор ответчика являлся сотрудником истца и не мог не знать на момент заключения Договора и Соглашения о правовом статусе ответчика, а также о несении истцом расходов именно на асфальтирование учебной закрытой площадки, расположенной на земельном участке, закрепленном за ответчиком на праве оперативного управления и расположенном по адресу: <...>, а не какого-либо иного имущества суд полагает обоснованным заявление ответчика об истечении сроков исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств.

Поскольку Соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015 г. является незаключенным, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было произведено инвестирование работ по асфальтированию площадки. Согласно представленным платежным документам, перечисление денежных средств производилось в июле 2015 года. С учетом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности 3 года, срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истек в июле 2018 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, а именно поступившие во исполнение определений суда сведения о количестве обученных водителей со стороны истца и со стороны ответчика, представленные в дело документы, свидетельствующие о размере понесенных истцом расходов на пользование асфальтированной площадкой истца и автодромом по договору аренды в период с января 2020г. по ноябрь 2020г. не находит оснований для признания на стороне истца упущенной выгоды либо иных убытков, связанных с его деятельностью.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина