Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2010 года №05-28/247.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде от 01 апреля 2010 года №259/05 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 17 июня 2010 года №01-25-12, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представило в материалы дела документы административного производства, перечисленные в приложении к отзыву.

Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд

установил:

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее – Управление) от 30 марта 2010 года №01/118 в период с 12 марта 2010 года по 18 марта 2010 года сотрудниками Управления была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки установлено несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- не соблюдаются условия хранения отходов - горбыля, древесины, опила натуральной древесины. Поверхность хранящихся насыпью и размещенных в контейнере отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- установленные классы опасности отходов не согласованы с органами Роспотребнадзора, что является нарушением пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; пункта 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

По результатам проверки составлен акт плановой проверки от 22 марта 2010 года; протокол об административном правонарушении от
22 марта 2010 года №259/05.

Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде вынесено постановление от 01 апреля 2010 года №259/05 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Полагая, что постановление 01 апреля 2010 года №259/05 является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские качества.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться определенные условия, в том числе: поверхность отходов, хранящихся подобным образом, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (брезентом, навесом и т.д.).

Из материалов дела следует, что на момент проверки при хранении горбыля, древесины и опила предпринимателем не было обеспечено проведение мероприятий по защите от воздействия осадкой и ветров.

В силу пункта 2.10. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» установленный производителем класс опасности отходов согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на момент проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие согласование классов опасности отходов с органами Роспотребнадзора.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 22 марта 2010 года №259/05, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимается.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не относится к существенному нарушению и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило права и законные интересы привлекаемого лица.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от
22 марта 2010 года. Индивидуальный предприниматель ФИО1 присутствовал при его составлении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде от 01 апреля 2010 года №259/05 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде от 01 апреля 2010 года №259/05 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Морозова