Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовойпри ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славяночка»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23 апреля 2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность № 7976 от 09 сентября 2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Славяночка»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияинспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга№ 19/6 от 27 апреля 2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, оспариваемо постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании поручения № 55 от 20 апреля 2010г. проведена проверка выполнения Федерального закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003г. в кальян-баре «Халиф», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Славяночка».

В ходе проверки зафиксирован факт применения контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством: при фактической печати чека контрольно-кассовой техники ПРИМ-08ТК-0720344 выявлено отклонение времени практически на 50 минут от реального времени. Проверкой установлено, что чек контрольно-кассовой техники фактически отпечатан в 14 часов 15 минут, однако согласно сведениям контрольно-кассовой техники, чек отпечатан в 13 часов 04 минуты.

Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст. 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003г.

По результатам проверки составлен акт № 013617 от 20 апреля 2010г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20 апреля 2010г., протокол об административном правонарушении № 19/6 от 21 апреля 2010г.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 27 апреля 2010г. принято постановление № 19/6 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Славяночка» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 2 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность занеприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ, требования к контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007г. № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применили контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» контрольно-кассовой техника, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов должны иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Разделом 2 протокола государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, № 2/56-2000 от 15 июня 2000г. предусмотрено в целях реализации Постановления Правительства РФ «О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 07 августа 1998г. № 904 в части печати контрольно-кассовыми машинами на чеках, вкладных (подкладных) документах контрольной ленте даты и времени покупки (оказания услуги) пользователям контрольно-кассовых машин обеспечить контроль за регистрацией машиной надлежащих дат и времени осуществления денежных расчетов. Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисляемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 января 1992г. № 23.

Дата и время устанавливаются согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и эксплуатационной документации на конкретные модели контрольно-кассовых машин.

Проверяемый объект - контрольно-кассовая машина ПРИМ-08ТК-0720344, фактически отпечатывая чек в 14 часов 15 минут, предоставляет сведения о том, что чек отпечатан в 13 часов 04 минуты, что подтверждено материалами дела.

Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, а также в ходе проверки, следует, что отклонение времени на контрольно-кассовой машине ПРИМ-08ТК-0720344 от реального вызвано тем, что сотрудник центра технического обслуживая не смог установить время с учетом перехода на летнее время.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговой инспекцией доказана вина общества в совершении деяния, установленного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, руководство общества не обеспечило соблюдение всех требований при применении контрольно-кассовой машины.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2003г. №116-О и от 05 ноября 2003г. №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Славяночка»устранило выявленное нарушение, что подтверждается договором на техническую поддержку от 01 января 2010г., актом выполненных работ от 20 апреля 2010г., журналом вызова механика с отметками о проведенных работах.

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает совершенное обществом правонарушение с учетом конкретных фактических обстоятельств не представляющим собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судосвобождает общество с ограниченной ответственностью «Славяночка»от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Славяночка»удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга№ 19/6 от 27 апреля 2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Славяночка»к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанций можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

судья Н.И. Ремезова