Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Каре»

ООО «ОКО-Охрана»

3-и лица: ООО ЧОП «Эгида», ООО «Флоренсия»

о взыскании 1 460 531 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2011,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Каре» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-Охрана» о взыскании убытков в размере 1460531 руб. 55 коп. Свои требования заявитель основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию системы сигнализации, в результате чего у истца было похищено имущество на сумму 1460531 руб. 55 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что в договорных отношениях с истцом он не состоит, техническое обслуживание системы сигнализации осуществляется им в соответствии с договором, заключенным с ООО «Флоренсия», договор не предусматривает ответственности за сохранность имущества других лиц, при этом предельный размер ответственности, обусловленный договором, составляет 40000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Флоренсия» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5300/с от 01.04.2004 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном в <...> и обеспечить передачу тревожных сообщений, поступающих с объекта охранному предприятию ООО ЧОП «Эгида», с которым у заказчика заключен договор на оказание охранных услуг.

Между истцом (арендатор) и ООО «Флоренсия» (арендодатель) заключен договор субаренды № 25/10 от 01.07.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору с субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Титова, 22 обшей площадью 18 кв.м. Между истцом и ООО «Флоренсия» заключено соглашение от 01.07.2010 (приложение к договору субаренды), которым стороны определили, что ООО «Флоренсия» не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий третьих лиц в период нахождения объекта (помещения переданного в субаренду) под охраной, а ответственность за такой ущерб, в случае его причинения, несут исполнители по договорам на оказание охранных услуг, а именно ООО «ОКО-Охрана» и ООО «Эгида».

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2010, постановления о признании потерпевшим от 08.08.2010, постановления о признании гражданским истцом, датированным 10.09.2011, в период с 18 часов 07.08.2010 до 9 часов 25 минут 08.08.2010, неизвестный проник в помещение ООО «Каре» по ул. Титова, 22, откуда тайно похитил имущество ООО «Каре» на сумму 1 460 531 руб. 55 коп. Из содержания акта к сличительной ведомости № 22 от 08.08.2010, составленного истцом, следует, что обнаружена недостача ювелирных изделий (драгоценных камней) на сумму 1 460 531 руб. 55 коп.

Из содержания представленной ответчиком распечатки сообщений с объекта следует, что вечером 07.08.2010 объект по ул. Титова, 22 был сдан под охрану, в ночь с 07.08.2010 на 08.08.2010 сигнал тревоги с объекта по ул. Титова,22, на пульт охраны не поступал. Из содержания акта от 08.08.2010, составленного ответчиком, следует что состояние средств охраны нормальное, нарушений эксплуатационных норм на объекте не обнаружено.

По мнению истца, отсутствие тревожного сигнала при проникновении на охраняемый объект вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору № 5300/с от 01.04.2004, вследствие чего ответчик должен возместить стоимость похищенных товаров.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком договор на оказание охранных услуг не заключался. Из содержания условий договора № 5300/с от 01.04.2004 между ООО «Флоренсия» и ответчиком, не следует, что он заключен в пользу третьих лиц по осуществлению охраны принадлежащего им имущества, и не может быть признан таковым в порядке ст. 430 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком под охрану имущества истца, равно как и документов об оплате истцом услуг по охране имущества ответчику не представлено. При этом необходимо отметить, что п. 5.2 договора устанавливает предельный размер ответственности исполнителя в размере 40 000 руб.

Наличие соглашения к договору субаренды между ООО «Флоренсия» и истцом, которым установлена ответственность охранных предприятий, во внимание не принимается, поскольку представителями этих предприятий, в том числе ответчиком, соглашение не подписывалось.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт к сличительной ведомости от 08.08.2010, составленный работниками истца.

Вместе с тем, порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении установлен Инструкцией, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н, которая разработана в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731, и устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции, установленный настоящей Инструкцией порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (далее - организации).

Пунктом 5.3 Инструкции установлено, что для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 5.7 Инструкции установлено, что сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу. Комиссия отражает результаты инвентаризации в утвержденных Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовых межведомственных формах N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", N инв-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них" и N инв-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в полуфабрикатах, узлах и деталях оборудования, приборах и иных изделиях", которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам отдельно по местам хранения и использования ценностей и материально ответственным лицам.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано соблюдения как порядка создания инвентаризационной комиссии, так и порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что позволяет сделать вывод о недоказанности размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а дело разрешено не в его пользу, государственная пошлина в размере 27 605 руб. 32 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 605 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. Г. Биндер