Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 019 155 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 192 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проводится в режиме веб-конференции.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" к ООО "Каменск-Уральский завод технического литья" о взыскании 1 019 155 руб. 38 коп., из них:

- 788 640 рублей за товар ненадлежащего качества;

- 30 000 рублей убытки по проведенным независимым экспертизам;

- 147 320 руб. упущенной выгоды;

- 39 432 рублей пени;

- 12 466,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022г. по 28.03.2022г. и продолжить начисление процентов на сумму основного долга 788 640 рублей, начиная с 29.03.2022г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 01.04.2022 назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2022.

25.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

28.04.2022 в электронном виде от Ответчика поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик – возражает.

Определением суда от 04.05.2022 назначено судебное заседание на 27.06.2022.

21.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Определением суда от 22.06.2022 ходатайство судом удовлетворено.

27.06.2022 заседание проводилось в режиме веб-конференции.

Суд осуществил подключение в режиме онлайн-заседания, представитель ответчика к судебному заседанию подключился, однако, у представителя возникли технические неполадки со звуком.

В судебном заседании 27.06.2022 к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв, заявлено ходатайство об уточнении требований.

Истец уточняет требования в связи с неправильным начислением пени по договору, начисленные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении подлежат исключению.

Истец просит взыскать 965 960 рублей 00 копеек, в том числе:

- 788 640 рублей за товар ненадлежащего качества;

- 30 000 рублей убытки по проведенным независимым экспертизам;

- 147 320 руб. упущенную выгоду;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 192 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание отложено в связи с возникшими техническими неполадками на 15.07.2022.

12.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Определением суда от 14.07.2022 ходатайство судом удовлетворено.

15.07.2022 заседание проводилось в режиме веб-конференции.

К материалам дела приобщены поступившие в электронном виде возражения ответчика на возражения истца.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам, участвующим в деле, что Истцом либо Ответчиком может быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества спорного товара, для реализации данного права стороны вправе заявить соответствующее ходатайство.

Истец изъявил желание провести судебную экспертизу в рамках дела, Ответчик – отказался.

Определением суда от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022.

21.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Определением суда от 25.07.2022 ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, - удовлетворено.

Также Истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В ходе судебного заседания Истец заявил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем, не рассматривается судом.

Определением суда от 29.07.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

В судебном заседании Истец настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд обязал сторон совместно осмотреть имущество, в отношении которого истцом заявлено о не качественности.

Как следует из акта совместного осмотра товара, для осмотра представлены изделия - била в кол-ве 32 шт. При этом сторонами не произведена выборка товара для экспертного исследования ввиду наличия разрушений, а также наличие следов раковин от усадки металла.

Кроме того, ответчиком отмечено, что товар невозможно идентифицировать, ввиду отсутствия маркировки товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что стороны имеют разногласия относительно принадлежности представленного к осмотру товара, в связи с чем проведение судебной экспертизы в отношении товара, принадлежность которого оспаривается сторонами, не является целесообразной.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец на требованиях настаивает с учетом заявленного ранее уточнения, Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" (Покупатель) и ООО "Каменск-Уральский завод технического литья" (Поставщик) заключен договор поставки № 69/19/ДП от 24.09.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями, указанными в спецификациях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки Товара, цена за единицу Товара и общая стоимость Товара определяется Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями по заявкам Покупателя. На основании заявки, полученной от Покупателя, Поставщик составляет и направляет Покупателю для рассмотрения и подписания Спецификацию на поставку очередной партии товаров (п. 1.2. договора).

Стороны согласовали Спецификацию № 2 от 06.04.2020 к договору поставки № 69/19/ДП от 24.09.2019, условиями которой предусмотрен следующий порядок оплаты и поставки:

Цены на товар действительны до окончания исполнения заказа.

Условия оплаты Товара: предоплата в размере 50% от стоимости Товара вносится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации и получения счета на оплату от Поставщика. Оставшиеся 50% стоимости Товара оплачивается Покупателем по письменному уведомлению о готовности партии Товара к отгрузке.

Срок поставки товара: 45 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты и согласования Технической документации на Товар. Допускается досрочная поставка партиями по согласованию с Покупателем.

Условия поставки Товара: EXW <...>. согласно Incoterms 2010г.

Товар изготавливается в соответствии с Технической документацией предоставленной Покупателем на Товар. Техническая документация на Товар подлежит согласованию Сторонами.

Порядок приемки товара согласован в разделе 5 договора.

В рамках договора стороны договорились об изготовлении и поставке товара:

- било, номер чертежа 31.01.2020, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 8 шт, стоимостью 329 280 руб;

- било подвижное, номер чертежа 141780, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 4 шт, стоимостью 57 600 руб;

- било неподвижное, номер чертежа НА43А82, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 18 шт., стоимостью 401 760 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату стоимости товара в полном объеме на общую сумму 788 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213 от 12.04.2020, № 338 от 26.05.2020 и № 810 от 13.10.2020.

В адрес Истца по накладной № 66 от 08.05.2020г. Ответчиком поставлен следующий товар:

- било, номер чертежа 31.01.2020, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 8 шт., стоимостью 329 280 руб.

Как указывает Истец, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие качества продукции заявленным требованиям, а именно:

Била подверглись разрушению, отработав фактически менее 7 календарных дней, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 20.05.2020г. № 869/05-01. Указанным письмом Истец также просил приостановить изготовление бил по спецификации № 2 от 06.04.2020г. до выяснения обстоятельств и просил обеспечить прибытие представителя ответчика для осуществления осмотра бил.

Между тем, 15.10.2020г. Ответчиком был поставлен в адрес Истца следующий товар:

било подвижное, номер чертежа 141780, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 4 шт, стоимостью 57 600руб;

било неподвижное, номер чертежа НА43А82, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 18 шт., стоимостью 401 760 руб.

Как указывает истец, в товаре вновь обнаружились недопустимые дефекты в виде глубоких трещин, каверн, рисок, царапин, остатков окалины в каждом изделии и признаны непригодными к использованию. Недостатки товара настолько существенны, что их устранение невозможно.

Помимо этого, ответчиком 2 била - ч.31.01.2020 ЧХ16М2 по накладной № 81 от 15.10.2020 г. были заменены, но в ходе визуального осмотра также были выявлены сколы, трещины, царапины.

Наличие указанных недостатков истец подтверждаем независимой экспертизой, проведенной ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», заключение №08/2020 от 10.11.2020г, а также экспертным заключением АО «Уральский институт металлов» № 17-20 от 22.06.2020г.

Истец за проведение экспертизы платежным поручением №363 от 05.06.2020г. оплатило АО «Уральский институт металлов» 20000 рублей, а также за вторую экспертизу платежным поручением № 832 от 15.10.2020г. ООО «НПП Нефтегаздиагностика» - 20000 рублей.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16534/2021 от 28.06.2021г. денежные средства в размере 10000 руб. будут взысканы с ООО «НПП Нефтегаздиагностика» в пользу ООО «КБГМ», в связи с чем сумма убытков всего по двум экспертизам составила 30 000 рублей.

Истец указывает, что Продукция по спецификации № 2 предполагалась к поставке по договору № 87/19 от 26.04.2019г. ООО «УРАЛДОЛОМИТ» по двум спецификациям №1 от 14.02.2020г. и № 2 от 14.02.2020г., на общую сумму 935 960 рублей.

Согласно накладной № 23 от 08.05.2020г. в адрес ООО «УРАЛДОЛОМИТ» по спецификации № 1 от 14.02.2020г. были поставлены била, номер чертежа 31.01.2020 на сумму 390 960 рублей, которые впоследствии были возвращены истцу как дефектные.

По спецификации № 2 поставка не произведена в связи с выявлением Истцом при получении от Ответчика несоответствия товара заявленному качеству, о чем Покупатель был уведомлен и впоследствии отказался от получения товара, и потребовал возврата перечисленных денежных средств в полном размере., в связи с чем истцом была упущена выгода в размере 147 320 рублей.

Кроме того, 03.02.2022г. исх. № 98/02-04 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 788640 рублей в связи с существенным нарушением условий договора

Поскольку Ответчик отказал в возврате денежных средств, Истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом уточненных требований, Истец просит 788 640 рублей за товар ненадлежащего качества, 30 000 рублей убытков по проведенным независимым экспертизам, 147 320 руб. упущенной выгоды.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что недостатки у товара возникли не в результате нарушения истцом правил его эксплуатации.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

По своей правовой природе договор от 22.08.2018 №АС/18 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно п. 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

В соответствии с п.5.2. Договора приемка Товара по качеству производится Покупателем в одностороннем порядке в течении 20 рабочих дней с даты поставки в соответствии с ГОСТ, ТУ и сертификатом качества.

В силу п. 5.3. договора в случае выявления на складе Покупателя несоответствия качества или/и количества (комплектности), ассортимента, иных параметров Товара в момент его приемки условиям настоящего договора и спецификаций к нему, Покупатель имеет право приостановить приемку Товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и не позднее 7 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Как следует из материалов дела, о выявленных в ходе приемки продукции несоответствиях качества требованиям договора ответчик был уведомлен письмом за исх. N 869/05-01 от 20.05.2020г.

Как указывают стороны, между ООО КУЗТЛ и ООО КБГМ была достигнута договоренность о замене вышедших из строя бил в количестве 2 шт. ООО КУЗТЛ были изготовлены Било ч. 31.01.2020 ЧХ16М2 в количестве 2 шт. для замены поставленных товаров ненадлежащего качества.

15.10.2020 года по товарно-транспортной накладной была произведена замена указанной позиции в количестве 2 шт.

Кроме того, 15.10.2020 года ООО КУЗТЛ поставлена продукция ООО КБГМ: било подвижное ч. 141780 ЧХ16М2 в количестве 4 шт.; било неподвижное ч. НА43А82 ЧХ16М2 в количестве 18 шт.

03.12.2020 года ООО КБГМ направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым покупатель указал, что в ходе приемки товара выявлены несоответствия качества товара условиям договора поставки.

Ответчик 04.12.2020. направил ответ на уведомление о готовности направить своего Представителя для составления акта о выявленных недостатках товара, сообщив, что требуется дополнительное время для направления специалиста в связи с ограничительными мерами, введенными в регионе из-за коронавирусной инфекции.

14.12.2020 года ответчик направил письмо в адрес истца № 64-12 14.12.2020 о предоставлении сведений о нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, РЧЗ), на основании которой ООО КБГМ было выявлено несоответствие поставленной продукции качеству товара.

Между тем, истцом проведены экспертизы качества товара, а именно: заключение №08/2020 от 10.11.2020г .ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» и экспертное заключение АО «Уральский институт металлов» № 17-20 от 22.06.2020г.

О проведении экспертиз спорного товара истец ответчика не уведомлял.

Истец полагает, что доказательства в виде экспертных заключений наличия существенных производственных дефектов поставленного товара является достаточным основанием для возложения на ответчика как поставщика ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

03.02.2022 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поставленный по доктору поставки в размере 788640 руб., пени в размере 39 432 руб., расходов по проведенным независимым экспертизам.

Письмом № 117/02-03 от 10.02.2022г. в адрес Ответчика были направлены копии экспертных заключений и расчет неустойки.

В соответствии с п. 5.2. договора приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки в соответствии с ГОСТ, ТУ и сертификатом качества.

В связи с чем, товар, поставленный 15.10.2020, должен был быть принят не позднее 11.11.2020.

Истец произвел приемку товара по качеству 03.12.2020 спустя 49 рабочих дней, что противоречит п. 5.2 договора поставки.

Нарушение срока приемки товара не может являться безусловным основанием для отказа истцу в исследование обстоятельств качества поставленной продукции.

Однако, ненадлежащее качество товара, а именно те дефекты, на которые ссылается истец, являются явными и должны были быть обнаружены при приемке товара.

Как указано судом выше, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о производстве экспертизы, в связи с чем вывод истца не качественности поставленного товара сделан без участия представителя ответчика.

Между тем, выводы заключения ООО «НПП «НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА» содержат сведения о том, что дефекты товара носят явный (не скрытый) характер, а, следовательно, они относятся к числу явных недостатков, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре в ходе приемки товара.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества спорного товара, которое судом отклонено ввиду установленных по делу обстоятельствах.

Как указывает истец, товар с момента поставки и до настоящего времени хранился на складе истца. Как следует из условий поставки по договору, заключенного между истцом и ответчиком, склад истца и место доставки товара находится по адресу: <...>.

Помимо этого, истец указывает, что спорная продукция приобреталась истцом для дальнейшей реализации ООО «Уралдоломит». Исходя из условий договора поставки между истцом и ООО «Уралдоломит», передача товара Покупателю осуществляется на условиях самовывоза по адресу: 6,3 км. севернее п. Крылосово на территории ГО Первоуральск Свердловской области.

Однако, при актировании товара сторонами для выборки образцов на экспертизу местом хранения указан иной адрес: <...> литер 95. Истцом представлен договор хранения № 11-22 указанной продукции, заключенный лишь 19.06.2022. При этом условия склада – открытая территория.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют либо о перемещении спорного товара (как минимум трижды), либо о складировании иного товара. Истец разумных пояснений относительно необходимости перемещения товара по территории Свердловской области не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о наличие у него иных контрагентов по поставке идентичной продукции.

Согласно п.5.3 договора покупатель обязался обеспечить сохранность товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его характеристики.

Между тем, указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем исследовать товар, представленный истцом, суд считает нецелесообразным, поскольку соотнести принадлежность складированного товара по адресу: <...> литер 95 товару, поставленного ответчиком, не представляется возможным.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по маркировки продукции не были заявлены ни при приемке товара в 2020году, ни в претензии в 2022году, несмотря на то, что данный недостаток является явным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 спецификации №1 от 28.07.2020 к договору № 120 от 29.05.2020 покупатель уведомлен, что поставляемый товар является бывшим в эксплуатации и приобретается им на условиях как есть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом документально не подтверждён, для применения мер гражданско-правовой ответственности вина продавца истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех материалов дела, суд пришел к выводу, что Истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания денежных средств оплаченных за товар, а также убытков с Ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 192 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований в виде уменьшения иска, денежные средства в сумме 873 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Кроме того, ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" на депозитный счет суда внесено 190 000 руб. на проведение экспертизы в рамках данного дела, о чем свидетельствует платежное поручение № 1605 от 24.08.2022.

Между тем, ходатайство о проведение экспертизы судом отклонено, экспертиза по делу не проведена.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 190 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 873 (восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 491 от 28.03.2022 в составе суммы 23 192 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 1605 от 24.08.2022 за проведение экспертизы по делу А60-16340/2022 по реквизитам указанным в платежном документе.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина